Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора
ФИО5, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 октября 2015 года между администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, возвратить земельный участок в распоряжение администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

В обоснование требований прокурор указал, что 17 сентября 2015 года на основании заявления ФИО1 администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35000 кв.м, с видом разрешенного использования – «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка. В газете «Большая Волга» опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка.

15 октября 2015 года между администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды участка.

13 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора переданы
ФИО2 и ФИО3

Прокурор, ссылаясь на положения статьи 39.18 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказа Минкомсвязи России от 03 июня 2015 года № 195 «Об утверждении Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru», статей 166-168 ГК РФ, полагает, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка в аренду не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ. Извещение о возможном предоставлении земельного участка не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», что повлекло нарушение принципа публичности предоставления земельных участков и прав неопределенного круга лиц.

Решением суда от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности защищать свои права. Полагает, что направленные в его адрес судом извещения не были надлежащим образом вручены, по всем отправлениям зафиксировано только однократное неудачное вручение, после чего каких-либо попыток вручить корреспонденцию сотрудниками почты не предпринимались. По мнению автора жалобы, исковые требования предъявлены не в защиту прав неопределенного круга лиц, а в защиту прав органа местного самоуправления, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, автор жалобы полагает нарушенным срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными. Считает, что сделки являются оспоримыми, и к возникшим правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен на момент обращения прокурора в суд. ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем по договору замены стороны в обязательстве, так как при совершении сделки он не должен был усомниться в ее законности при наличии у прежнего арендатора зарегистрированного права аренды.

По доводам жалобы прокуратурой Саратовского района поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности подлежит использованию сайт www.torgi.gov.ru, который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минкомсвязи России от 03 июня 2015 года № 195 утвержден Регламент официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. В Регламенте сайта также указано, что на официальном сайте торгов размещается информация о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года ФИО1 обратился в администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 35000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для производства хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции). К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

По данным, предоставленным прокурору администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в отношении данного участка имела место только публикация в газете «Большая Волга», размещение извещения о возможном предоставлении участка и возможности подачи заявлений на предоставление земельного участка в аренду в сети Интернет не осуществлялось.

17 сентября 2015 года администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области принято постановление № №, которым согласовано предварительное предоставление ФИО1 указанного земельного участка. В постановлении в качестве правовых оснований предоставления участка имеется ссылка на статьи 39.6 и
39.18 ЗК РФ.

После постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО1 обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды. 15 октября 2015 года между администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет в отношении участка с кадастровым номером №. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН
30 октября 2015 года.

17 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 приняли на себя права и обязанности по договору аренды от 15 октября 2015 года, договор зарегистрирован в ЕГРН 27 ноября 2015 года.

Из представленных доказательств следует, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка был нарушен принцип публичности и права неопределенного круга лиц, поскольку извещение о возможном предоставлении земельного участка не было опубликовано на сайте органа местного самоуправления и на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что значительно ограничило неопределенный круг лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка. Публикация извещения в районной газете не может свидетельствовать о соблюдении принципа публичности, так как тираж газеты и территория ее распространения по сравнению с сетью «Интернет» ограничены.

Несоблюдение порядка предоставления земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, заключенной с нарушением требований закона и публичных интересов. Договор замены стороны в обязательстве также является недействительным, поскольку предусматривает передачу прав, возникших на основании недействительного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о добросовестности ФИО2 как лица, приобретшего право аренды по договору замены стороны в обязательстве. При заключении договора замены стороны в обязательстве лицо, заключающее договор и приобретающее соответствующие права, действуя разумно и добросовестно, вправе проверить основания возникновения прав по договору и документы, послужившие основанием для заключения договора.

Несостоятельными являются и утверждения автора жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 28 марта 2018 года, в адрес
ФИО2 (по месту его регистрации) 14 марта 2018 года направлено извещение и исковой материал, копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание по делу было назначено на 18 апреля 2018 года, затем отложено на 15 мая 2018 года. На оба судебных заседания ответчик был извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для извещения стороны о дате и времени судебного разбирательства, однако ответчик соответствующие извещения, исковой материал не получал, свое право на участие в судебном заседании не реализовал. При данных обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением основаны на неправильном толковании норм материального права. Сделки признаны судом недействительными по
п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожные сделки, по которым срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент обращения в суд 28 февраля 2018 года данный срок прокурором пропущен не был. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи