Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «Гостиничный комплект «<данные изъяты>» на дополнительное решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» в пользу К <данные изъяты> рублей судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления К о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» обратилось в суд сиском к К о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате незаконного выхода в сеть Интернет под учетными данными истца, неоплатой стоимости потребленных услуг.

(дата) решением Кондинского районного суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

При разбирательстве дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя ответчика Г.

Ответчик К обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя Г в сумме <данные изъяты> рублей.

К и его представитель Г в судебном заседании поддержали доводы заявления, указав, что по договору от (дата) с дополнениями от (дата) ответчик уплатил представителю за оказание юридической помощи в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждает чек-орде(адрес) помощь заключалась в подготовке возражения на иск, ходатайства о замене ответчика, участии в судебных заседаниях по делу. Условия договора на оказание юридических услуг выполнены, оплата соответствует объему проделанной представителем работы.

Представитель ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» и третье лицо А в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» указано, что договор в полном объеме не исполнен, стоимость услуг превышает разумные пределы.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Г по договору от (дата) (акты выполненных работ). Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов должно разрешаться определением суда по правилам ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается практикой применения ст. ст. 104, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определением Московского городского суда от 08.12.2010 г. № 33-38336/10. Принимая дополнительное решение, суд нарушил п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая эти обстоятельства, просит отменить дополнительное решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Все вышеперечисленные условия вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены. Обжалуемое дополнительное решение не затрагивает существа иска и касается лишь судебных расходов. Однако, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя носит заявительный характер и основано на представленных суду доказательствах, заявление было подано ответчиком после вынесения решения по существу спора, суду следовало разрешить вопрос о судебных расходах в форме определения. Между тем, вынесение судебного постановления о судебных расходах в форме дополнительного решения, а не в форме определения является процессуальным нарушением, но не влечет отмену правильного по сути судебного постановления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, по договору от (дата) с дополнениями от (дата) индивидуальный предприниматель Г обязался оказать юридические услуги К (представлять его интересы в суде по иску ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>»), а К оплатить за оказанные услуги <данные изъяты> руб.. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от (дата). Согласно протоколам судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) интересы К по доверенности представлял Г, которым представлялись возражения на иск и дополнительные доказательства (л.д. 100-101, 105, 118-122, 137, 182-183, 186, 204-205, 223, 224, 232).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика; в удовлетворении предъявленного к нему ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Определяя подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанной помощи, количества времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях по делу. Данный размер расходов определен в соответствии с конкретными обстоятельствами спора.

Принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, вместе с тем, суд, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, исходит из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанных расходов.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гостиничный комплекс «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..