Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее – ООО «Ростехнопрогресс») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика адвоката Баринова А.В., действующего на основании ордера № 1169 от 17 октября 2017 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2017 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Ростехнопрогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 62835 рублей 62 копеек, указывая в обоснование своих требований, что указанная сумма ответчиком получена как работником истца под отчет по расходному кассовому ордеру № 2 от 9 февраля 2017 года, в установленный срок ответчик свои обязательства, связанные с получением данных денежных средств, не выполнил и полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на получение от истца денежных средств не как работником истца, а как его учредителем, в качестве дивидендов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2017 года исковые требования ООО «Ростехнопрогресс» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «Ростехнопрогресс» взысканы неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 62835 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; на уплату государственной пошлины в размере 15810 рублей 86 копеек; с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 203 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагает, что суд необоснованно отказал его представителю в истребовании документов, которые могли бы подтвердить факт получения указанных истцом денежных средств в качестве дивидендов, выводы суда о получении денежных средств под отчет не соответствуют действительности. Истцом был нарушен порядок выдачи денежных средств под отчет. Истцом одновременно с предъявлением настоящего иска аналогичный иск предъявлен ко второму учредителю общества ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся работником ООО «Ростехнопрогресс», 6 октября 2008 года он был принят на работу в данное общество начальником лаборатории неразрушающего контроля и диагностики, 31 марта 2017 года был уволен с данной должности.

На основании учредительного договора от 27 сентября 2007 года ФИО2 являлся также учредителем ООО «Ростехнопрогресс». Доля в уставном капитале данного общества продана ФИО2 по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года.

9 февраля 2017 года ООО «Ростехнопрогресс» ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру № 2 от 9 февраля 2017 года. В качестве основания получения данных денежных средств в данном ордере указано: «Под отчет».

Данные денежные средства ФИО2 ООО «Ростехнопрогресс» не возвращены, об их расходовании ФИО2 перед истцом также не отчитался.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и отклонил доводы последнего о получении данных денежных средств в качестве дивидендов.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Объективных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как учредителем ООО «Ростехнопрогресс» в качестве дивидендов, суду не представлено.

Доводы ответчика о подложности расходного кассового ордера № 2 от 9 февраля 2017 года в части указания целевого назначения полученных ответчиком денежных средств опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (заключение № 1850/08-2 от 31 июля 2017 года), согласно которому текст «под отчет» не является допечаткой текста, весь печатный текст выполнен одновременно, до внесения в него рукописных записей и подписи ФИО2, следовательно, получая указанные в данном ордере денежные средства, ответчик знал об их целевом назначении.

Доводы ответчика и его представителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявляя ходатайство об истребовании налоговой отчетности ООО «Ростехнопрогресс», ответчик не указал, какую конкретно налоговую отчетность он просит истребовать и какие, подлежащие отражению в ней сведения могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец лишь указал, что данная отчетность ему была необходима для подтверждения факта получения дивидендов.

Судебная коллегия полагает, что налоговая отчетность ООО «Ростехнопрогресс» за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, содержащая сведения о начислении и выплате участникам общества дивидендов, сама по себе не может опровергнуть указанное в расходном кассовом ордере целевое назначение полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на получение дивидендов, ответчик не лишен был возможности представить суду свою налоговую декларацию со сведениями о получении дивидендов, справку по форме 2-НДФЛ, которую работодатель был обязан направить в налоговый орган при выплате дивидендов, доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму дивидендов.

Заявление ответчика на получение денежных средств в размере 1500000 рублей 00 копеек, доказательства ознакомления ответчика с приказом № 1/17-Б от 9 января 2017 года «О порядке выдачи денежных средств под отчет», договор о полной материальной ответственности также не являются и не могут являться относимыми доказательствами, опровергающими получение ответчиком от истца денежных средств на нужды, связанные с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей или обязательств учредителя (участника) общества (под отчет).

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком получены для использования их в интересах ООО «Ростехнопрогресс», неиспользованные на такие цели денежные средства после истечения срока, на которые они были выданы, но не позднее дня увольнения ответчика с работы, подлежали возврату истцу.

Доказательств использования ответчиком денежных средств в интересах ООО «Ростехнопрогресс» и возврата неиспользованных денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждены выдача денежных средств истцом ответчику, не возврат данных денежных средств ответчиком истцу не позднее дня увольнения и непредставление ответчиком истцу документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО «Ростехнопрогресс», и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, суд также обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец решение суда не оспаривает, апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в части определения размера процентов не содержит, в связи с чем судебная коллегия правильность определения судом первой инстанции периода, за который судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и их размер, не оценивает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова