Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2015 года на основании Протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи ответчик стала собственником спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2015 года открытый аукцион № по реализации арестованного имущества по лоту № – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимый 01 июня 2015 года, признан недействительным. Указанным судебным актом также признан недействительным договор купли-продажи № от 16 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рид» и ФИО2 На ООО «Рид» возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 669630 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 октября 2018 года между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 обязался купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня регистрации права собственности продавца на указанную квартиру. Согласно условиям договора цена объекта недвижимости составляет 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по проведению сделок с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года был принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 и прекращено производство по делу о признании торгов недействительными.

27 декабря 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об отмене обеспечительных мер относительно спорного жилого помещения и регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

28 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил заказным письмом предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора в срок до 14 января 2019 года.

19 января 2019 года истец повторно отправил ответчику заказным письмом с описью вложения предложение о заключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с указанием даты и адреса места заключения основного договора. Ответчик в указанное время и место для заключения основного договора купли-продажи не явилась.

ФИО1 просил обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик злоупотребила своим правом при заключении предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, не уведомив покупателя о наличии зарегистрированного брака и отсутствии согласия супруга на совершение сделки, при этом истец со своей стороны предпринял все меры для снятия запрета на проведение сделок с квартирой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года на основании Протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи от 16 июня 2015 года № с ООО «РИД», ответчик стала собственником спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2015 года открытый аукцион № по реализации арестованного имущества по лоту № – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимый 01 июня 2015 года, признан недействительным. Указанным судебным актом также признан недействительным договор купли-продажи № от 16 июня 2015 года, заключенный между ООО «Рид» и ФИО2 На ООО «Рид» возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 669630 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО2 решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2015 года пересмотрено по новым обстоятельством.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационный действия по проведению сделок с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного жилого помещения является ФИО2 Право собственности за указанным лицом зарегистрировано 27 декабря 2018 года.

Следовательно, ФИО2 на момент заключения предварительного договора 23 октября 2018 года не являлась собственником спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ФИО2 находилась в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества, так как на момент заключения договора ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, а также не было получено нотариальное согласие супруга ФИО2 - ФИО5 на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по

всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 429, 550 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из толкования указанных норм следует, что правомочия по заключению договора на распоряжение жилым помещением законом предоставлены только собственнику имущества, либо лицу, надлежаще уполномоченному собственником доверенностью на совершение указанных действий, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ФИО2 на дату заключения предварительного договора полномочий на продажу спорного недвижимого имущества, является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, нотариальное согласие супруга ответчика на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке, в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении предварительного договора заведомо не сообщила о том, что состоит в зарегистрированном браке и не представила нотариальное согласие супруга, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при заключении сделки истец должен был действовать предусмотрительно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, предпринять дополнительные меры, направленные на проверку, в том числе, статуса лица, выступившего продавцом жилого помещения, однако необходимых мер не принял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи