Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 35944810 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 10.07.2017 по 05.11.2018 ФИО1 на основании трудового договора работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п. Койсуг, Азовский р-н, Ростовская обл.) войсковой части 57229, в должности начальника отдела хранения горючего. В соответствии со ст.242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, трудовым договором №18 от 01.10.2012, а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием. В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности №37 от 10.07.2017, заключенным между войсковой частью 57229 (далее именуемой «Работодатель») в лице руководителя ФИО3, с одной стороны и ФИО1 (далее именуемым «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции. В период с 19.09.2017 по 26.09.2017 ФИО1 принял у ФИО4 следующие нефтепродукты: бензин автомобильный «Премиум-95» в количестве 5 763 кг., бензин автомобильный «Нормаль-80» в количестве 328 105 кг., дизельное топливо «3» (Евро) класс 3, вид III» в количестве 3 042 471 кг., топливо для реактивных двигателей «ТС-1» в количестве 2 327 441 кг. и др. В период с 10.07.2017 по октябрь 2018г. ФИО1, являясь материально- ответственным лицом, по актам о приемке материалов и накладных принимал поступающие на склад железнодорожным транспортом следующие нефтепродукты: бензин автомобильный «Премиум-95», бензин автомобильный «Нормаль-80», дизельное топливо «3» (Евро) класс 3, вид III», дизельное топливо «3»-0,2 минус 35» и топливо для реактивных двигателей «ТС-1». Все принятые ФИО1 нефтепродукты хранились в резервуарах склада. 29.10.2018 в ходе проведения инвентаризации материальных средств склада при приеме-передаче дел и должности начальника склада, на складе сняты остатки материальных средств. Согласно акту о результатах инвентаризации от 10.12.2018, утвержденному 10.12.2018 командиром войсковой части 57229, на складе выявлена недостача автомобильного бензина, дизельного топлива и авиационного керосина, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, на общую сумму 35 944 810,87 руб., в том числе: бензина автомобильного «Премиум-95» в количестве 117 512,5 кг. на сумму 5 211 482,66 руб., бензина автомобильного «Нормаль-80» в количестве 19 457 кг. на сумму 600 063,22 руб., дизельного топлива ««3» (Евро) класс 3, вид III» в количестве 38 409 кг. на сумму 2 370 319,19 руб., дизельного топлива «3»-0,2 минус 35» в количестве 126 716 кг. на сумму 4 292 593,50 руб., топлива для реактивных двигателей «ТС-1» в количестве 484 099 кг. на сумму 23 470 352,30руб. Указанная недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей, связанных с хранением, учетом и выдачей вверенного ему имущества. Книгу учета материальных ценностей и замеров уровня горючего в резервуарах ФИО1 не вел, объем недостающего топлива не устанавливал и об имеющейся недостаче вышестоящему начальству своевременно не докладывал, осуществлял выдачу светлых нефтепродуктов получателям по раздаточным ведомостям без оформления накладных, а часть раздаточных ведомостей утерял.

По данному факту военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело №11902001400000029, в ходе расследования которого действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.293 УК РФ и установлено, что в период с 10.07.2017 по октябрь 2018г. начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории склада ГСМ, дислоцированного в п.Койсуг Азовского района Ростовской области, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особого крупного ущерба государству, в общей сумме 35 944 810,87 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением следователя от 28.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2020.

Взыскиваемый ущерб наступил в результате совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Факт совершения преступления и лицо, его совершившее, могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.

Учитывая, что факт причинения ущерба и лицо, его совершившее, установлены только в ходе уголовного судопроизводства, правовых оснований для обращения в суд с иском к ФИО1 до его окончания, в порядке гражданского судопроизводства, не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФИО1 причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный вред в размере 35 944 810,87 руб. данный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет ФИО1

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, содержатся в материалах уголовного дела №11902001400000029, которое находится в Первом военном следственном отделе Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 35 944 810 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот десять) руб. 87 коп. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года постановлено:

«Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере 35 944 810 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот десять) руб. 87 коп. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

Для перечисления денежных средств Министерству обороны Российской Федерации использовать следующие реквизиты:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770401001, Банк получателя - Операционный департамент Банка России г.Москва, БИК 024501901, казначейский счет №, единый казначейский счет №, Код ОКТМО (поле 105 платежного поручения)-45374000, КБК 18№.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей жалобы, что истцом пропущен срок обращения в суд для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте недостачи работодателю ответчика стало известно с момента утверждения акта о результатах инвентаризации от 10.12.2018 с момента утверждения данного акта командиром Войсковой части 57229 - 10 декабря 2018 года.

Обстоятельств непреодолимой силы, не позволявших Министерству обороны РФ предъявить исковые требования в годичный срок со дня обнаружения недостачи, не имелось.

При этом срок обращения в суд не может исчисляться со дня прекращения уголовного преследования, поскольку все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, были известны истцу еще с декабря 2018 года.

Кроме того, Министерство обороны РФ является по делу ненадлежащим истцом, не имеющим право предъявлять настоящие исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны РФ по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Извещенные надлежаще, иные участвующие по делу лица, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 10.07.2017г. по 05.11.2018г. ответчик ФИО1 на основании трудового договора работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п.Койсуг, Азовский р-н, Ростовская обл.) войсковой части 57229, в должности начальника отдела хранения горючего. В соответствии со ст.242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 №333, трудовым договором №18 от 01.10.2012, а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности №37 от 10.07.2017, заключенным между войсковой частью 57229 (далее именуемой «Работодатель») в лице руководителя ФИО3, с одной стороны и ФИО1 (далее именуемым «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

В период с 19.09.2017 по 26.09.2017 ФИО1 принял у ФИО4 следующие нефтепродукты: бензин автомобильный «Премиум-95» в количестве 5 763 кг., бензин автомобильный «Нормаль-80» в количестве 328 105 кг., дизельное топливо «3» (Евро) класс 3, вид III» в количестве 3 042 471 кг., топливо для реактивных двигателей «ТС-1» в количестве 2 327 441 кг. и др.

В период с 10.07.2017 по октябрь 2018г. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, по актам о приемке материалов и накладных принимал поступающие на склад железнодорожным транспортом следующие нефтепродукты: бензин автомобильный «Премиум-95», бензин автомобильный «Нормаль-80», дизельное топливо «3» (Евро) класс 3, вид III», дизельное топливо «3»-0,2 минус 35» и топливо для реактивных двигателей «ТС-1». Все принятые ФИО1 нефтепродукты хранились в резервуарах склада.

29.10.2018 в ходе проведения инвентаризации материальных средств склада при приеме-передаче дел и должности начальника склада, на складе сняты остатки материальных средств.Согласно акту о результатах инвентаризации от 10.12.2018, утвержденному 10.12.2018 командиром войсковой части 57229, на складе выявлена недостача автомобильного бензина, дизельного топлива и авиационного керосина, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, на общую сумму 35 944 810,87руб., в том числе: бензина автомобильного «Премиум-95» в количестве 117 512,5 кг. на сумму 5 211 482,66 руб., бензина автомобильного «Нормаль-80» в количестве 19 457 кг. на сумму 600 063,22 руб., дизельного топлива ««3» (Евро) класс 3, вид III» в количестве 38 409 кг. на сумму 2 370 319,19 руб., дизельного топлива «3»-0,2 минус 35» в количестве 126 716 кг. на сумму 4 292 593,50 руб., топлива для реактивных двигателей «ТС-1» в количестве 484 099 кг. на сумму 23 470 352,30 руб.

Указанная недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих функциональных обязанностей, связанных с хранением, учетом и выдачей вверенного ему имущества. Книгу учета материальных ценностей и замеров уровня горючего в резервуарах ФИО1 не вел, объем недостающего топлива не устанавливал и об имеющейся недостаче вышестоящему начальству своевременно не докладывал, осуществлял выдачу светлых нефтепродуктов получателям по раздаточным ведомостям без оформления накладных, а часть раздаточных ведомостей утерял.

Постановлением следователя от 28.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что факт причинения ущерба и лицо, его совершившее, установлены в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности для взыскания причиненного ею ущерба судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования от 28.12.2020 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.12.2020 года в отношении ответчика и на момент обращения в суд 24.06.2021 года с иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции (статья 125 ГК РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Вооруженных Сил), других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Минобороны России является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами, осуществляющим функции"по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Кроме того, подпунктами 37, 38 вышеуказанного пункта Положения, Минобороны России организует прохождение военной службы военнослужащими, а также работу (службу) гражданского персонала в Вооруженных Силах.

Подпунктами 45, 56 п. 7 Положения, предусматривается, что Минобороны России организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил; обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансов экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Таким образом, как предварительным следствием, так и Буйнакским городским судом Республики Дагестан правильно установлено, что имущественный вред в результате преступления (материальный ущерб), причинен государству в лице Минобороны России.

Также несостоятельны доводы о том, что поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем оно не имеет преюдициального характера, и не может свидетельствовать о невиновности ответчика.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В этой связи судом дана оценка собранным следствием доказательствам, указанным обстоятельствам, ввиду чего принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного рассматриваемым преступлением в связи с наличием вины ответчика в совершении преступления.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В этой связи не имеется оснований для снижения размера причиненного вреда или взыскания его в размере заработной платы, о чем указывается ответчиком и его представителем.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи