Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу

по иску Бердниковой О. В. к Бердникову А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Бердникова А. А.ча к Бердниковой О. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Бердникова О.В. обратилась с иском к Бердникову А.А. с требованием о признании Бердникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является единственным собственником жилого помещения, квартиры № ***, расположенной в доме № ***, по <адрес>.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГ, на основании которого истцом было приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был произведен обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую принадлежало истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Сам договор мены вышеуказанных квартир производился без доплаты, какой-либо из сторон, что подтверждается п. 9 Договора.

В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГ: Бердникова О.В., Бердников А.А., Бердников К.А.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Бердниковым А.А., ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут. Соглашение о сохранении за бывшим супругом права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. В добровольном порядке покинуть жилое помещение ответчик отказывается, препятствует в доступе в квартиру, в связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности осуществления прав собственника по распоряжению жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела Бердниковым А.А. был предъявлен встречный иск к Бердниковой О.В. с требованием о признании права собственности за Бердниковым А.А. на <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., о чем в запись *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения.

В обосновании доводов Бердников А.А. указал, что указанные истцом обстоятельства о приобретении квартиры по договору мены без доплаты не соответствуют действительности по следующим причинам.

Инвентаризационная стоимость на момент совершения сделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>, что соответствовало на тот момент рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГ Бердников А.А. совместно с его родителями Бердниковым А.П. и Бердниковой Р.С. заключили договор мены с Фирсовым А.Б. В соответствии с условиями данного договора они передали Фирсову А.Б. принадлежащую им квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, в свою очередь Фирсов А.Б. передал им принадлежащую на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в качестве доплаты в размере <данные изъяты>.

В целях улучшения жилищных условий, после произведенного обмена, родители передали Бердникову А.А. <данные изъяты>.

Данные денежные средства он передал своей супруги Бердниковой О.В. для совершения договора мены. Оформлением сделки по договору мены квартиры *** по <адрес> занималась единолично Бердникова О.В., в целях удешевления процесса оформления. При заключении по договора мены квартиры была произведена доплата в размере <данные изъяты>, денежных средств переданных родителями в дар Бердникову А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 34,36,38 СК РФ истец полагал, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку было приобретено путем обмена квартиры принадлежащей Бердниковой О.В. и доплаты произведенной Бердниковым А.А. на деньги полученные от его родителей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Бердниковой О.В. удовлетворить.

Признать Бердникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бердникова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Бердникову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Бердниковой О.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесении изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

В апелляционном представлении участвующий по делу прокурор просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бердниковой О.В. и удовлетворении исковых требований Бердникова А.А., ссылаясь на то, что Бердниковым А.А. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие осуществления последним доплаты за квартиру по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> за счет его личных средств, при совершении мены, состоявшейся согласно договора ДД.ММ.ГГ, на квартиру № *** по <адрес>, принадлежавшую на праве собственности, на основании договора дарения истцу Бердниковой О.В.

Несмотря на представление Бердниковым А.А. указанных доказательств, судом при вынесении решения им не была дана соответствующая оценка. Судом верно, при вынесении решения, в соответствии ст. 162 ГК РФ, не приняты по внимание показания свидетелей, но суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт доплаты Бердниковым А.А. из личных средств, при осуществлении мены квартиры ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, принадлежащей на основании договора дарения истцу Бердниковой О.В., на квартиру по адресу <адрес>. В этой связи, при вынесении решения судом не была дана соответствующая оценка указанным письменным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бердников А.А. поддерживал доводы апелляционного представления, представитель истца Бердниковой О.В.- Зимин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Текутьевой Я.В. поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, имеют общего сына Бердникова К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 24 августа 2015 года брак расторгнут.

В судебном заседании Бердникова О.В. возражала по удовлетворению встречного иска, пояснив, что сделка оформлялась в присутствии нотариуса, квартира принадлежавшая Онучиной В.А. была в ужасном состоянии, крыша текла, стены промерзали, окна были плохие, сантехники не было, квартира требовала много затрат, поэтому был произведен обмен без доплаты. Денежные средства, полученные от обмена квартиры родителями ответчика, были потрачены на покупку автомобиля брату Бердникова А.А., они делали ремонт, никакой помощи родители им не оказывали. Бердникова Р.С. давно хотела обменять квартиру, они с мужем хотели разъезжаться, плохо жили.

В судебном заседании Бердников А.А. на удовлетворении встречных требований настаивал, пояснив, что когда совершали обмен, он работал в «Спец Автохозяйстве», сейчас зарегистрирован в качестве ИП. Родители его в ДД.ММ.ГГ меняли свою квартиру, с целью улучшения его жилищных условий, за обмен они получили доплату, которая была поделена между ним и братом, квартира, расположенная по <адрес>, на которую они совершили обмен, была в нормальном состоянии, нормальные окна, двери. Он передавал денежные средства Онучиной В.А., а остальным оформлением занималась супруга, сразу договорились так, что в договоре доплату не будут указывать, для того чтобы налог не платить. Родители, какие-либо документы на передачу денежных средств ему не оформляли. Онучина О.В. написала им расписку, где сейчас эта расписка он не знает. Тот факт, что квартира оформлена на Бердникову О.В. был от него скрыт. Расписку он передал жене.

Из материалов дела также следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира была приобретена Бердниковой О.В. в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, по которому Бердникова О.В. обменяла принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(инвентаризационная стоимость указанной квартира составляет <данные изъяты>.), на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>.)

Согласно п. 9 договора мены, обмен квартирами произведен без доплаты.

ДД.ММ.ГГ между Фирсовым А.Б. и Бердниковым А.П., Бердниковой Р.С. и ответчиком Бердниковым А.А. был заключен договор мены, по условиям которого Фирсов А.Б. меняет квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на квартиру принадлежащую Бердникову А.П., Бердниковой Р.С. и ответчику Бердникову А.А. находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.8 договора, Фирсов А.Б. доплачивает Бердниковым при подписании договора <данные изъяты>. В результате обмена квартиры, квартира, находящаяся в <адрес> переходит в собственность Бердникова А.П., Бердниковой Р.С. и ответчика Бердникова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что право собственности истца на указанную квартиру возникло хотя и в период брака с ответчиком, но не за счет общих доходов супругов, а также не за счет совместного вложения каждым из супругов какого-либо имущества являющегося личной собственностью, а в результате обмена другой квартиры, полученной по безвозмездной сделки (по договору дарения) при этом доплата по договору мены не производилась, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на ? долю на спорную квартиру не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласно, так как он мотивирован и соответствует представленным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункта 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в установленном порядке, Бердникова О.В. обменяла принадлежащую ей квартиру № *** в доме № *** по <адрес> на квартиру № *** дома № *** по <адрес>, принадлежащую Онучиной В.А.

В силу прямого указания пункта 9 договора мены «обмен квартирами произведен без доплаты», то есть стороны договора, основываясь на положениях статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что обмениваемые объекты являются равноценными.

Соответственно, квартира № *** дома № *** по <адрес> приобретена исключительно за счет имущества Бердниковой О.В., но не совместно нажитого в браке с Бердниковым А.А. имущества, в связи с чем, спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов.

В силу статей 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Следовательно, соглашение о том, признаются ли объекты мены равноценными или нет, должно быть указано в письменном договоре мены.

Применительно к настоящему делу стороны закрепили соглашение о равноценности объектов в договоре мены от ДД.ММ.ГГ, условия пункта 9 договора не подразумевают какого-либо иного толкования.

Кроме того, даже если стороны на стадии переговоров имели намерения заключить договор меня с условием о доплате, оно не выразилось в их совместном волеизъявлении, закрепленном в договоре.

Представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчик и его родители Бердников А.П., Бердникова Р.С. произвели обмен принадлежащей им квартиры на другое жилое помещение, с доплатой, не свидетельствует о том, что на приобретение истцом спорной квартиры по договору мены использовались данные денежные средства.

Договор мены от ДД.ММ.ГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством того факта, что договор мены от ДД.ММ.ГГ заключен с условием о доплате.

Ссылка апеллятора в обоснование совершения мены с условием о доплате на различие площадей квартиры, несовпадение инвентаризационной стоимости обмениваемых квартир не основаны на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Эти обстоятельства могли влиять на толкование договора и установление действительной воли сторон, если бы в пункте 9 договора мены стороны прямо не предусмотрели, что квартиры признаются ими равноценными. Кроме этого, статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию равноценности объектов мены, если из договора не вытекает иное, в данном же случае из договора от ДД.ММ.ГГ не следует, что объекты не являются равными по цене.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю на жилое помещение, и внесении изменений в запись о регистрации права являются правильными.

Поскольку Бердников А.А. собственником квартиры не является, брак между сторонами расторгнут, то есть он перестал быть членом семьи собственника жилого полмщения и утратил право пользования жилым помещением, первоначальные требования Бердниковой О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из данного жилого помещении были удовлетворены.

Решением суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционное представление не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: