Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело № 2-1987/17 по апелляционной жалобе Ярославцева Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Акопян Г. Б. к Саркисяну Г. Ж., Ярославцеву Н. В. о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика Ярославцева Н.В. - Соснина С.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителей истца Акопян Г.Б. - Михайлова Н.Н., Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.Б. обратилась в суд с иском к Саркисяну Г.Ж., Ярославцеву Н.В. о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что 17 ноября 2015 года между Саркисяном Г.Ж. (арендатор) и Ярославцевым Н.В., Акопян А.Б., Акопян Г.Б. (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендаторам передавалось во временное владение и пользование здание гаража площадью 320,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 10 лет. 12 декабря 2015 года право собственности на объект аренды полностью перешло к Ярославцеву Н.В. на основании договоров мены и купли-продажи. Таким образом, сторонами по договору аренды стали только Ярославцев Н.В. (арендодатель) и Саркисян Г.Ж. (арендатор) в силу правопреемства. С 2002 года истец является супругом арендатора Саркисяна Г.Ж., нотариально удостоверенного согласия на заключение договора истец не давала. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор аренды недвижимого имущества от 17 ноября 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания Саркисяна Г.Ж. утратившим право пользования объектом аренды.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования Акопян Г.Б. удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 17 ноября 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания Саркисяна Гагика Жораевича утратившим право пользования объектом аренды - зданием гаража, общей площадью 320,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Ярославцев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в выдаче истцом согласия на заключение договора аренды, поскольку сделка не подлежит государственной регистрации и ее заключение не является распоряжением общим имуществом супругов. Кроме того, ранее истец являлась стороной по сделке, выразив свою волю на ее заключение.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

При заключении оспариваемого договора аренды арендодателем указан адрес его регистрации: <адрес>; этот же адрес указан ответчиком и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 25 октября 2017 года, судебной повесткой по указанному истцом адресу: <адрес>. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 135). Доказательств уважительности причин неполучения направленным по известному адресу судебного извещения ответчиком, который должен организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом, не представлено.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 25 октября 2017 года, считается полученным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 25 октября 2017 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между Ярославцевым Н.В. (арендодатель 1), Акопян А.Б. (арендодатель 2), Акопян Г.Б. (арендодатель 3) и Саркисян Г.Ж. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения - здания гаража, общей площадью 320,8 кв. м, кадастровый № №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - 10 лет.

По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано арендатору (л.д. 15).

24 ноября 2015 года Акопян А.Б. передал Ярославцеву Н.В. по договору купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

24 ноября 2015 года по договору мены, заключенному с Акопян Г.Б., Ярославцеву Н.В. переданы 6/10 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража общей площадью 320,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Также судом установлено, что с 14 мая 2002 года Саркисян Г.Ж. и Акопян Г.Б. состоят в зарегистрированном браке.

В обоснование своих исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, Акопян Г.Б. ссылается на то, что являясь супругой Саркисяна Г.Ж., она не давала согласие на заключение сделки, супруг распорядился общим имуществом по своему усмотрению без её согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 17 ноября 2015 года, подлежащий государственной регистрации, является недействительным ввиду отсутствия этой регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 3, 4 и 131 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела не следует, что в обоснование иска Акопян Г.Б. не ссылалась на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Как судом установлено, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 17 ноября 2015 года заключен между арендодателями Ярославцевым Н.В., Акопяном А.Б., Акопян Г.Б. с арендатором Саркисяном Г.Ж., состоявшим на момент заключения сделки в браке с арендодателем Акопян Г.Б., и подписан всеми участниками сделки, как и акт приема-передачи объекта аренды.

Довод истца Акопян Г.Б. о том, что она, являясь супругой Саркисяна Г.Ж., не давала согласия на заключение договора аренды, что, по ее мнению, влечет его незаключенность, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, а также представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

Ярославцеву Н.В. перешло право собственности на спорное нежилое помещение по сделкам, заключенным с Акопян Г.Б. (по договору мены от 24 ноября 2015 года переданы 6/10 долей спорного помещения) и Акопяном А.Б. (по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года переданы 2/10 долей спорного помещения).

Поскольку у Ярославцева Н.В. возникло право собственности на все спорное жилое помещение, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был вправе вступить в договор на стороне арендодателя, в связи с чем действие договора аренды, заключенного 17 ноября 2015 года, было продолжено.

При заключении оспариваемого договора с арендатором Саркисяном Г.Ж., арендодатели Ярославцев Н.В. и Акопян Г.Б. выступали с одной стороны сделки, из чего следует, что и арендатору и арендодателям явно было известно о других участниках сделки и оснований полагать, что Саркисян Г.Ж. действует без ведома Акопян Г.Б., равно как и наоборот, отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не может повлечь для истца его недействительность, а также те правовые последствия, на достижение которых был заявлен иск.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Акопян Г.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Акопян Г. Б. в удовлетворении исковых требований к Саркисяну Г. Ж., Ярославцеву Н. В. о признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: