Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело № 2-1987/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, поддержавшего жалобу, объяснения представителей истца ФИО5 - ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что 17 ноября 2015 года между ФИО6 (арендатор) и ФИО4, ФИО10, ФИО5 (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендаторам передавалось во временное владение и пользование здание гаража площадью 320,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 10 лет. 12 декабря 2015 года право собственности на объект аренды полностью перешло к ФИО4 на основании договоров мены и купли-продажи. Таким образом, сторонами по договору аренды стали только ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) в силу правопреемства. С 2002 года истец является супругом арендатора ФИО6, нотариально удостоверенного согласия на заключение договора истец не давала. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор аренды недвижимого имущества от 17 ноября 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания ФИО6 утратившим право пользования объектом аренды.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 17 ноября 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания ФИО6 утратившим право пользования объектом аренды - зданием гаража, общей площадью 320,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в выдаче истцом согласия на заключение договора аренды, поскольку сделка не подлежит государственной регистрации и ее заключение не является распоряжением общим имуществом супругов. Кроме того, ранее истец являлась стороной по сделке, выразив свою волю на ее заключение.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

При заключении оспариваемого договора аренды арендодателем указан адрес его регистрации: <адрес>; этот же адрес указан ответчиком и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 25 октября 2017 года, судебной повесткой по указанному истцом адресу: <адрес>. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 135). Доказательств уважительности причин неполучения направленным по известному адресу судебного извещения ответчиком, который должен организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом, не представлено.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 25 октября 2017 года, считается полученным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 25 октября 2017 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между ФИО4 (арендодатель 1), ФИО10 (арендодатель 2), ФИО5 (арендодатель 3) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения - здания гаража, общей площадью 320,8 кв. м, кадастровый № №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - 10 лет.

По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано арендатору (л.д. 15).

24 ноября 2015 года ФИО10 передал ФИО4 по договору купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

24 ноября 2015 года по договору мены, заключенному с ФИО5, ФИО4 переданы 6/10 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража общей площадью 320,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Также судом установлено, что с 14 мая 2002 года ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

В обоснование своих исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, ФИО5 ссылается на то, что являясь супругой ФИО6, она не давала согласие на заключение сделки, супруг распорядился общим имуществом по своему усмотрению без её согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 17 ноября 2015 года, подлежащий государственной регистрации, является недействительным ввиду отсутствия этой регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 3, 4 и 131 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела не следует, что в обоснование иска ФИО5 не ссылалась на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Как судом установлено, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 17 ноября 2015 года заключен между арендодателями ФИО4, ФИО10, ФИО5 с арендатором ФИО6, состоявшим на момент заключения сделки в браке с арендодателем ФИО5, и подписан всеми участниками сделки, как и акт приема-передачи объекта аренды.

Довод истца ФИО5 о том, что она, являясь супругой ФИО6, не давала согласия на заключение договора аренды, что, по ее мнению, влечет его незаключенность, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, а также представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

ФИО4 перешло право собственности на спорное нежилое помещение по сделкам, заключенным с ФИО5 (по договору мены от 24 ноября 2015 года переданы 6/10 долей спорного помещения) и ФИО10 (по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года переданы 2/10 долей спорного помещения).

Поскольку у ФИО4 возникло право собственности на все спорное жилое помещение, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был вправе вступить в договор на стороне арендодателя, в связи с чем действие договора аренды, заключенного 17 ноября 2015 года, было продолжено.

При заключении оспариваемого договора с арендатором ФИО6, арендодатели ФИО4 и ФИО5 выступали с одной стороны сделки, из чего следует, что и арендатору и арендодателям явно было известно о других участниках сделки и оснований полагать, что ФИО6 действует без ведома ФИО5, равно как и наоборот, отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не может повлечь для истца его недействительность, а также те правовые последствия, на достижение которых был заявлен иск.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 о признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: