Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» об отмене приказа, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Л.В. Дорофеевой, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истицы представителя ответчика-В.П. ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» об отмене приказа, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что работает у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора в отделе главного конструктора с 03 июня 2010 года по трудовому договору № 727.

В сентябре 2013 года ей, как и другим ведущим инженерам-конструкторам, повысили должностной оклад и выплатили заработную плату исходя из оклада в 29000 рублей. Однако в октябре ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением должностного оклада- 24000 рублей. Она не дала согласия на такое изменение условий трудового договора. Несмотря на это заработную плату за октябрь 2013 года ей выплатили исходя из оклада в 24000 руб.

Истица, уточнив исковые требования, просила отменить приказ о переводе на другую работу с окладом 24000 руб., взыскать недоплаченную заработную плату за октябрь в сумме 4676 руб., за ноябрь-15347, 19 руб., за декабрь-4714, 28 руб., в счет компенсации морального вреда-1 млн. руб.

В судебном заседании истица ссылалась на дискриминацию по отношению к ней со стороны ответчика, поскольку оклады повышены другим 5 сотрудникам, которые занимают ту же должность ведущего инженера-конструктора в отделе главного конструктора.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание допущенную по отношению к ней дискриминацию при повышении должностных окладов ведущим инженерам-конструкторам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2010 года между ФИО2 и ООО «Ак Барс Металл» заключен трудовой договор № ...., согласно которому истица принята на работу в конструкторско-технологический отдел ООО «Ак барс Металл» ведущим инженером- конструктором с должностным окладом 10715 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата премии и иные выплаты материального характера в соответствии с Положением о премировании и (или) иными локальными нормативными актами.

01 февраля 2011 года истица переведена на должность ведущего инженера-конструктора с должностным окладом 14850 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года к трудовому договору .... от 03 июня 2010 года истице установлен должностной оклад в размере 14850 рублей.

Приказом .... от 09 февраля 2013 года истице с 01 января 2013 года установлен должностной оклад в размере 22000 рублей.

Приказом от 01 сентября 2013 года истице установлен должностной оклад в размере 24000 рублей. Истица с указанным приказом не согласилась.

За август 2013 года истице начислена заработная плата исходя из оклада 22000 рублей, за сентябрь 2013 года - исходя из оклада 29000 рублей, за октябрь, ноябрь и декабрь – 24000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет заработной платы производится в автоматизированном режиме; в сентябре 2013 года истице заработная плата была ошибочно начислена из оклада 29000 рублей ввиду ошибки при вводе данных в компьютер, что исключает возможность взыскания с работника излишне выплаченных сумм.

Истица, полагая установление ей оклада в 24000 рублей неправомерным, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из отсутствия оснований для установления истице оклада в 29000 рублей и, соответственно, оснований для взыскания недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истицы не установлено, факт дискриминации ее трудовых прав не имел места.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно должностной инструкции от 11 января 2009 года в обязанности ведущего инженера-конструктора, в том числе и истицы, входит разработка эскизных, технических и рабочих проектов особо сложных, сложных и средней сложности изделий с использованием средств автоматизации проектирования, передового опыта конкурентоспособных изделий, с обеспечением при этом соответствия разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям наиболее экономичной технологии производства, а также использование в них стандартизованных и унифицированных деталей и сборочных единиц; составление кинематических схем, общей компоновки и теоретической увязки отдельных элементов конструкций на основании принципиальных схем и эскизных проектов, проверка рабочих проектов и контроль чертежей по специальности или профилю работы, снятие эскизов сложных деталей с натуры и выполнение сложной деталировки; технических расчетов по проектам, технико-экономический и функционально-стоимостной анализ эффективности проектируемых конструкций, а также расчет рисков при разработке новых изделий, составление инструкций по эксплуатации конструкций, пояснительные записки к ним, карты технического уровня, паспорта (в том числе патентные и лицензионные), участие в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию опытных образцов изделий, узлов, систем и деталей новых и модернизированных конструкций, выпускаемой предприятием продукции, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в работах по совершенствованию модернизации, унификации конструируемых изделий, их элементов и в разработке проектов стандартов и сертификатов.

01 июля 2013 года директором ООО «Ак Барс Металл» утверждена должностная инструкция ведущего инженера-конструктора, которой увеличен объем обязанностей ведущих инженеров-конструкторов. С данной должностной инструкцией ознакомились и приняли ее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с должностной инструкцией в круг их обязанностей входит, кроме предыдущих функций, также подача отзывов и заключений на проекты стандартов, рационализаторских предложений и изобретений, касающихся отдельных элементов и сборочных единиц; разработка эскизных, технических и рабочих проектов нестандартного оборудования, оснастки, металлоформ, приспособлений для изготовления уникальных сооружений; производство расчета конструкций; принятие участия в испытаниях конструкций; осуществление и поддержка бесперебойного программного обеспечения работы группы; осуществление ввода данных и настроек в программную среду под требования заказчиков на различные заказы; осуществление внедрения обновлений и обучения конструкторов группы владению этими обновлениями; создание файлов ЧПУ деталей на каждый заказ отдельно для технологов отдела.

16 сентября 2013 года директором ООО «Ак Барс Металл» утверждены изменения к штатному расписанию, согласно которым в организации вводится 5 единиц должности «ведущий инженер-конструктор» с тарифной ставкой 29000 рублей и 1 единица –с тарифной ставкой 24000 рублей. Указанные изменения отражены в выписке из штатного расписания отдела главного конструктора за период с августа 2013 года по январь 2014 года.

ФИО2 продолжала исполнение обязанностей ведущего инженера-конструктора в прежнем объеме. Указанные выше лица, занимающие 5 других единиц ведущего инженера-конструктора, выполняли более широкий круг обязанностей, установленный новой должностной инструкцией.

Таким образом, разница в оплате труда истицы и других ведущих инженеров-конструкторов обусловлена различным характером их работы, что требованиям трудового законодательства не противоречит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в июле 2013 года произошли изменения штатного расписания организации: имеющиеся в организации 6 единиц ведущих инженеров-конструкторов разделены в связи с производственной необходимостью. Для 5 конструкторов введена новая должностная инструкция с дополнительными функциями. Увеличение тарифной ставки произошло как у выделенных конструкторов, так и у 1 единицы, которую занимала истица.

Нарушения прав истицы в суде не установлено. Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истицы ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание допущенную по отношению к ней дискриминацию при повышении должностных окладов ведущим инженерам-конструкторам, неубедительны.

Показания свидетеля ФИО1, протокол опроса которой представлен истицей в суд апелляционной инстанции, о том, что работала у ответчика с 2010 года по ноябрь 2013 года в должности ведущего инженера по качеству; все утверждаемые в организации должностные инструкции проходили у нее первичную проверку на соответствие требованиям утвержденных процедур; должностной инструкции от 01 июля 2013 года до ноября 2013 года не существовало; работы по дополнительным обязанностям ведущих инженеров-конструкторов по данной инструкции в организации вообще не выполнялись, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Должностная инструкция от 01 июля 2013 года утверждена руководителем ответчика и согласована с заместителем директора ЭФиУП, и.о. главного конструктора, начальником ОПБ, главным юрисконсультом, представителем руководства по качеству.

Факт изменения штатного расписания с июля 2013 года с разделением должностных обязанностей ведущих инженеров-конструкторов отдела в связи с введением дополнительных обязанностей для 5 единиц подтвержден письменными доказательствами.

Оснований для сомнений в подлинности данных документов не имеется.

Истица дополнительные обязанности, предусмотренные указанной должностной инструкцией, не выполняла, что ею не отрицалось.

То есть, ее трудовые обязанности и условия труда, предусмотренные трудовым договором, не были изменены. Изменение же условий труда указанных 5 работников, с их согласия, трудовых прав истицы не нарушает.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: