Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ныне Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Обрнадзор Югры, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя требования тем, что 08.06.2021 Обрнадзором Югры в отношении несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ по факту того, что 27.05.2021 во время проведения основного государственного экзамена по предмету «математика» в аудитории № 12 ППЭ № 2304 (ФИО)1 (место 1Б) общалась с другими участниками ОГЭ (место 2В) в период с 11 час. 47 мин. 36 сек. до 11 час. 48 мин. 10 сек., видеокамерой зафиксировано невербальное общение - коммуникационное взаимодействие между указанными участниками с использованием мимики, жестикуляции, путем демонстрации экзаменационного материала. 01.07.2021 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута в отношении несовершеннолетней (ФИО)1 рассмотрено дело об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, по результатам которого вынесено определение об освобождении от административной ответственности (ФИО)1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения и постановление о применении мер воздействия к несовершеннолетней, освобожденной от административной ответственности. Решением Сургутского городского суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры» Давыдову Е.Ю., заключила с последним соглашение, по которому оплатила 75 000 рублей. Кроме того, с целью сбора доказательств отсутствия вины в действиях ее дочери, был заключен договор на проведение экспертизы по установлению факта наличия (отсутствия) вербального и невербального общения участниц ОГЭ, по которому она оплатила услуги эксперта в размере 40 000 рублей. С целью подготовки настоящего искового заявления ею также оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ХМАО-Югры в лице Обрнадзора Югры за счет казны субъекта Российской Федерации - ХМАО-Югры убытки, причиненные действиями должностных лиц Обрнадзора Югры, выраженными в незаконном привлечении несовершеннолетней (ФИО)1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в размере 115 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд в основу решения положил факт того, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий ответчика по возбуждению административного производства, а также того, что в отношении несовершеннолетней (ФИО)1 дело не прекращалось в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако считает, что судом не учтены положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 36-П от 15.07.2020, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении № 81-КГ21-8-К8 от 14.09.2021, согласно которым критериями наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор. В данном случае таким актом является решение Сургутского городского суда от 12.10.2021, согласно которому факт совершения несовершеннолетней (ФИО)1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Следовательно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Кроме того, полагает, что решение Сургутского городского суда от 12.10.2021 содержит достаточно выводов о незаконности действий ответчика.

В письменных возражениях ответчик Обрнадзор Югры просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2022 года произведена замена ответчика Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с правопреемством.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.06.2021 Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, которая является дочерью истца ФИО1, в связи с совершением несовершеннолетней (ФИО)1 административного правонарушения выразившегося в следующем: 27.05.2021 во время поведения основного государственного экзамена по предмету «математика» в аудитории № 12 ППЭ № 2304 (ФИО)1 (место 1Б) общалась с другими участниками ОГЭ (место 2В) в период с 11 час. 47 мин. 36 сек. до 11 час. 48 мин. 10 сек., видеокамерой зафиксировано невербальное общение - коммуникационное взаимодействие между указанными участниками с использованием мимики, жестикуляции, путем демонстрации экзаменационного материала (т.1 л.д.11-15).

01.07.2021 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута вынесено постановление о применении мер воздействия к несовершеннолетней (ФИО)1, освобожденной от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств - несовершеннолетнего возраста правонарушителя и совершение административного правонарушения в состоянии сильного волнения и тревожности, в виде устного замечания (т.1 л.д.16-20).

Решением Сургутского городского суда от 12.10.2021 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Сургута о применении мер воздействия к несовершеннолетнему, освобожденному от административной ответственности от 01.07.2021, определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения от 01.07.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.21-36).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом признано, что материалами дела достоверно и объективно не установлено, что несовершеннолетняя (ФИО)1 совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность принятого по делу постановления, поскольку не позволили комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированное право на защиту.

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 75 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 - (ФИО)1, совершенных сотрудниками ответчика Обрнадзора Югры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также, суд указал, что решением Сургутского городского суда от 12.10.2021 факт незаконности действий Обрнадзора Югры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, не установлен, дело в отношении последней за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не прекращалось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

С названными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправностью деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Убытки истца, заявленные ко взысканию являются расходами истца, которые были понесены ею при рассмотрении вопроса о незаконности привлечения к административной ответственности несовершеннолетней (ФИО)1, являющейся дочерью истца ФИО1

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции, положения вышеназванных статей не применялись.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что достоверно и объективно не установлено совершение несовершеннолетней (ФИО)1 противоправных действий.

В вышеназванном решении Сургутского городского суда от 12.10.2021 имеются выводы относительно того, что выводы о нарушении (ФИО)1 порядка проведения государственной итоговой аттестации сделаны преждевременно, нарушение порядка проведения единого государственного экзамена со стороны (ФИО)1 судом не установлено, факт общения (ФИО)1 также не установлен (страница 13 названного решения) и на странице 14 названного решения имеется вывод суда относительно того, что материалами дела достоверно и объективно не установлено, что (ФИО)1 совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Таким образом, незаконность действий должностного лица Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, составившему административный протокол по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, нашла свое подтверждение, поскольку при рассмотрении административной жалобы истца в судебном порядке были установлены нарушения процессуальных требований, что свидетельствует о незаконности принятого Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута на основании протокола об административных правонарушениях от 08.06.2021.

Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно вызывает переживание и нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации убытков заявлены обоснованно и подлежали частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней дочери (ФИО)1, истец понесла расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 75 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Так, согласно соглашению №03/25 от 07.06.2021 об оказании юридической помощи (услуг) по защите интересов несовершеннолетней (ФИО)1, между Давыдовым Е.Ю. и ФИО1, Давыдовым Е.Ю. оказываются услуги: по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. При удовлетворении ходатайства, представлять интересы ФИО1 и несовершеннолетней (ФИО)1 при составлении в Обрнадзоре Югры протокола об административном правонарушении по факту совершения несовершеннолетней (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ. Общая стоимость юридической помощи определена в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 37 – 38).

В соответствии с платежными поручениям от 08.06.2021, 09.06.2021, истец оплатила услуги по соглашению в общем размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 39, 40).

Согласно соглашению №03/31 от 15.06.2021 об оказании юридической помощи (услуг) по защите интересов несовершеннолетней (ФИО)1, между Давыдовым Е.Ю. и ФИО1, Давыдовым Е.Ю. оказываются услуги: представлять интересы ФИО1 и несовершеннолетней (ФИО)1 при рассмотрении в комиссии по делам несовершеннолетних, защите их прав администрации г. Сургута протокола об административном правонарушении по факту совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. Общая стоимость юридической помощи (услуг) по Соглашению определена сторонами в размере 20 000 рублей. Доверитель оплачивает адвокату командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения по соглашению в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 41 – 42).

По платежному поручению от 01.07.2021 истец оплатила услуги по соглашению в общем размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 43).

Согласно соглашению №03/36 от 09.07.2021 об оказании юридической помощи (услуг) по защите интересов несовершеннолетней (ФИО)1, между Давыдовым Е.Ю. и ФИО1, Давыдовым Е.Ю. оказываются услуги: по подготовке проекта жалобы на принятые комиссией по делам несовершеннолетних, защите их прав администрации г.Сургута определение об освобождении от административной ответственности несовершеннолетней (ФИО)1 в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановление о применении мер воздействия к несовершеннолетней (ФИО)1, освобожденной от административной ответственности; представлять интересы ФИО1 и несовершеннолетней (ФИО)1 при рассмотрении в Сургутском городском суде жалобы. Общая стоимость юридической помощи (услуг) по Соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей, в т.ч. подготовка проекта жалобы – 20 000 рублей, представление интересов при рассмотрении жалобы в Сургутском городском суде – 20 000 рублей (т.1 л.д. 44 – 45).

Согласно платежному поручению от 12.10.2021 истец оплатила услуги по соглашению в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 46).

Также 11.06.2021 между ФИО1 и ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» заключен договор №21/06-009 на проведение экспертного исследования. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести экспертизу по установлению факта наличия – отсутствия вербального и невербального общения участниц ОГЭ, проводимого в ППЭ №2304, организованного на базе МБОУ Гимназия №2, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (т.1 л.д. 48 – 49).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 25.06.2021 истцу был передан акт экспертного исследования №21/06-0016 (т.1 л.д. 50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №009 от 11.06.2021 истец внесла предоплату за услуги по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 47).

Из протокола Обрнадзора Югры об административном правонарушении от 08.06.2021 следует, что при составлении протокола присутствовал адвокат Давыдов Е.Ю.

В соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута от 01.07.2021 интересы ФИО1 и несовершеннолетней (ФИО)1 представлял адвокат Давыдов Е.Ю. В ходе заседания Давыдовым Е.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 21/06-0016 от 25.06.2021.

В соответствии с решением судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.10.2021, жалоба подана адвокатом Давыдовым Е.Ю., однако в судебном заседании Давыдов Е.Ю. участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Поскольку заявленные убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

При таких обстоятельствах решение о взыскании расходов должно быть основано на разумности указанных пределов.

С учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекращения производства судом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем несовершеннолетней дочери истца, участвовавшего при составлении протокола Обрнадзором Югры и вынесении решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Сургута, подготовке жалобы на решение комиссии и неучастия в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 20 000 рублей из заявленных 75 000 рублей. В остальной части расходы являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» в сумме 40 000 рублей подлежат компенсации в полном объеме, сведений о том, что данные расходы завышены и подлежат снижению стороной ответчика не представлено.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 рублей (20 000 рублей по оплате услуг представителя, 40 000 рублей – по оплате экспертного исследования).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отменой решения суда, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку являются соразмерными в рамках принципа разумности и справедливости, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации ХМАО-Югры в лице Обрнадзора Югры, правопреемником которого является Департамент образования и науки ХМАО-Югры, за счет казны субъекта Российской Федерации - ХМАО-Югры.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ныне Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации ХМАО-Югры в лице Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет казны субъекта Российской Федерации - ХМАО-Югры в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.