Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в октябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 224 109 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56269,34 руб. за период с 27.10.2015 по 01.10.2018 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На указанное решение суда представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению – часть 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик не доказала, что истец знал об отсутствии обязательств. Вывод суда об отсутствии обязательств не подтвержден доказательствами. Часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону. Ответчик не доказала, что деньги были перечислены в качестве благотворительности.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2, участвовавшая путем использования систем видеоконференц-связи в Калининском районном суде г. Челябинска, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск полностью удовлетворить. Представитель истца затруднилась ответить на вопросы о том, откуда у истца платежные реквизиты ответчицы и в чем в данном случае состояла ошибка (в личности получателя платежа или платежных реквизитах), допущенная при перечислении денежных средств. Истец не имел намерений отправлять ответчице денежные средства. В связи с чем произошло их перечисление, представителю истца не известно. Каких-либо договоренностей между истцом и третьим лицом о перечислении денежных средств не было.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил суду, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления им денежных средств ответчице. Денежные средства были переведены на поддержание бизнеса третьего лица.

Стороны, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 224109 рублей. Назначение платежа не указано. Денежные средства перечислены через отделение банка, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день перечисления денежных средств) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, поэтому на основании ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возвращению истцу.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование иска указано, что истец перечислил денежные средства ответчице ошибочно.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2019 представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что денежная сумма была перечислена истцом ответчице ошибочно, никаких взаимоотношений между сторонами нет.

Позиция стороны истца, озвученная его представителем в суде апелляционной инстанции, сводилась к тем же обстоятельствам.

Таким образом, сторона истца последовательно отрицает наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчицей, от дачи пояснений по вопросам, связанным с причиной допущенной ошибки при перечислении денежных средств, уклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из анализа которых возможно сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО3 возникли обязательства, во исполнение которых ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 224109 руб. 26.10.2015.

Представитель ответчика в возражениях по иску (л.д.49-50), в судебном заседании 12.02.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения.

В возражениях по иску также указано, что платежные реквизиты ответчицы сообщил истцу его племенник, третье лицо ФИО5, с которым ФИО3 проживала, денежные средства перечислялись истцом ФИО5 в виде благотворительности. О том, что денежные средства передавались с благотворительной целью, представитель ответчицы указал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Третье лицо ФИО5 в своей правовой позиции, приобщенной к материалам дела в письменном виде, указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в дар, что подтверждается отсутствием ссылок на какую-либо сделку между сторонами в платежном документе (л.д.67).

Таким образом, ни одно из участвующих в деле лиц не ссылается на наличие каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе предполагающих передачу денежных средств на возвратной основе.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: