Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, апелляционной жалобе ООО «Империя» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 22832,25 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3419,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 17731,76 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2840,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 26232,57 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3764,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 2504 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование требований указали, что ФИО1 в период с июня 2019 года, остальные истцы с 03.08.2019 осуществляли трудовую деятельность по срочному трудовому договору с ООО «Империя», срок действия договора был оговорен сторонами - до завершения строительных работ на объекте: <...>. В ходе предварительных переговоров между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что стоимость билетов и проживание оплачивает работодатель, заработная плата составляет 3 500 руб. в день. После прибытия на объект, 03.08.2019 истцы приступили к выполнению работ, после завершения работ вернулись в г. Омск. Поскольку расчет по заработной плате ответчиком не произведен, обратились в суд с настоящим иском.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с июня 2019 по сентябрь 2020 года в сумме 264760 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25711 руб., а всего 290471 руб.

В пользу ФИО2 заработную плату за период с 03.08.2020 по 24.09.2019 в сумме 116 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 500 руб., а всего 127 400 руб.

В пользу ФИО4 заработную плату за период с 03.08.2020 по 19.09.2019 в сумме 106 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 500 руб., а всего 116 900 руб.

В пользу ФИО5 заработную плату за период с 03.08.2020 по 15.09.2019 в сумме 95 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 500 руб., а всего 106 400 руб.

В пользу ФИО6 заработную плату за период с 03.08.2020 по 23.09.2019 в сумме 113 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 500 руб., а всего 123 900 руб.

Взыскать в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что 20.08.2020 между ООО «Империя» и администрацией <...> сельского поселения <...> района Республики Крым был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся капитальный ремонт аллеи в <...> На указанном объекте осуществляли трудовую деятельность истцы. До прибытия на объект, между истцами и директором ООО «Империя» была достигнута устная договоренность о заработной плате из расчета 3500 руб. в день. Заработная плата главного инженера ФИО1 составляла 80000 руб. в месяц. По окончанию строительных работ, истцы вернулись в г. Омск, окончательный расчет с ними не произведен. Указали, что ФИО1 с июня 2019 года работал в ООО «Империя» в должности главного инженера, занимался вопросами заключения муниципального контракта, с августа 2019 года осуществлял работы по обеспечению и выполнению строительных работ на объекте. В целях обеспечения выполнения работ, ФИО1 были потрачены собственные денежные средства в размере: оплата участия в торгах 32000 руб., аренда жилья 30000 руб., покупка бордюрного камня 173250 руб., оплата экскаватора 51000 руб., приобретение щебня 22222,50 руб., иные расходы на 121410,35 руб., которые потом были перечислены ему директором Ч.В.С.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что у ответчика с истцами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте в <...> Республики Крым. Истцы осуществляли работы на указанном объекте с <...> по <...>, к работе были привлечены не ООО «Империя», а ФИО1 В связи с тем, что работы ими были выполнены некачественно, заказчиком предъявлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. В целях устранения недостатков и сдачи объекта директор ООО «Империя» Ч.В.С. вынужден был пригласить других лиц для осуществления необходимых работ. Истцы выполненную работу не сдавали, доказательств приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Указывает, что ответчиком на имя истцов были переведены денежные средства в размере 43287 руб., 95576 руб., а также на расчетный счет ФИО1 было перечислено 5 000 руб., 15000 руб., 300000 руб., 150000 руб., за вычетом стоимости авиабилетов. Таким образом, истцам в общей сложности перечислено 506401 руб. Просила учесть, что истцы, не являясь специалистами в сфере выполнения дорожных работ, осуществляли работы по своему усмотрению, выполняя их не качественно и с нарушением строительных норм. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили решение суда изменить в части расчетов, принять новое решение, которым:

1) признать, что заработная плата истца ФИО1 составила 245756 руб., компенсация за отпуск 17740 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 5322, 62 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

2) признать, что заработная плата истца ФИО2 составила 72 603 руб., компенсация за отпуск 5 447 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 10 027, 57 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 60363 руб., компенсация за отпуск 5364 руб., компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы 8405, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 59 385 руб., компенсация за отпуск 5268 руб., компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы 8235,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 70 274 руб., компенсация за отпуск 5252 руб., компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы 9711,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Полагают, что суд ограничился частичным расчетом в отношении истцов ФИО8, не приняты во внимание показания всех истцов и свидетелей. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выполнен неверно и противоречит нормам материального права. Судом не произведен расчет компенсации за неоплаченный отпуск ФИО1, не установлен размер компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Необоснованно отказано судом и во взыскании оплаты проездных билетов проезда в Республику Крым. Полагают, что суммы компенсации морального вреда недостаточные, настаивают на более серьезной оценке морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Империя» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцы, обращаясь в суд, суду на разрешение поставили требование о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом требования о признании отношений трудовыми ими не заявлялись; суд по своей инициативе вышел за рамки заявленных требований, посчитал, что между сторонами возникли трудовые отношения и вынес обжалуемое решение. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, в частности, имел место быть договор подряда на выполнение работ по ремонту аллеи (укладка асфальта), по окончании которых истцам причиталось вознаграждение по 50000 руб. каждому; истцами самостоятельно определялся график работ, время начала и окончания, качество выполненных работ, так как они выполняли работу по разовому поручению в рамках договора подряда, контроль за качеством работ осуществляла Администрация сельского поселения; факт того, что истцы не обладают профессиональными навыками в выполнении работ по ремонту дорог и тротуаров ими не оспаривался, соответственно, у ответчика отсутствовала заинтересованность в принятии штат неквалифицированных работников; по запросу суда в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Империя», в котором должность главного инженера, ремонтных работников отсутствует. Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что заявка на участие в конкурсе подавалась от имени ООО «Империя» Ч. по просьбе ФИО1, поскольку между ними имела место быть устная договоренность о внесении в приобретение материалов для ремонта аллеи совместных денежных средств и распределении между ними вознаграждения, полученного по выполнению контракта. ФИО1 в рамках этой договоренности за свой счет приобретал строительные и расходные материалы, о чем суду представлены накладные с подписью ФИО1, кассовые чеки на приобретение перчаток, хозяйственного инвентаря, именно ФИО1 пригласил истцов на работу, так как они все учились вместе. Никаких допустимых доказательств факта трудовых отношений истцами не представлено.

Помимо указанных в решении поступивших денежных перечислений истцам и ФИО1, за рамками вынесенного решения остался факт перечисления на карту ФИО2 150000 руб. от Ч.В.. Сам ФИО2 подтвердил, что указанная сумма ему была перечислена от Ч., однако, он снял эти деньги и отдал отцу, так как получить ее просил ФИО1

Таким образом, сумма перечисленных истцам денежных средств, за вычетом потраченных на авиабилеты денежных средств – 102462 руб., составляет 506401 руб. Указанные обстоятельства не были приняты судом.

Учитывая, что истцы из объема работ, предусмотренных договором, выполнили только демонтажные работы (работы по монтажу переделывались иными лицами), с 14.09.2019 они не работали, переданные им по факту денежные средства существенно превышают объем выполненных ими работ. Однако, требование о взыскании оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору является требованием об ином предмете и ином основании иска.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, дополнения к ней, представителя ООО «Империя» - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Империя» является действующей организацией, постоянно зарегистрировано в г. Омске; учредителем ООО значится Ч.В.С.; вид основной деятельности – работы строительные отделочные, вид дополнительной деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

20.08.2020 между ООО «Империя» и администрацией <...> заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Империя» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт аллеи <...> и сдать выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания контракта. Вид и объем работ указан в проектно-сметной документации, работы подлежали выполнению из материалов подрядчика, его силами и средствами; дополнительным соглашением № <...> от 09.09.2019 срок действия договора продлен на 29 дней с даты заключения контракта; 09.10.2019 составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан главным инженером ООО «Империя» ФИО1 и председателем <...> сельского совета.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, настаивая на том, что работали у ответчика в качестве дорожных рабочих по капитальному ремонту аллеи в <...> с 03.08.2020 по 24.09.2019, однако трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом также было установлено и истцами не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении; в штатном расписании ООО «Империя» на 2019 год предусмотрены 2 единицы по должности «инженер», должность «главный инженер», профессия «рабочий» не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, счел установленным, что между сторонами сложились отношения по срочному трудовому договору, поскольку имеется задолженность по заработной плате, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, определив ее размер по информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым от 16.07.2020 о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Республике Крым за октябрь 2019 года по профессиональной группе «Руководители подразделений, включая должность главный инженер», по профессиональной группе «Строители, рабочие родственных профессий, не входящие в другие группировки, включая должности «рабочий по укладке асфальта», о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации называет основания возникновения трудовых отношений.

По общему правилу, установленному названной нормой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Отсюда, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований истцов и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «Империя» о личном выполнении истцами работы в качестве рабочих по ремонту аллеи; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцами и ООО «Империя» соглашение о размере заработной платы истцам, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.

В обоснование своей позиции по делу истцы представили справку стоимости выполненных работ за отчетный период с 20.08.2019 по 25.09.2019, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту аллеи за сентябрь, октябрь 2019 года, локальная смета по капитальному ремонту аллеи, которые подписаны председателем <...>. (Заказчик) и генеральным директором ООО «Империя» Ч.В.С. (Подрядчик); сведения о том, что истцы выполняли строительные работы в указанный период на объекте – <...> перечисленные доказательства не содержат. В подтверждение своих доводов истцами суду представлены детализации операций по дебетовым картам с информацией о том, что была зафиксирована информация о поступлении денежных средств с карты «<...>», однако по этим сведениям невозможно установить на каком основании и с какой целью производились перечисления этим лицом, обусловлены ли его действия действием трудового договора, как считали истцы.

Истцами также представлена выписка по операциям на счете ООО «Империя» в ПАО Сбербанк о расчетах между юридическим лицами за август-сентябрь 2019 года, товарно-транспортные накладные ООО «<...>», ООО «<...>», паспорт накладная на асфальтобетонную смесь от 18.09.2019, в которых сведения о работе истцов в оспариваемый период отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела совместные фотографии истцов в <...> не свидетельствуют о том, что истцы работали у ответчика именно по трудовому договору (выполняя трудовую функцию).

В судебном заседании от 23.07.2020 были допрошены свидетели Ч.Д.В., Р.А.В., П.В.В.

Так, свидетель Ч.Д.В. пояснил, что является сыном Ч.В.С., навыками работы в строительстве не обладает, на работу в <...> был приглашен ФИО1, которому работе по муниципальному контракту стало известно со слов отца свидетеля - Ч.В.С.; после окончания работ выяснилось, что работа сделана неправильно, начали поступать претензии; с истцами не знаком, познакомились, когда покупали билеты.

Свидетели Р.А.В., П.В.В. подтвердили, что по просьбе Ч.В.С. выехали в <...> и за его счет сначала демонтировали часть аллеи, ранее отремонтированной истцами, затем все сделали вновь и привели аллею в состояние, пригодное для сдачи объекта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,56,61,66,67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истцов на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истцов, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено. Доводы истцов о том, что они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы не обоснованны, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО «Империя» заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 07 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы, дополнениях к ней представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи