Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Династия 24 – Алтай» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу

по иску Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Династия 24 - Алтай» о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд к ООО «Династия 24 - Алтай» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 439 000 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей

В обоснование требований указано, что между ООО «Перспектива 24 - Алтай» и Д.В., который являлся ранее участником Общества, было достигнуто соглашение о пополнении оборотных средств ООО «Перспектива 24 - Барнаул» за счет получения беспроцентных займов от участника Общества – Д.В. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа.

15.07.2021 в адрес ООО «Перспектива 24 - Алтай» истцом направлена претензия с требованием о возврате ранее полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

14.10.2021 ООО «Перспектива-24 Алтай» переименовано в ООО «Династия 24 - Алтай», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия 24 - Алтай» (***) в пользу Д.В. (***) сумму долга в размере 1 439 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, всего взыскать 1 454 350 рублей.

Взыскано также с общества с ограниченной ответственностью «Династия 24 - Алтай» (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 257 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе в качестве свидетеля И.А., осуществляющей бух учет ответчика, а также в организациях, которые принадлежат Д.А. Также судом не поставлен на разрешение вопрос о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, поскольку при осуществлении бух учета ООО «ДомБух» в лице И.А., последняя находилась под полным контролем истца. После прекращения отношений с ООО «ДомБух» ответчику пришлось полностью восстанавливать бухгалтерскую документацию, так как отсутствовали первичные документы, которые оформляла И.А. кроме того, она смогла бы подтвердить факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом в решении не отражены в полном объеме пояснения эксперта и произведена неверная оценка экспертного заключения из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что отражено в бух учете, но с нарушением в оформлении первичных документов.

Судом не дана оценка статусу истца как учредителю ООО «Динстатия 24 –Алтай» и финансовому директору, который и осуществлял контроль деятельности юридического лица и бухгалтера И.А. до своего выхода из общества.

Настаивает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о заключении между ними договора займа. Внесение денежных средств имело место в связи с пополнением оборотных активов общества.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых просит изложенные в ней доводы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Династия 24 – Алтай» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1182225005270, ИНН 2222865506), генеральный директор – Д.А. (размер доли 3/3), основной вид деятельности – 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

14.10.2021 ООО «Перспектива 24 - Алтай» переименовано в ООО «Династия 24 - Алтай», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

В материалы дела представлен договор об учреждении ООО «Перспектива 24 – Барнаул» от 05.02.2018, согласно которому Д.А., Д.М., Д.В. (учредители) обязуются создать ООО «Перспектива 24 – Барнаул», уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно п.1.2. договора учредители обязуются оплатить доли в уставном капитале в соответствии с условиями настоящего договора. Затраты по созданию Общества стороны несут пропорционально долям в уставном капитале.

В силу п.4.4. договора уставный капитал Общества распределяется следующим образом: Д.А. – 4 000 рублей – 1/3 доли уставного капитала; Д.М. – 4 000 рублей – 1/3 доля уставного капитала; Д.В. – 4 000 рублей – 1/3 доля уставного капитала.

На общем собрания участников ООО «Перспектива 24 – Барнаул», оформленном протоколом №3 от 05.02.2020 постановлено:

1. Продать в установленном законом порядке долю ООО «Перспектива 24 – Барнаул» в размере 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 рублей Д.В. – Д.А.;

2. Продать в установленном законом порядке долю ООО «Перспектива 24 – Барнаул» в размере 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 рублей Д.М. – Д.А.

ДД.ММ.ГГ между Д.В., Д.М. (продавцами) и Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Согласно п.1.1. договора продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «Перспектива 24 – Барнаул», составляющие 2/3 доли уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемые доли в уставном капитале Общества принадлежат продавцам в следующем порядке: 1/3 доля уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей принадлежит Д.В.; 1/3 доля уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей принадлежит Д.М. (п.1.3. договора).

Продавцы гарантируют покупателю, что отчуждаемые доли в уставном капитале Общества полностью оплачены (п.1.4. договора).

Отчуждаемые доли в уставном капитале Общества оцениваются сторонами в 10 000 000 рублей. Действительная стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале Общества составляет 8 000 рублей, согласно бухгалтерской справке ООО «Перспектива 24 – Алтай» от 07.02.2020. Номинальная стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале составляет 8 000 рублей (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора расчет между продавцами и покупателем в следующем порядке: Д.В. денежная сумма в размере 5 000 000 будет выплачиваться продавцом в рассрочку в течение 18 месяцев, путем наличного расчета, либо путем перевода (зачисления) на расчетный счет указанный Д.В. по указанному в договоре графику (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); Д.М. денежная сумма в размере 5 000 000 будет выплачиваться продавцом в рассрочку в течение 18 месяцев, путем наличного расчета, либо путем перевода (зачисления) на расчетный счет указанный Д.В. по указанному в договоре графику (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

После окончательного расчета продавцы обязуются выдать покупателю расписку о полном расчете (п.2.5. договора).

Согласно выводам специалиста ООО «АлтайЭкспертОценка» от 16.12.2022 перечисленные денежные средства в сумме 1 439 000 рублей от Д.В. в пользу ООО «Династия 24 – Алтай» по платежным поручениям *** от 19.02.2018 на сумму 500 000 рублей, *** от 15.03.2018 на сумму 23 000 рублей, *** от 29.03.2018 на сумму 6 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от 25.04.2018 на сумму 55 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей, *** от 05.06.2018 на сумму 30 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей, *** от 19.06.2018 на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, *** от 14.11.2019 на сумму 170 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 рублей израсходованы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Династия 24 – Э.О.» и являются пополнением оборотных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» *** от ДД.ММ.ГГ платежные поручения (л.д. 9-12), представленные для исследования имеют следующие сведения о плательщике:

- Д.В. // Алтайск.край, Барнаул, <адрес>***, реквизиты банка – АО «Альфа-Банк», <адрес>, ***, сч. ***, номер счета плательщика – 40*** с которого списаны деньги.

Также в платежных поручениях (л.д. 9-12) имеются следующие сведения о получателе платежа:

- ООО «Перспектива 24 – Барнаул», ***, реквизиты банка – филиал «Новосибирский», АО «Альфа-Банк», г.Новосибирск, ***, сч.***, номер счета получателя платежа – 40***, в платежных поручениях с ДД.ММ.ГГ реквизиты банка – Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва, ***, сч. ***, номер счета получателя платежа – 40***.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Династия 24 – Алтай» имела следующие открытые счета:

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес>*** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ); *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ); *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ);

- в АО «Альфа-Банк» *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ, закрыт ДД.ММ.ГГ);

Платежные поручения имеют отметку АО «Альфа-Банк» об исполнении платежей.

Платежные поручения (л.д. 9-12):

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 рублей (беспроцентный займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей (займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 рублей (займ учредителя),

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 рублей (займ учредителя).

Как установлено исследованием в материалах дела содержатся: платежные поручения в количестве 15 штук на общую сумму 1 439 000 рублей на перечисление Д.В. на счета ООО «Перспектива 24 – Барнаул» беспроцентного займа учредителя – 789 000 и займа учредителя – 650 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела расписки Д.В. содержат заверения о получении денежных средств от Д.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма расписок 2 500 000 рублей (л.д.59-63).

Материалы дела содержат чеки по операциям Сбербанк онлайн «Перевод с карты на карту» (л.д. 68-71) на общую сумму 978 426 рублей.

Вышеуказанные чеки по операциям Сбербанк онлайн «Перевод с карты на карту» в качестве отправителя имеют лишь реквизиты последних четырех цифр номера карты ***, которые не позволяют достоверно идентифицировать отправителя платежа, в качестве получателя так же отражены последние четыре номера карты *** и имя, отчество и заглавную букву фамилии Получателя – Д.В. К., что также с полной долей уверенности не позволяет идентифицировать Получателя платежа, отсутствует назначение платежа.

В материалы дела представлены выписки: по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Династия 24 – Э.О.» *** (л.д.101-138); по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Династия 24 – Алтай» *** (л.д.139-152); по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Династия 24 – Э.О.» *** (л.д. 40 диск); по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Перспектива 24 – Барнаул» *** (л.д. 43 диск).

В ходе исследования указанных выписок, платежей по возврату заемных средств ООО «Династия 24 – Алтай» истцу не обнаружено.

В материалах дела (л.д. 73-77) имеются расходные кассовые ордера (Унифицированная форма №КО-2): РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей; РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей; РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей; РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей; РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей.

Вышеперечисленные расходные кассовые ордера оформлены с нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» имеют противоречивое содержание в отношении оснований выдачи, корреспондирующих счетов учета, не имеют подписи руководителя организации, главного бухгалтера, кассира, в некоторых отсутствует подпись лица, которому выдаются деньги, к расчету Э.О. не приняты.

Материалы дела содержат акты взаимозачета (л.д. 78-86) в количестве 34 штуки на общую сумму 1 483 169 рублей 10 копеек.

В ходе исследования актов взаимозачета установлено, что основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность в них не указаны, подпись со стороны Д.В. отсутствует, доказательства вручения заявлений контрагенту о зачете не приложены. В отсутствии указаний оснований возникновения требований и их погашение в актах взаимозачета Э.О. данные документы к расчету Э.О. не приняты.

Общий размер полученных ООО «Династия 24 – Алтай» от Д.В. денежных средств на условиях беспроцентного займа и общий размер возвращенных заемных денежных средств ООО «Династия 24 – Алтай» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 439 000 рублей, из них беспроцентный займа учредителя – 789 000 рублей и займа учредителя – 650 000 рублей.

Возврат заемных денежных средств ООО «Династия 24 – Алтай» истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ надлежаще оформленными первичными документами, с указанием соответствующего основания не подтвержден, общий размер возвращенных заемных средств ООО «Династия 24 – Алтай» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет – 0 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «Династия 24 – Алтай» перед Д.В. по заемным денежным средствам составляет 1 439 000 рублей.

Возврат денежных средств, полученных ООО «Династия 24 – Алтай» от Д.В. по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей,*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 рублей надлежаще оформленными первичными документами с указанием соответствующего основания не подтвержден.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Веритас».

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» *** от 15.03.2023 сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам на получение от Д.В. в кассу ООО «Династия 24 – Алтай» с основанием «Поступление денежных средств в кассу, по договору займа» в корреспонденции со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет – 1 283 955 рублей.

Суммы средств по расходным кассовым ордерам на выдачу денег из кассы ООО «Династия 24 – Алтай» Д.В. в корреспонденции со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с 01.02.2018 по 21.06.2021 составляет – 1 903 776 рублей 61 рубль.

Размер денежных средств, полученных от Д.В. на расчетный счет ООО «Династия 24 – Алтай» с основанием «Беспроцентный займ учредителя» и «Займ учредителя» в корреспонденции со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет – 1 439 000 рублей.

Аналитического учета расчетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с контрагент – Д.В. не установлено. Аналитического учета расчетов по счету 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с контрагент – Д.В. не установлено. Аналитического учета расчетов по счету 66 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с контрагент – Д.В. не установлено.

Как установлено выше в настоящем исследовании операций по кредиту счет 50 «Касса», сумма расходных кассовых ордеров на получение денежных средств Д.В. из кассы ООО «Династия 24 – Алтай» в корреспонденции со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с 01.02.2018 по 21.06.2021 составляет 1 903 776 рублей 61 копейка.

Эксперт отмечает, что материалы дела содержат копии актов взаимозачета не отраженных в регистрах бухгалтерского учета по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» ООО «Династия 24 – Алтай» при расчетах с Д.В.

Так же отмечается, что в актах взаимозачета отсутствуют основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность в них, не указаны, подпись со стороны Д.В. отсутствует, доказательства вручения заявлений контрагенту о зачете не приложены.

Аналитического учета расчетов по работнику – Д.В. не установлено. Аналитического учета расчетов по подотчетному лицу – Д.В. не установлено. Аналитического учета по прочим расчетам с персоналом – Д.В. не установлено. Аналитического учета по прочим расчетам с контрагентом – Д.В. не установлено.

Согласно выводам Э.О. общий размер денежных средств, отраженных ООО «Династия 24 – Э.О.» в счет расчетов по долгосрочным займам с Д.В. за весь период деятельности, в том числе, в период с 01.02.2018 по 21.06.2021 составляет 3 508 768 рублей, в том числе:

- размер средств по расходным кассовым ордерам на выдачу денег из кассы ООО «Династия 24 – Алтай» Д.В. в корреспонденции со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с 01.02.2018 по 21.06.2021 составляет 1 903 776 рублей 61 копейка;

- размер корректировки долга в сторону уменьшения задолженности ООО «Династия 24 – Э.О.» перед Д.В. отраженного по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за весь период деятельности, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 604 992 рубля 05 копеек.

Расчетов по оплате труда, подотчету, расчетов по прочим операциям, за исключением операций по внесению уставного капитала, не установлено.

ООО «Династия 24 – Э.О.» представлены расходные кассовые ордера по возврату денежных средств Д.В. на общую сумму 1 903 776 рублей 61 копейка, которые учтены по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

ООО «Династия 24 – Э.О.» представлены акты взаимозачета согласно которым скорректирован в сторону уменьшения долг перед Д.В. на общую сумму 1 604 992 рубля 05 копеек, которые учтены по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Общая сумма операций по возврату денежных средств (погашению долга) ООО «Династия 24 – Э.О.» Д.В., которые учтены по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» составляет 3 508 768 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, поскольку факт передачи денежных средств Д.В. ООО «Перспектива 24 – Алтай» подтверждается платежными поручениями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец, являясь финансовым директором Общества в указанный период, самостоятельно решал вопрос об указании основания платежа в платежных документах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п.1 ст.162 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истец в обоснование иска ссылался на заключение договора займа, в подтверждение чего представил вышеуказанные платежные поручения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении назначения платежа «договор беспроцентного займа» бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Перспектива 24 - Алтай» и Д.В., который являлся ранее участником заемщика, было достигнуто соглашение о пополнении оборотных средств ООО «Перспектива 24 - Барнаул» за счет получения беспроцентных займов от участника общества истца Д.В. и указывал, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1 439 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска как по основанию отсутствия задолженности по договору займа, так и по мотиву не заключенности такого договора.

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в части доказанности истцом факта заключения сторонами договора займа.

Коллегия также учитывает, что ответчик факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривал, однако указывал, что таковые предоставлены не в качестве займа, а для пополнения оборотных средств, что подтвердил в том числе заключения специалиста ООО «О.-Э.О.», вместе с тем ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления таких средств на условиях безвозмездности.

При этом коллегия отмечает, что сам факт предоставления денежных средств для пополнения оборотных средств не исключает их предоставление на условиях возвратности, то есть в качестве займа, что подтвердил сам представитель ответчика в письменных возражениях на иск, указывая, что сумма займа была возвращена в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачетов, а также чеками по переводу Сбербанк Онлайн (л.д.47 оборот том 1).

Указанные пояснения истца и ответчика согласуются с обычаями делового оборота в указанной сфере в соответствие с которыми, преимущественным способом пополнения оборотных средств является именно предоставление беспроцентного займа учредителем, поскольку такой способ позволяет оперативно оформить и перечислить средства на расчетный счет; получить средства на более выгодных условиях (более длительный срок, более низкие проценты, чем в кредитных организациях); избежать увеличения налоговой нагрузки, в то время как заключение кредитного договора является менее выгодным ввиду необходимости уплаты процентов за пользование кредитом и само по себе заключение кредитного договора связано с более длительным временным процессом.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 06-08 июля 2022 года в суде первой инстанции подтвердила факт наличия задолженности по договору займа перед истцом на дату его выхода из состава учредителей, но пояснила, что данная задолженность была в полном объеме включена в выкупную стоимость доли (л.д.165 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34, 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимает во внимание правило пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признавая факт получения денежных средств, расходования последних, а также настаивая на том, что займ возвращен в полном объеме, ответчик не вправе ссылаться не незаключенность договора займа по указанным им основаниям, в том числе по мотиву отсутствия договора займа в виде подписанного сторонами документа, поскольку платежные поручения с соответствующей отметкой, а также позиция ответчика, утверждавшего о возврате займа, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по договору займа.

При этом надлежащими доказательствами в соответствие с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата суммы займа истцу ответчиком не доказан, а утверждения ответчика об обратном опровергаются заключением бухгалтерской экспертизы и дополнением к ней, составленными ООО «Веритас».

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем эти доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Ссылка ответчика на показания эксперта Я.А., пояснившей об отсутствии задолженности, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что первичными бухгалтерскими документами возврат займа не подтвержден. Указание ответчика на то, что сумма денежных средств, переданная Д.А., отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 67 бухгалтерского учета, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе сальдовая ведомость не является документом первичного учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи в отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях функционирования общества и осуществления им обычной хозяйственной деятельности само по себе заключение договоров займа в целях временного увеличения его оборотных средств не свидетельствует о недействительности таких договоров и не может быть безусловно квалифицировано ни по пункту 1 статьи 10, ни по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отражение сведений о заемных обязательствах может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета; отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания займа безденежным.

Доводы жалобы о вине истца в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета подлежат отклонению, поскольку законом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя общества, кем Д.В. не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля И.А., поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица И.А., несостоятелен, поскольку решением суда на данное лицо каких-либо обязанностей не возлагалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения состава участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Династия 24 – Алтай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.