Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Уткина А.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой О.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уткин А.В. обратился в суд с иском к ИП Антоновой О.С. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, к Антонову С.Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений после проведенной по делу строительно-технической экспертизы указал, что между ним, действующим в качестве заказчика, и ИП Антоновой О.С., действующей в качестве подрядчика, 25.04.2014 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ, при облицовке цоколя плиткой допущены недоделки. На устные претензии по качеству работ и требование уменьшить стоимость выполненных работ подрядчик составил смету по возврату СУММА, которые ему не возвратил. С письменной претензией по качеству работ от 27.08.2014, в которой просил их вернуть, подрядчик ознакомился 09.09.2014, по электронной почте направил ему ответ о том, что необходимо провести обследование объекта для устранения выявленных нарушений. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по облицовке цоколя не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» (стр. 44 заключения). Для устранения недостатков в соответствии с дефектной ведомостью необходимо разобрать облицовку цоколя жилого дома полностью на площади 47,07 кв.м, разобрать штукатурку цоколя на площади 56,68 кв.м, отштукатурить цоколь жилого дома толщ. 20 мм, отштукатурить горизонтальную поверхность цоколя толщ. 20 мм, заново выполнить работы по облицовке цоколя на площади 49,03 кв.м. Полагает своим реальным ущербом сумму в СУММА, на которую начислил неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах данной суммы. Поскольку экспертом на основании локальной сметы рассчитана стоимость работ по выполнению облицовки цоколя в общем размере СУММА, полагал их убытками, которые он понесет для восстановления нарушенного права на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно смете с расценками по объекту подрядчик должен был выполнить работы по облицовке стен и пола плиткой, поклеить обои, уложить декоративную штукатурку стен и установить металлическую дверь, что не было выполнено в установленные сроки, в связи с чем ему пришлось обратиться к третьим лицам для выполнения некоторых работ. Был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 03.10.2014 с ФИО20 и согласно акту выполненных работ от 02.11.2014 стоимость работ по поклейке обоев составила СУММА, стоимость работ по укладке декоративной штукатурки стен - СУММА. Согласно акту выполненных работ от 01.12.2014 стоимость работ по укладке плитки на кухне и в прихожей составила СУММА и СУММА соответственно. По договору с ФИО19 на выполнение работ по укладке плитки в ванной, стоимость работ составила СУММА. Подрядчик должен был замерить проемы и установить металлическую дверь, но нарушил сроки, из-за чего он заключил договор №8/10 с ЦЕНТР, согласно которому стоимость двери составила СУММА, установка - СУММА, выезд мастера для замеров - СУММА. Поскольку работы, выполненные с привлечением третьих лиц, не были исполнены ответчиком в рамках договора подряда в установленный в договоре срок, на общую сумму его затрат на оплату работ третьих лиц в сумме СУММА на основании Закона о защите прав потребителей также начислил неустойку в размере СУММА.

В соответствии с экспертным заключением для устранения недостатков необходимо демонтировать ходовые доски на чердачном помещении (133 м), разобрать утеплитель (верхний слой Н=10 см) (40 кв.м), выполнить подшивку потолка вагонкой, заменить некачественно уложенный утеплитель, довести его толщину до проектной - 200 мм, смонтировать ходовые доски на чердачном перекрытии с добавлением нового материала (0,534 куб.м). Расходы на устранение недостатков по утеплению чердачного помещения, которые являются его убытками, составляют СУММА.

По экспертному заключению, отмостка дома и гаража не соответствуют проекту и требованиям СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты». Для устранения недостатков отмостки дома и гаража необходимо разобрать ее полностью, затем смонтировать дождеприемники, присоединить их к ливневой канализации, затем смонтировать отмостку в соответствии с проектом, установить основания из ПГС толщ. 20 см в 2 слоя с послойным трамбованием под отмостку дома, установить основания из песка толщ. 20 см в 2 слоя с послойным трамбованием под отмостку гаража, установить основание из щебня толщ. 10 см под отмостку дома и гаража, утеплить отмостку экструдированным пенополистиролом толщ. 50 мм у жилого дома, установить монолитную железобетонную отмостку из бетона В10, с армированной сеткой 100/100/5/5 по ГОСТ 8478-818, установить бортовой камень по периметру отмостки жилого дома. Согласно смете по работам стоимость работ по монтажу отмостки дома составляет СУММА, гаража - СУММА. Поскольку данные денежные средства были переданы им подрядчику, они подлежат взысканию как реальный ущерб.

Экспертом на основании локальной сметы определено: А) разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных – СУММА; Б) демонтаж металлических дождеприемных решеток у жилого дома и гаража – СУММА; В) установка металлических дождеприемных решеток у жилого дома и гаража – СУММА; Г) устройство подстилающих слоев из ПГС толщ. 20 см под отмостку дома - СУММА; Д) устройство подстилающих слоев песчаных у гаража - СУММА; Е) устройство подстилающих слоев щебенок у дома и гаража - СУММА; Ж) утепление отмостки пенополистеролом толщ. 50 мм у жилого дома – СУММА; З) устройство отмостки из бетона – СУММА; И) армирование подстилающих слоев и набетонок – СУММА; К) установка бортовых камней бетонных при цементнобетонных покрытиях СУММА, итого: СУММА, которые подлежит взысканию как убытки ввиду необходимости устранения недостатков работ.

Согласно претензии от 05.09.2014 требовал вернуть денежные средства за проведенные работы по выводу воды из колодца и установке септика в размере СУММА, которые передавал Антонову С.Б. по расписке от 28.04.2014 в рамках договора подряда, заключенного с ИП Антоновой О.С. Поскольку в добровольном порядке данная денежная сумма не возвращена, считает ее реальным ущербом, так как судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненный результат работ не предназначен для использования по назначению, а также начислил неустойку, начиная с 20.09.2014 по день предъявления иска в суд, ограничив ее суммой стоимости работ в размере СУММА.

По локальной смете, по расчетам эксперта, засыпка вручную траншей, пазух котлована и ям, группа грунтов 1 стоит СУММА, которые являются его убытками ввиду необходимости устранения выявленных недостатков.

23.07.2015 на основании расходной накладной №ЦГ002500 и товарного чека от 23.07.2015 №5092 поменял насос и докупил дополнительные материалы в связи с некачественными материалами, закупленными подрядчиком и установленными при устройстве водопровода. Стоимость закупленного материала составила СУММА, что является убытками, так как подрядчик не предоставил чеки и техническую документацию на оборудование, воспользоваться гарантийным обслуживанием он не смог.

Экспертным заключением установлено, что на площади около 2,5 кв.м произошло отслоение слоя затирки цементным раствором на поверхности террасы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет СУММА, которые подлежат взысканию с ИП Антоновой О.С. как убытки.

Согласно смете по работам на выполнение сантехнических работ были закуплены материалы на сумму СУММА, доставка материалов стоила СУММА, работ - СУММА, то есть передал ответчику СУММА. В связи с тем, что работы по установке теплого пола были выполнены некачественно, докупал сантехническое оборудование на сумму в общем размере СУММА, которые также являются его убытками. Согласно претензии от 27.08.2014 требовал уменьшить цену работы, считать монтаж системы теплого пола не по 500 руб./кв.м, а по 300 руб./кв.м на общую сумму СУММА. Согласно смете подрядчику было передано СУММА. В связи с тем, что акт скрытых работ и схема теплого пола не представлены, затрудняется эксплуатация установленного оборудования, на запрос эксперта о закупленных и потраченных материалах подрядчик не ответил, переделывал часть работ, стоимость работ по монтажу системы теплого пола подлежит снижению, ему подлежит возврату СУММА на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату двух досудебных экспертиз, судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в срок, часть работ выполнена с существенными недостатками, не смог переехать в свой дом, на протяжении долгого времени пытался в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, подрядчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в СУММА на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 19 ноября 2015 года принят отказ представителя Уткина А.В. по доверенности Антоновой М.К. от исковых требований к Антонову С.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части требований Уткина А.В. к ответчику Антонову С.Б. прекращено.

Таким образом, ФИО1 в окончательном виде просил:

расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.04.2014, заключенный с ИП ФИО2,

взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда в виде:

расходов на оплату работ по облицовке цоколя в сумме СУММА, установке отмостки гаража в сумме СУММА, цементно-песчаной отмостки с армировкой дома в сумме СУММА, септика и водопровода в сумме СУММА, сантехнического оборудования в сумме СУММА.,

расходов на устранение недостатков в работе по облицовке цоколя в сумме 94 109 рублей 32 коп., утеплению чердачного помещения в сумме СУММА., отмостков дома и гаража в сумме СУММА., установке септика и водоснабжения в сумме СУММА., затирке цементной стяжки на террасе в сумме СУММА.,

расходов на замену насоса в сумме СУММА,

суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по монтажу системы теплого пола, в размере СУММА.

расходов, понесенных им в связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору подряда от 25.04.2014, в сумме СУММА;

взыскать с ИП ФИО2 в его пользу

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме СУММА (СУММА и СУММА), неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в сумме СУММА;

компенсацию морального вреда в размере СУММА;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

расходы на независимую досудебную экспертизу в размере СУММА, судебную строительно-техническую экспертизу - СУММА, оплату услуг представителя - СУММА.

расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА.;

возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере СУММА.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, остальные исковые требования с учетом уточнений к ответчику ИП ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, также являющийся представителем ответчика ИП ФИО2, полагали требования к ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 - подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановив новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о незаключенности между ним и ИП ФИО2 договора подряда.

В подтверждение своих доводов о наличии между ними договорных правоотношений приводит договор от 25.04.2014, согласно которому ИП ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц взяла на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика; согласованные сторонами сметы по работам; акт приема-передачи результата работ №1 от 10.06.2014; смету по возврату денежных средств; акт приема-передачи работ №2 от 27.06.2014, который был направлен в его адрес подрядчиком, согласован со стороны ИП ФИО2 и от подписания которого он отказался ввиду некачественного выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую получен 09.09.2014, согласно которому ИП ФИО2 предлагала совместно произвести обследование объекта и установить имеющиеся недостатки в работе. Также указала контактные сведения, по которым можно с ней связаться.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

То обстоятельство, что при заключении договора ИП ФИО2 по личным причинам не имела возможности явиться в офис к заказчику, не является основанием для признания договора незаключенным. ИП ФИО2 свою волю выразила путем подписания договора и передачи его в адрес заказчика через ФИО4, действующего в качестве представителя от её имени. ФИО4 представил на обозрение заказчику всю необходимую документацию ИП ФИО6, а именно оригиналы свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП об осуществлении ремонтно-отделочных работ, доверенность на ФИО4 В связи с этим у него не было сомнений в том, что ФИО4 действует от имени ИП ФИО2

Несогласованность воли сторон при заключении договора исправляется его реальным исполнением, в связи с чем действия ИП ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес заказчика смет по работам, согласовании сметы по возврату денежных средств на претензию, подписании актов приема-передачи выполненных работ, свидетельствуют о наличии договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

Действия ФИО4 не могут быть расценены как самостоятельные договорные отношения, они напрямую и всецело направлены на организацию документооборота между сторонами и передачу денежных средств от заказчика подрядчику.

Между ФИО1 и ФИО4 договор на выполнение работ не заключался, он работы не производил, а лишь выступал в качестве посредника между заказчиком и ИП ФИО2 Акты выполненных работ не представлял, результат работы не сдавал, от него результат работы заказчик не принимал. Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между ним и ФИО4, не может применяться законодательство о защите прав потребителей.

Судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлен объем работ, выполненный по договору подряда, а также выявлены недостатки в работе, приведен расчет денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Довод ФИО4 о том, что он без ведома ИП ФИО2 взял печать, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Представленное нотариально заверенное заявление ФИО2 от 06.05.2015 о том, что она не заключала договор с ФИО1, не подписывала его, а также иные документы, направлено на уклонение от ответственности и противоречит материалам дела. Данное заявление представлено по истечении трех месяцев после подачи искового заявления в суд, что подтверждает недобросовестность ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП ФИО2 и ФИО4 ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 702, 708, 740 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им с ИП ФИО2 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.04.2014, их вступление в правоотношения и что ИП ФИО2 получала от ФИО1 денежные средства.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства, в том числе договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.04.2014, а также пояснения ИП ФИО2 о том, что она данный договор не заключала и не подписывала, пояснения ФИО4 о том, что договор подписывали третьи лица, а всю документацию, представленную суду истцом в обоснование своих исковых требований, изготовил он сам, все денежные средства получал также сам и расписки за выполненные работы оформлял самостоятельно, суд счел доводы стороны ответчиков обоснованными и свидетельствующими об отсутствии правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2, о незаключенности между ними договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца было полностью отказано.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно представленному суду первой инстанции договору подряда от 25.04.2014 ФИО1 является «заказчиком», ИП ФИО2 -«подрядчиком» и приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью ПЛОЩАДЬ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Подрядчик производит работы на основании утвержденной сторонами сметы (Приложение №1) в соответствии с утвержденным сторонами графиком проведения ремонтно-отделочных работ (Приложение №2).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ИП ФИО2 утверждала, что в правоотношения с ФИО1 не вступала, такими видами деятельности она не занимается, собственноручно документы не подписывала, денежные средства от ФИО1 не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом ИП ФИО2 и лично приносил документы истцу. Истец просил его достроить дом, и он без ведома супруги взял ее печать. Договоры подписывали третьи лица, но не его супруга. Размер переданных ему денежных средств, возможно, соответствует озвученной истцом сумме. Также пояснил, что договор составил сам истец и прислал ему по электронной почте. На денежные средства он покупал материалы и платил зарплату людям, которые строили дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что договор подряда ИП ФИО2 с ФИО1 не заключен и не подписывался ею, должно быть возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие её подписи в договоре и не опровергая того, что на договоре стоит её печать ИП ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между ними договорных правоотношений, суду как первой, так и апелляционной инстанций не представила, в связи с чем оснований для признания договора подряда от 25.04.2014 на проведение ремонтно- отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным у суда первой инстанции не было.

Кроме того, также являются несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, что предусмотренной договором деятельностью она не занимается. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 11.02.2015 одним из основных видов ее деятельности является подготовка строительного участка, дополнительным видом деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, производство каменных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ. Дата внесения записей, содержащих названные сведения, – 20.08.2012.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии между ним как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, заключенного 25.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 3, 4 ст.709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору подряда от 25.04.2014 ИП ФИО2, действующая в качестве подрядчика, приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Подрядчик производит ремонтные работы в соответствии с утвержденным сторонами графиком проведения ремонтно-отделочных работ (приложение №2). Согласно п.4.1 договора работы производятся поэтапно. Срок начала работ - 25.04.2014, окончания – 01.10.2014 (п.4.2).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор после предварительного уведомления подрядчика с указанием причин для расторжения договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора подряда на основании ст. 702, 721, 723 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, ФИО1 ссылался на то, что неоднократно обращался к контрагенту по поводу недостатков выполненных ИП ФИО2 работ сначала с устными претензиями, в ответ на которые подрядчик составил смету по возврату денежных средств в размере СУММА, которые до настоящего времени не возвращены, затем с письменной претензией от 27.08.2014 по качеству работ, в том числе и о возврате денежных средств.

Отношения между ФИО1, который, являясь потребителем, дал ИП ФИО2 как исполнителю задание на выполнение предусмотренных договором работ для личных, семейных нужд, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям (п. 2), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям (п. 5).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей регламентирована ст. 13 названного закона, согласно которой за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2), уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (п. 5), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно ст. 14 данного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (п. 1, 3).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопросы, связанные с защитой прав потребителя при выполнении работ урегулированы Главой III Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

К последствиям нарушения исполнителем сроков выполнения работ статьей 28 Закона о защите прав потребителей отнесено возникновение у потребителя прав по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из сметы по объему работ, ИП ФИО2 должна была осуществить следующие работы: сантехнические работы и отопление, электротехнические работы, цементно-песчаную стяжку, цементно-песчаную отмостку с армировкой, штукатурку цоколя, штукатурку стен по маякам, облицовку стен и пола плиткой, облицовку цоколя плиткой, укладку ламината с плинтушением, укладку паркетной доски с плинтушением, монтаж эмитации бруса на стену, поклейку обоев, декоративню штукатурку стен, монтаж деревянной вагонки на потолок, кладку перегородок и щелевых блоков с армировкой, монтаж камина с дымоходом, монтаж вентиляции, демонтаж существующих деревянных перекрытий, монтаж деревянных и металлических дверей, монтаж входной группы.

Согласно п. 5.3 договора подряда форма оплаты – путем передачи наличных денежных средств.

ФИО1 в иске указал на оплату ИП ФИО2 СУММА. Тот факт, что оплата в указанной сумме производилась и передавалась через ФИО4, последним не оспаривался и в опровержение данного обстоятельства доказательств не представлено.

В обоснование своих исковых требований истцом суду первой инстанции были предоставлены экспертные заключения №, №ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОБЩЕСТВОФИО13 на вышеуказанном объекте выполнены следующие работы: облицовка предварительно оштукатуренного цоколя жилого дома плиткой «под рваный камень»: 7 рядов при высоте 0,72 м и террасы - 8 рядов при высоте 0,81 м общей площадью 47,07 кв.м; не закончены работы по укладке плитки на площади 1,92 кв.м по обе стороны от крыльца; устройство отмостки жилого дома площадью 48,68 кв.м; устройство отмостки гаража площадью 19,42 кв.м; частичная установка дождеприемных решеток и монтаж канализационных труб для устройства ливнестока; утепление чердачного перекрытия на площади 211,51 кв.м; обработка антисептиками и антиперенами деревянных конструкций перекрытия общей площадью 308,33 кв. м и стропильной системы общей площадью 453,69 кв.м; облицовка пола гаража керамической плиткой площадью 75,5 кв.м; облицовка стен гаража керамической плиткой площадью 104,65 кв.м; монтаж септика, состоящего из двух железобетонных колодцев: отстойника - из 6-ти колец ж/бетонных внутренним диаметром 1 м и фильтрационного колодца из 5-ти ж/бетонных колец внутренним диаметром 1 м; монтаж двух колодцев из железобетонных колец для системы водоснабжения: технического колодца с установленным в нем оборудованием и питающего колодца; затирка цементной стяжки пола террасы площадью 31,59 кв.м; строительство самотечной канализации из труб ПВХ Д=150 мм; устройство теплых полов; штукатурка по маякам внутренних стен жилого дома площадью 255 кв.м; монтаж шинделя; монтаж вентиляционных каналов.

Определить стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов и стоимость производства этих работ с учетом средних цен в Тверском регионе на момент проведения работ, эксперт не смог.

В отношении недостатков выполненных работ в рамках указанного договора экспертом установлено следующее.

Отмостка у дома не соответствует проекту (объект 0177- 04-2013) и требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»: отсутствует песчано-гравийное основание, толщина слоя дренирующего слоя из щебня занижена, отсутствует утеплитель (экструдированный пенополистерол толщиной 50 мм), не установлен бортовой камень, предусмотренный проектом, ширина отмостки не соответствует нормативным документам и проекту: при ширине 1 м (по проекту) составляет 0,725 м, обнаружены трещины в слое бетона вследствие того, что основание под отмостку было плохо уплотнено.

Отмостка около гаража выполнена с нарушением технологии ее строительства. Согласно требованиям СНиП.3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» основание должно быть уплотнено. Толщина слоя уплотненного трамбованием песка должна составлять от 10 до 15 см. Толщина слоя дренажа из щебня или гравия занижена: должна составлять от 6 до 9 см, ширина отмостки не соответствует нормативным документам: должна выступать за пределы карниза как минимум на 20 см, фактически, граница отмостки находится на одном уровне со свесом карниза. Обнаружены трещины в слое бетона и между конструкцией стены и бетонной отмосткой. По п.п. 1 и 2 нарушена технология монтажа дождеприемных решеток с подключением труб ливневой канализации. Имеющиеся на объекте дождеприемные решетки установлены после устройства отмостки, в результате чего последняя была разрушена. Устранение вышеуказанных недостатков подробно отражено в исследовательской части.

Облицовка цоколя жилого дома и террасы по предварительно оштукатуренной поверхности выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: обнаружены сколы, трещины в облицовочной плитке, плитки, выступающие в плоскости более 6 мм, расколотые плитки, отсутствие в облицованной поверхности плиток, трещины между плиткой облицовочной и цоколем. На площади 1,92 кв.м по обе стороны от крыльца (вход на террасу) отсутствует плитка.

На 40 кв.м из 211,51 кв.м утепление чердачного перекрытия по деревянным балкам выполнено с нарушением проекта: толщина утеплителя не соответствует проекту: состоит из минераловатных плит толщ. 100 и 50 мм; утепление выполнено некачественно: не выполнено смещение минераловатных плит для перехлеста швов для уменьшения теплопотерь; местами утеплитель состоит из отдельных узких полос минераловатной плиты толщиной 100 мм сверху цельной полосы утеплителя толщиной 50 мм между балками перекрытия; утеплитель толщиной 100 мм не соответствует приобретенному на данный объект утеплителю; согласно расходной накладной №196/1 от 23.07.2014 было приобретено 146 рулонов утеплителя IZOBEL П-75 1000*600*50 мм (0,23 м3).

Черновой потолок со стороны жилых помещений не соответствует проекту: выполнен из обрезной доски толщ. 25мм шириной 100 мм с прозорами для удержания утеплителя вместо сплошной подшивки вагонкой толщ. 25 мм шириной 100 мм, т.е. шпунтованной доской; проектом не разработаны варианты вентиляции чердачного помещения во избежание образования конденсата.

Местоположение построенного септика выбрано без учета проектных отметок планировки земельного участка и расчета перемещения земельных масс, что должна была выполнить проектная организация «Свой дом» при разработке проекта на строительство индивидуального жилого дома. При строительстве септика также не учтена геология земельного участка. Оба колодца септика частично находятся в насыпном грунте. На этих же планировочных отметках находится расположенный в 3,4 м от септика гараж. С учетом требуемого уклона самотечной канализации и минимального заглубления трубы согласно требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, вход в отстойник канализационной трубы осуществлен на глубине 1,52 м от поверхности земли, вход в фильтрационный колодец - на глубине 2,36 м; на глубине 2,60 м смонтирована канализационная труба для выпуска стоков из фильтрационного колодца. Вместо этого, как показало экспертное обследование, на глубине 2,60 м находятся грунтовые воды, которые поступают в фильтрационный колодец. Следовательно, она не выполняет функцию перелива воды с распределением ее по участку, а, наоборот, является накопителем грунтовых вод с участка, что требует ее периодической откачки. Дно фильтрационного колодца должно быть засыпано фильтрующим материалом - галькой или гравием крупной фракции. Оптимальный слой дренажа в фильтрационном колодце должен составлять от 0,5 до 1 м. Фактически, фильтрационный колодец, состоящий из 5-ти железобетонных колец, устроен с дном из бетона. Из отстойника должен быть выведен вентканал, возвышающийся над горловиной колодца на 80-90 см. Самотечная канализация проложена с уклоном 0,01 и отвечает требованиям СП 32.13330.2011 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакцтия СНиП 2.94.03-85. В т. «А» (приложение 2) глубина заложения канализации менее нормируемой на 0,2 м и требует подсыпки.

Для приведения проложенного водопровода между техническим и питающим колодцами в соответствие с действующими нормативами необходимо произвести подсыпку грунта высотой 1,02 м.

Согласно ресурсному сметному расчету, выполненному экспертом, стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком в ценах III квартала 2015 года составляет СУММА, в т.ч. стоимость строительных материалов - СУММА.

Поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены облицовочные работы цоколя, по смете по возврату стоимость работ по облицовке цоколя составляет 113 676 рублей, с претензией по возврату данной суммы ФИО1 обратился к ИП ФИО7 27.08.2014 (т. 1, л.д. 20), подрядчик отказался удовлетворить требования истца об их выплате в добровольном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в качестве убытков как указанная сумма, так и неустойка в размере названной стоимости работ.

Экспертом на основании локальной сметы рассчитана стоимость работ по выполнению облицовки цоколя (демонтаж существующего, монтаж нового) в общем размере СУММА: разборка облицовки стен из керамических глазурированных плиток - СУММА, отбивка штукатурки с поверхности цоколя - СУММА, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен цоколя - СУММА, штукатурка горизонтальной поверхности цоколя - СУММА, наружная облицовка фасадными цветными керамическими плитками цоколя – СУММА, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в качестве убытков, которые он вынужден нести для устранения недостатков работ.

В соответствии с экспертным заключением для устранения недостатков работ по утеплению чердачного перекрытия необходимо демонтировать ходовые доски на чердачном помещении (133 м) К=0,5 - СУММА, разобрать теплоизоляцию из минераловатных плит Н=100 мм - СУММА; утеплить перекрытия минераловатными плитами - СУММА, выполнить подшивку потолка вагонкой, заменить некачественно уложенный утеплитель, довести его толщину до проектной - 200 мм, смонтировать ходовые доски на чердачном перекрытии с добавлением нового материала (0,534 куб.м) - СУММА, что в целом составляет СУММА и подлежит взысканию в качестве убытков истца.

По экспертному заключению, для устранения недостатков отмостки дома и гаража необходимо разобрать ее полностью, смонтировать дождеприемники, ливневую канализацию и присоединить дождеприемники к ливневой канализации, установить основания из ПГС толщ. 20 см в 2 слоя с послойным трамбованием под отмостку дома, установить основания из песка толщ.20 см в 2 слоя с послойным трамбованием под отмостку гаража, установить основание из щебня толщ. 10 см под отмостку дома и гаража, утеплить отмостку экструдированным пенополистиролом толщ. 50 мм у жилого дома, установить монолитную железобетонную отмостку из бетона В10, с армированной сеткой 100/100/5/5 по ГОСТ 8478-818, установить бортовой камень по периметру отмостки жилого дома.

Согласно смете по работам стоимость работ по монтажу отмостки дома составляет СУММА, гаража - СУММА, которые подлежат возврату ответчиком истцу.

Кроме того, экспертом на основании локальной сметы было определено, что стоимость разборки покрытий и оснований цементно-бетонных составляет СУММА, демонтаж металлических дождеприемных решеток у жилого дома и гаража – СУММА, установка металлических дождеприемных решеток у жилого дома и гаража - СУММА; устройство подстилающих слоев из ПГС толщ. 20 см под отмостку дома - СУММА, устройство подстилающих слоев песчаных у гаража - СУММА, устройство подстилающих слоев щебенок у дома и гаража - СУММА, утепление отмостки пенополистеролом толщ. 50 мм у жилого дома - СУММА, устройство отмостки из бетона - СУММА, армирование подстилающих слоев и набетонок - СУММА, установка бортовых камней бетонных при цементнобетонных покрытиях - СУММА. Итого общая сумма указанных убытков составляет СУММА, которые также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Работы по установке септика и водоснабжения выполнены с существенными недостатками, требования истца от 05.09.2014 о возврате уплаченных за их выполнение денежных средств в размере СУММА ответчиком не удовлетворены, следовательно, данная сумма подлежит возврату ФИО1, а в связи с отказом их возвратить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.09.2014 по день предъявления иска в суд, в размере СУММА (СУММА х 3%х141) с учетом уменьшения её размера до стоимости работ по устранению недостатков, подлежат удовлетворению.

В заключении эксперта указано, что для обеспечения минимальной глубины заложения трубопровода самотечной канализации необходимо произвести подсыпку грунта, в локальной смете, - что засыпка вручную траншей, пазух котлована и ям, группа грунтов будет составлять СУММА, которые надлежит также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с некачественными материалами, закупленными подрядчиком и установленными при устройстве водопровода, на основании расходной накладной №ЦГ002500 и товарного чека №5092 от 23.07.2015 ФИО1 приобретен насос и дополнительные материалы за СУММА, которые как убытки истца взыскиваются с ответчика.

Стоимость работ по устранению недостатков затирки цементным раствором на поверхности террасы составляет СУММА: очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей пола террасы – СУММА; железнение цементных покрытий - СУММА, которая подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

Ввиду некачественного выполнения ИП ФИО2 сантехнических работ в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения его убытков СУММА, затраченных им на покупку сантехнического оборудования: СУММА - по чеку от 11.10.2014 с заказом №7446; СУММА - товарный чек №91 от 09.10.2014; СУММА - товарный чек №1 от 11.10.2014; СУММА - чек №6338 от 11.09.2014; СУММА - чек №6315 от 10.09.2014; СУММА - товарный чек №1548 от 11.10.2014; СУММА - чек №6296 от 09.09.2014 (т.2, л.д. 78-87).

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате некачественно выполненных работ по установке теплого пола.

Согласно претензии от 27.08.2014 ФИО1 требовал уменьшить цену работы (т. 1, л.д. 20-22), считать монтаж системы теплого пола не по 500 руб./кв.м, а по 300 руб./кв.м. Виду того, что стоимость работ по монтажу теплого пола составляет СУММА, согласно смете ответчику была передана денежная сумма в размере СУММА, акт скрытых работ и схема теплого пола не представлены, что затрудняет эксплуатацию установленного оборудования, на запрос эксперта о закупленных и потраченных материалах ответчик не ответил, истец переделывал часть работ, снижение стоимости работ по монтажу теплого пола является обоснованным, а исковое требование о возврате СУММА подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые ФИО1 понес в связи с нарушением окончательных сроков выполнения работ по договору подряда поручением работ третьим лицам (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки работы по облицовке стен и пола плиткой, поклейке обоев, укладке декоративной штукатурки стен, установке металлической двери, истцом были заключены договоры подряда с третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 03.10.2014 с ФИО22, согласно акту выполненных работ от 02.11.2014 стоимость работ по поклейке обоев составила СУММА, по укладке декоративной штукатурки стен – СУММА, по акту выполненных работ от 01.12.2014 стоимость работ по укладке плитки на кухне и в прихожей – СУММА и СУММА соответственно.

Также истцом был заключен договор с ФИО21 на выполнение работ по укладке плитки в ванной, стоимость работ по которому составила СУММА, а с ЦЕНТР - договор№8/10, по которому стоимость двери составила - СУММА, установки - СУММА, выезда мастера для замера проема – СУММА.

Вышеуказанные убытки ФИО1, причиненные подрядчиком в связи с нарушением сроков работ по договору, составили СУММА (СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА), которые также подлежат взысканию с ИП ФИО2, как и рассчитанная с учетом стоимости работ, начиная с 01.10.2014 по 10.02.2015, в размере СУММА неустойка.

Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда в указанном истцом размере, контррасчета суду первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности и для отказа в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия не находит.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, которое подлежит удовлетворению частично ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по вине ответчика, в размере СУММА.

Удовлетворяя требования ФИО1 как потребителя в размере СУММА, на основании вышеприведенного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере СУММА.

Истцом для обращения в суд с настоящим иском и подтверждения доводов иска были понесены расходы на проведение досудебных строительно-технических экспертиз в ОРГАНИЗАЦИЯ в размере СУММА согласно договору от 10.09.2014, акта выполненных работ от 19.09.2014, чека от 19.09.2014, 29.10.2014 года (т. 1, л.д. 36- 38), договора от 26.11.2014 и акта выполненных работ от 22.12.2014 года и чека от 26.11.2014 (т. 1, л.д.88-89), которые признаются судом апелляционной инстанции необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 затрачено СУММА согласно счета на оплату №19 от 27.07.2015 и квитанции (т. 2, л.д. 67-68).

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов,

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 25.08.2014 составляют СУММА. Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных расходов, объема работы, проделанной в рамках данного дела представителем ФИО3, на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере СУММА (т. 2, л.д. 80, 81, 111). Таким образом, оплаченная истцом при подаче уточненных исковых требований государственная пошлина в размере СУММА подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании вышеуказанных норм в пользу бюджета муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Твери от 19 ноября 2015 года отменить, принять новое.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.04.2014, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в виде:

расходов на устранение недостатков в работе по облицовке цоколя в сумме СУММА., утеплению чердачного помещения в сумме СУММА., отмостков дома и гаража в сумме СУММА., установке септика и водоснабжения в сумме СУММА., затирке цементной стяжки на террасе в сумме СУММА.,

расходов на замену насоса в сумме СУММА,

суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по монтажу системы теплого пола, в размере СУММА,

расходов, понесенных ФИО1 в связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору подряда от 25.04.2014, в сумме СУММА;

компенсацию морального вреда в размере СУММА.

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере СУММА., а всего СУММА.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 37 000 рублей, судебную строительно-техническую экспертизу в размере СУММА, оплату услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тверь СУММА.

Возвратить из бюджета муниципального образования г.Тверь ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Кубарева

ФИО8