Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Решетникова Леонида Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3400/2019 по иску Решетникова Леонида Викторовича к ООО «Управляющая компания «Свеаборгское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора заключенным, обязании внести в трудовую книжку запись, обязании произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Л.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Свеаборгское», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.12.2018 в размере 6 860,72 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со дня, следующего за днем, когда заработная плата должна была быть выплачена – 25.11.2018, по день вынесения судом решения, средний заработок за период с 01.12.2018 по день вынесения судом решения из расчета 9 200 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 28 592,96 рубля, признать трудовой договор № 3 от 08.11.2018 заключенным между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести математический расчет размера средней заработной платы за каждый полный и неполный календарный месяц за период с 01.12.2018 по день вынесения решения суда, размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат по трудовому договору № 3 от 08.11.2018, и произвести выплату компенсации за задержку выплат по трудовому договору, обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца записи о его работе в должности ведущего специалиста в период с 08.11.2018 по день вынесения судом решения, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд России за истца, как застрахованного лица, по всем начислениям заработной платы в должности ведущего специалиста за период с 08.11.2018 по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 по 30 ноября 2018 работал в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста и в должности дворника, ему был установлен оклад по должности ведущего специалиста в размере 9 200 рублей в месяц. За период работы истца ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Кроме того, в трудовую книжку не была внесена запись о работе истца в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста. С приказом о расторжении трудового договора он не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет в день увольнения не произведен. В связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка ответчика на предмет нарушения трудовых прав, работодателю выдано предписание о восстановлении нарушенных трудовых прав о перерасчете заработной платы исходя из оклада 17 000 рублей, денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.20-28).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Решетникова Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Свеаборгское» в пользу Решетникова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Свеаборгское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В связи с тем, что судом не было разрешено требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года резолютивная часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года дополнена, с ООО «Управляющая компания «Свеаборгское» в пользу Решетникова Л.В. взыскана компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 30 366,53 руб. С ООО «Управляющая компания «Свеаборгское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 111 руб.

Ответчиком решение и дополнительное решение не обжалованы.

В апелляционной жалобе истец Решетников Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда и неразрешение исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с нарушение срока выдачи трудовой книжки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен по юридическому адресу и адресу фактического места нахождения (л.д.2, 8 оборот, л.д.22), судебная корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно положениям пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец о дне слушания дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решетников Л.В. по направлению службы занятости прибыл в ООО «УК «Свеаборское» для трудоустройства в качестве дворника. 07.11.2018 Решетников А.В. представил в адрес директора ООО «УК «Свеаборское» заявление о принятии его на работу на должность дворника с 08.11.2018 (л.д. 60).

В соответствии с приказом № 4 от 08.11.2018 Решетников Л.В. был принят на работу в ООО «УК «Свеаборгское» на должность дворника по основному месту с тарифной ставкой (окладом) 9 200 рублей в месяц (л.д. 61).

8 ноября 2018 года между ООО «УК «Свеаборгское» (работодателем) и Решетниковым Л.В. (работником) был заключен Трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика с 08.11.2018 по основному месту работы (л.д. 8-8об.).

В пункте 1.3 Трудового договора указано, что Решетников Л.В. был принят на должность ведущего специалиста.

Согласно пункту 4.2 Трудового договора истцу был установлен гибкий рабочий день согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 5.1 истцу установлена заработная плата в размере 9 200 рублей в месяц

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 27.11.2018 на имя Директора ООО «УК «Свеаборгское» о расторжении трудового договора, в котором он указывает, что работал в этой организации в должности дворника, и просит расторгнуть с ним трудовой договор с 01.12.2018.

В соответствии с приказом № 1 от 01.12.2018 трудовой договор с Решетниковым Л.В. прекращен, он уволен из ООО «УК «Свеаборгское» с должности дворника с 01.12.2018 (л.д. 62).

В трудовой книжке истца имеется запись от 08.11.2018 о его принятии на работу в ООО «УК «Свеаборское» на должность дворника с 08.11.2018 и запись от 01.12.2018 о его увольнении с той же должности с 01.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 13).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в трудовом договоре № 3, заключенном с истцом, допущена техническая ошибка в наименовании должности, на которую он был принят на работу, ошибочно указана должность «ведущий специалист», тогда как фактически истец был принят на должность дворника и выполнял трудовую функцию только по этой должности. В пользу этого утверждения ответчика свидетельствует то обстоятельство, что истец в своем заявлении от 07.11.2018 просил принять его на работу на должность дворника, а не ведущего специалиста (л.д. 60). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность ведущего специалиста в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2019 свидетель А.Е.А., работающая в ООО «УК «Свеаборгское» в должности специалиста, показала, что истец был принят на работу в управляющую организацию на должность дворника, и выполнял трудовые обязанности только по этой должности (л.д. 67). Показания данного свидетеля признаны судом первой инстанции последовательными, не противоречащими материалам дела и не опровергаются отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Из штатного расписания ООО «УК «Свеаборгское» следует, что имеется только одна должность специалиста, указанную должность в спорный период на основании приказа № 1 от 01.04.2018 занимала А.Е.А. (л.д. 58, 59, 63).

В остальной части, не касающейся должности, на которую был принят истец, факт заключения трудового договора № 3 ответчиком не оспаривается, а потому суд пришел к выводу, что установления факта его заключения в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о признании трудового договора № 3 от 08.11.2018 о принятии истца на должность ведущего специалиста заключенным, внесении в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Оценивая представленную истцом копию заявления на имя Директора ООО «УК «Свеаборгское» о расторжении с ним с 01.12.2018 трудового договора № 3, в соответствии с которым он работал в организации ответчика в должности специалиста, суд пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы истца в организации ответчика в должности ведущего специалиста, поскольку не подтверждает воли ответчика на принятие истца на эту должности, то, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял какие-либо трудовые обязанности по должности ведущего специалиста. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что это заявление было представлено им в адрес ответчика. Также истец не указывает, какие обязанности по должности ведущего специалиста выполнялись им в период работы в ООО «УК «Свеаборгское».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, судом установлено, что 14.12.2018 ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 6 860,72 рубля (л.д. 24) за вычетом налога на доход физического лица, размер начисленной истцу заработной платы за ноябрь 2018 составил 7 885,88 рубля без вычета налога на доход физического лица.

В этот же день 14.12.2018 ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 712,06 рубля (л.д. 27).

4 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу в рамках расчета при увольнении еще 6 420,28 рубля без НДФЛ, что с учетом НДФЛ составит 7 379,63 рубля.

Таким образом, истец выплатил ответчику в общей сложности в рамках расчета при увольнении 15 977,57 рубля (7 885,88 + 7 379,63 + 712,06).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенным 20.09.2017, размер заработной платы истца в период работы в организации ответчика не мог быть ниже 17 000 рублей в месяц. Исходя из такого размера среднемесячного заработка истца, размер его среднедневного заработка должен был составлять 825,91 рубля, согласно расчету: 17 000 Х 12 / 247, где: 17 000 рублей – заработок истца за 1 месяц, 12 – количестве месяцев в году, 247 – количество рабочих дней в году. В период работы истца в организации ответчика с 08.11.2018 по 01.12.2018 имело место 17 рабочих дней, следовательно, размер причитавшейся истцу заработной платы за этот период должен был составлять 14 040,47 рубля, согласно расчету: 825,91 х 17.

Суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня, согласно расчету: 28 / 12, где 28 дней – продолжительность оплачиваемого отпуска при условии работы истца в организации ответчика не менее 11 месяцев, 12 – количество месяцев в году. Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 139 ТК РФ составит 580,20 рубля, согласно расчету: 17 000 / 29,3, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск истца должна была оставлять 1 160,41 рубля, согласно расчету: 580,20 х 2.

Таким образом, общая сумма выплат истцу при увольнении должна была составлять 15 200,88 рубля, согласно расчету: 14 040,47 + 1 160,41, где 14 040,47 рубля – заработная плата за период с 08.11.2018 по 01.12.2018, 1 160,41 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 01.12.2018 в размере 6860,72 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом того, что ответчик в рамках расчета при увольнении добровольно выплатил истцу 15 977,57 рубля, что полностью покрывает сумму имевшейся у него перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, суд установил, что 14.12.2018 ответчик выплатил истцу предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты причитавшихся ему при увольнении сумм в размере 41,65 рубля (л.д. 29), а 04.02.2019 в счет этой же компенсации - еще 238,60 рубля, в общей сложности сумма выплаченной ответчиком истцу компенсации составила 280,25 рубля (л.д. 26).При этом размер предусмотренной статьей 236 ТК РФ размер компенсации за период с 02.12.2018 по 04.02.2019 должен был составлять 334,42 рубля, согласно расчету:15 200,88 рубля Х 7,50 / 100 / 150 Х 13 + (15 200,88 – 6420,28) Х 7,5 / 100 / 150 Х 2 + (15 200,88 – 6420,28) Х 7,75 / 100 / 150 Х 50, где: 15 200,88 рубля – сумма невыплаченных ответчиком истцу при увольнении денежных средств в период по 14.12.2018, 6 420,28 рубля – сумма выплаченная ответчиком истцу в рамках расчета при увольнении 04.02.2019, 7,50 % и 7,75 % - ключевые ставки, установленные Центральным банком России в периоды допущенной ответчиком просрочки расчета при увольнении, 13, 2, 50 – количество дней в соответствующие периоды допущенной ответчиком просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм, суд исходил из того, что выплаченная ответчиком в рамках расчета при увольнении сумма (15 977,57 рубля) на 776,69 рубля превышает, причитавшуюся истцу при увольнении сумму (15 200,88 рубля), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период с 02.12.2018 по 04.02.2019 – день погашения задолженности в полном объеме, выплачена ответчиком истцу полностью.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

12 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 8 451,24 рубля.

При этом из представленной ответчиком описи вложения с почтовым идентификатором 19610531117238 следует, что ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, согласно общедоступной информации содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца 11.02.2019 и получена истцом 15.02.2019, тогда как в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ, она должна была быть выдана истцу в день увольнения – 01.12.2018.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2018 по 15.02.2019. В этот период имело место 47 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходил из установленного факта нарушения работодателем срока выдачи истцу трудовой книжки, установив, что трудовая книжка была направлена истцу только 11.02.2019, исходил из того, что среднедневной заработок истца составляет 825,91 рубля. Следовательно, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, за период с 02.12.2018 по 15.02.2019 истцу должен был быть выплачен средний заработок в размере 38 817,77 рубля, согласно расчету: 825,91 Х 47, однако ответчик выплатил истцу за нарушение срока выдачи трудовой книжки 8 451,24 рубля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2018 по 15.02.2019 в размере 30 366,53 рубля, согласно расчету: 38 817,77 - 8 451,24.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд России за истца, как застрахованного лица, по всем начислениям заработной платы в должности ведущего специалиста, суд правильно исходил из того, что истец в должности ведущего специалиста в ООО «УК «Свеаборгское» не работал.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 1 411 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и фактически сложившимся отношениям сторон, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: