Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к муниципальному образованию <адрес> Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования <адрес> Алтайского края в лице администрации <адрес> Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края, просили возложить на ответчика обязанность в срок до июля 2015 года произвести замену трубной разводки, распределительного устройства, стояков, установку запорной арматуры.

В обоснование заявленных требований ссылались на ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию в 1965 году. До начала приватизации указанный жилой дом находился в ведении Администрации <адрес> Алтайского края, капитальный ремонт дома не проводился, хотя система отопления на дату приватизации жилых помещений нуждалась в таком ремонте, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта лежит на ответчике.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года, с учетом определения этого же суда от 06 мая 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

На муниципальное образование <адрес> Алтайского края в лице администрации <адрес> Алтайского края возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу: демонтаж и монтаж домовых магистралей в подвальном помещении и чердачном пространстве: демонтаж и монтаж задвижек, демонтаж и монтаж вентилей; демонтаж и монтаж изоляции трубопроводов в подвальном помещении и чердачном пространстве, демонтаж и монтаж трубопроводов стояков системы отопления.

С муниципального образования <адрес> Алтайского края в лице Администрации <адрес> Алтайского края в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Ответчик муниципальное образование <адрес> Алтайского края в лице администрации <адрес> Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что юридически значимыми обстоятельствами для возложения на бывшего собственника (наймодателя) обязанности по проведению капитального ремонта является факт нуждаемости многоквартирного дома в таком ремонте на момент первичной приватизации, а также объем работ. На момент первичной приватизации ДД.ММ.ГГ муниципальное образование <адрес> не являлось собственником спорного дома, дом передан в собственность городского поселения администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГ, соответственно именно она является правопреемником Алтайского ГОКа и на ней лежит обязанность по капитальному ремонту.

Кроме того, ответчик считает, что на него необоснованно возложена обязанность по демонтажу и монтажу стояков системы отопления, поскольку они являются частной собственностью жильцов, расположены в их квартирах. Вывод суда о том, что система отопления спорного дома является открытой, ответчик считает необоснованным, так как суд самостоятельно определил это, не обладая специальными познаниями.

Также ответчик оспаривает заключение эксперта, ссылаясь на его неточность и неполноту, указывая, в частности, на неверное определение объекта исследования (система отопления а не многоквартирный дом), даты, на которую определялась необходимость проведения капитального ремонта- ДД.ММ.ГГ, отсутствие ответа на 2 вопрос о перечне работ по ремонту системы отопления.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что собственники помещений в ДД.ММ.ГГ отказались от проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов ФИО13, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1 данного Федерального закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Как действовавшим ранее Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя, ранее – на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

В силу п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Уставом <адрес> Алтайского края также установлены полномочия поселения в области организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда (п.6 ст.3).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края.

До начала приватизации указанный жилой дом находился в ведении АООТ «Алтайполиметалл», распоряжением администрации <адрес> № 299-р от ДД.ММ.ГГ он был принят в муниципальную собственность <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за администрацией <адрес> (т.2 л.д.226-228).На основании постановления <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «О разграничении муниципальной собственности в районе» и распоряжения администрации <адрес> №257/2-р от ДД.ММ.ГГ указанный дом передан в собственность <адрес> (т.1 л.д.140-167).

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> (собственник жилого фонда) передала ФИО8, ФИО14 и ФИО15 в порядке приватизации в собственность квартиру № *** по <адрес> (л.д.88), а ДД.ММ.ГГ аналогичным образом ФИО4 и ФИО16 была передана квартира №*** в этом же доме (л.д.86).

Таким образом, муниципальное образование <адрес> в лице администрации города, вопреки доводам жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ.

Жилые помещения истцам ФИО8 и ФИО4 передано администрацией <адрес> в собственность в порядке приватизации соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.86,88 т.2).

Доказательств того факта, что в доме с момента его сдачи в эксплуатацию производился капитальный ремонт, ответчик не представил.

Учитывая, что администрация <адрес> как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартир, не производила работ по капитальному ремонту дома, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома.

Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов в жилых зданиях составляет: стояки при схемах: закрытых - 30 лет, открытых – 15 лет. Домовые магистрали при схемах: закрытых - 20 лет, открытых -15 лет, задвижки, вентили, трехходовые краны, изоляция трубопроводов – 10 лет.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №729С/14 от 20.02.2015, по состоянию на момент начала приватизации жилья ДД.ММ.ГГ система отопления жилого дома по <адрес> исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов системы отопления, требовала капитального ремонта, в частности требовался капитальный ремонт (замена) следующих элементов:

-домовые магистрали в подвальном помещении и чердачном пространстве;

- задвижки;

- вентили;

- изоляция трубопроводов в подвальном помещении и чердачном пространстве.

- трубопроводы стояков системы отопления (в случае функционирования системы отопления как открытой).

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением эксперта не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20.02.2015, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку требования истцов и вопросы суда, поставленные эксперту, касались исключительно капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу <адрес>, эксперт обоснованно указал на то, что объектом исследования является именно система отопления данного дома.

Как следует из исследовательской части заключения, нуждаемость системы отопления дома в капитальном ремонте определялась экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что также отражено в выводе №1. Указание в выводе *** даты начала приватизации ДД.ММ.ГГ судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая не способна повлиять на существо заключения и оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта по второму вопросу содержат исчерпывающий перечень работ по капитальному ремонту, которые необходимо произвести для приведения системы отопления в надлежащее состояние.

Доводы ответчика о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что система отопления спорного многоквартирного дома функционировала в открытом режиме, заслуживают внимания, однако не могут послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из заключения, необходимость капитального ремонта трубопроводов стояков системы отопления поставлена экспертом в зависимость от того, в каком режиме функционировала система отопления дома с момента сдачи дома в эксплуатацию - как открытая либо как закрытая, поскольку от этого зависит срок службы стояков отопления: в закрытых системах (разбор воды из которых не осуществляется) - 30 лет, открытых – 15 лет.

Эксперт отметил, что система отопления дома по <адрес> имеет основные характеристики как закрытая система отопления. Однако по результатам осмотра двух квартир выявлено подключение (присоединение) стальных и металлопластиковых трубопроводов к стоякам отопления в ванных комнатах. Из пояснений жильцов следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию горячее водоснабжение отсутствовало, в связи с чем они осуществляли забор воды из системы отопления (л.д.129).

Из ответа МУП «Локтевская тепловая компания» следует, что информация о схеме теплоснабжения в жилом доме по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует (л.д.163).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что система отопления жилого дома функционировала как закрытая, суд пришел к выводу о том, что она использовалась жильцами для забора воды и, соответственно, функционировала как открытая, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Вместе с тем, на момент передачи квартир в собственность истицы ФИО8 срок эксплуатации дома составлял 38 лет, истца ФИО4. - 44 года, соответственно, срок службы стояков отопления на тот момент явно истек, независимо от того, в каком режиме функционировала система отопления.

Ссылка ответчика на то, что стояки не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома не может быть принята во внимание, как противоречащая п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того факта, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние системы отопления с учетом срока ее эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на момент приватизации истцами квартир система отопления дома требовала капитального ремонта. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Соответственно, вывод суда о наличии у ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт дома, где проживают истцы, является законным и обоснованным.

Доводу ответчика о том, что истцы в 2008 году отказались от проведения ремонта, дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика муниципального образования <адрес> Алтайского края в лице администрации <адрес> Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: