Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», Засухину С. В., Голеву С. А., Петрову С. А. о солидарном взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова С. А. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчиков АО «СК «Агроэнерго», Засухина С.В. – Иванив А.П., представителя истца АО «ДГК» - Шошиной-Петровой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к АО «СК «Агроэнерго», Засухину С.В., Голеву С.А., Петрову С.А. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 127 925 683 руб. 87 коп, составляющую исполненные АО «»ДГК» обязательства АО «СК «Агроэнерго» по договорам кредитной линии перед АО «Россельхозбанк» от 24.08.2016; проценты в размере 473 149 руб. 79 коп., начисленные по соглашению от 17.10.2017 за период с 01.03.2018 по 27.03.2018, проценты в размере 1 270 494 руб. 80 коп., начисленные за период с 28.03.2018 по 16.05.2018.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 между АО «ДГК (Поручитель) и АО «СК «Агроэнерго» (Должник) заключено соглашение, согласно которого по состоянию на 01.10.2017 у Должника имеются обязательства во возврату АО «Россельхозбанк» (Кредитор) денежных средств в размере 124 470 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 455 683 руб. 85 коп., исполнение которых обеспечено поручительством Поручителя по четырем кредитным договорам от 24.08.2016. В обеспечение обязательств АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по соглашению от 17.10.2017 между АО «ДГК» (Кредитор), Засухиным С.В., Голевым С.А., Петровым С.А. (Сопоручители) 27.10.2017 заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед АО «ДГК» по соглашению от 17.10.2017. В соответствии с данным соглашением в октябре, ноябре, декабре 2017 г. АО «ДГК» исполнило обязательства АО «СК «Агроэнерго» перед АО «Россельхозбанк» по уплате основного долга и начисленных процентов в полном объеме, всего в сумме 127 925 683 руб. 87 коп. В соответствии с п. 2 соглашения от 17.10.2017 - при исполнении АО «ДГК» обязательств АО «СК «Агроэнерго» по кредитным договорам, к АО «ДГК» переходят права Кредитора (АО «Россельхозбанк») по взысканию задолженности с АО «СК «Агроэнерго» в уплаченной сумме. В соответствии с п. 3 Соглашения: 09.11.2017 в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлено уведомление об исполнении АО «ДГК» в октябре 2017 обязательств перед АО «Россельхозбанк» в сумме 24 491 148 руб. 96 коп. с требованием погашения задолженности в срок не позднее 01.12.2017; 30.11.2017 – уведомление об исполнении обязательств в ноябре 2017 г. в размере 25 176 625 руб. 90 коп., с требованием погашения задолженности в срок не позднее 29.12.2017; 26.12.2017 – уведомление об исполнении обязательств в декабре 2017 г. в сумме 78 257 909 руб. 01 коп., с требованием погашения в срок не позднее 25.01.2018. Данные требования должником получены. 24.01.2018 и повторно 02.02.2018, 19.03.2018 в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлены графики погашения задолженности, которые не подписаны, оплата не поступала. 28.03.2018 в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлено уведомление о расторжении соглашения с 28.03.2018. В соответствии с заключенным договором поручительства от 27.10.2017 Засухин С.В., Голев С.А., Петров С.А. обязуются совместно отвечать перед АО «ДГК» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя АО «СК «Агроэнерго» по соглашению от 17.10.2017. В адрес сопоручителей 19.03.2018 и 28.03.2018 направлены требования о погашении задолженности по основному долгу в сумме 127 925 683 руб. и процентам за пользование денежными средствами – 473 149 руб. 79 коп. Добровольного перечисления денежных средств сопоручителями не произведено, претензия от 11.04.2018 также не исполнена. После расторжения соглашения от 17.10.2017 на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены. С АО «СК «Агроэнерго», Засухина С.В., Голева С.А., Петрова С.А. в пользу АО «ДГК» солидарно взыскана задолженность в размере 127 925 683 руб. 87 коп., проценты за период с 01.03.2018 по 27.03.2018 в размере 473 149 руб. 79 коп., проценты за период с 28.03.2018 по 16.05.2018 в размере 1 270 494 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 заявления Засухина С.В., Голева С.А., Петрова С.А. об отмене заочного решения суда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указал, что Центральный районный суд г. Хабаровска принял данное дело к производству с нарушением правил подведомственности дел, что является основанием к отмене принятого по делу судебного акта (ст. 220, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). В ходе судебного заседания 12.07.2018 представитель ответчика ФИО1 уже заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано по доводам, основанным на ошибочной позиции суда о наличии компетенции в отношении данного дела в связи с тем, что на дату совершения договора поручительства ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определен момент установления статуса участвующих в деле лиц для определения подведомственности спора. Полагает, что подведомственность дела определяется статусом сторон спора на дату обращения в суд, а не на момент совершения ими тех или иных юридически значимых действий. Каждый из ответчиков - поручителей на дату обращения истца с иском зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению компетентным арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом. Исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью. В соответствии с принципами свободы граждан (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), граждане ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключая договор поручительства от 27.10.2017 с АО «ДГК», определили свой статус как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Пунктом 4.2. договора поручительства сторонами определена подсудность и подведомственность суду общей юрисдикции по месту нахождения АО «ДГК».

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 – дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела, в том числе в исковом заявлении, в договоре поручительства, в заявлениях ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене заочного решения, в нотариальных доверенностях и в апелляционной жалобе ФИО1, адресам.

Ответчиком ФИО3 получено почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты, при этом от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции в организациях почтовой связи по месту жительства ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются.

Учитывая, что ответчики ФИО2ФИО3., ФИО1, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции дважды не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО3. и ответчиков ФИО2 и ФИО1, судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшиеся по адресам, которые ФИО2 и ФИО1 указали сами в заявлениях об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе, и не врученные им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделениях почтовой связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

При этом, судебная коллегия учитывает явку в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, который подтвердил, что ФИО2 извещен о времени и месте данного судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2017 между АО «ДГК» (Поручитель) и АО «СК «Агроэнерго» (Должник) заключено соглашение № о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства (т. 1 л.д.233-234), согласно которого по состоянию на 01.10.2017 у Должника имеются обязательства по возврату АО «Россельхозбанк» (Кредитор) денежных средств в размере 124 470 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 455 683 руб. 87 коп., исполнение которых обеспечено поручительством Поручителя АО «ДГК» по договорам поручительства юридического лица № от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 32-39, 40; 60-68, 69; 93-101, 102; 127-135, 136) к договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 16-28, 29, 30; 44-56, 57, 58; 74-86, 87, 88; 108-120, 121, 122), заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «Агроэнерго».

27.10.2017 в обеспечение обязательств АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по соглашению № от 17.10.2017, между АО «ДГК» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (Сопоручители) заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 186-189) о солидарной ответственности перед АО «ДГК» по соглашению № от 17.10.2017.

В соответствии с соглашением № от 17.10.2017 - в октябре, ноябре, декабре 2017 г. АО «ДГК» исполнило обязательства АО «СК «Агроэнерго» перед АО «Россельхозбанк» по уплате основного долга (124 470 000 руб.), начисленных процентов (3 455 683 руб. 87 коп.) в полном объеме, на общую сумму 127 925 683 руб. 87 коп., что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 42, 43, 71-73, 104-107, 138-141).

В соответствии с п. 2 соглашения от 17.10.2017 - при исполнении АО «ДГК» обязательств АО «СК «Агроэнерго» по кредитным договорам, к АО «ДГК» переходят права Кредитора (АО «Россельхозбанк») по взысканию задолженности с АО «СК «Агроэнерго» в уплаченной сумме.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения АО «ДГК» в течение десяти рабочих дней с даты исполнения обязательств АО «СК «Агроэнерго» перед АО «Россельхозбанк», обязан направить АО «СК «Агроэнерго» требование о погашении задолженности в сумме, уплаченной Кредитору (АО «Россельхозбанк»). Требование Поручителя должно быть исполнено в указанный в нем срок.

09.11.2017, 30.11.2017, 26.12.2017 (т. 1 л.д. 164-166) в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлены уведомления об исполнении АО «ДГК» в октябре 2017 г. (в сумме 24 491 148 руб. 96 коп.), в ноябре 2017 г. (в сумме 25 176 625 руб. 90 коп.) и в декабре 2017 г. (в сумме 78 257 909 руб. 01 коп.), соответственно, обязательств перед АО «Россельхозбанк» с требованием погашения задолженности в срок не позднее 01.12.2017, 29.12.2017, 25.01.2018, соответственно. Срок исполнения обязательств у АО «СК «Агроэнерго» по оплате в адрес АО «ДГК» наступил.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, в случае невозможности исполнения Должником требования Поручителя, при условии предоставления Должником поручительств учредителей (собственников) Должника или передачи в залог имущества, обеспечивающих исполнение Должником обязательств перед Поручителем по договорам поручительства, перечисленным в п. 1 настоящего Соглашения, погашение задолженности осуществляется на условиях гашения в сроки, не превышающие 5 лет, ежемесячными равными долями в размере не менее 2 190 000 руб., начиная с 01.03.2018.

24.01.2018, 02.02.2018 и 19.03.2018 (т. 1 л.д. 167, 168-169, 173-174, 175-176, 177, 178-179) АО «ДГК» в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлены графики погашения задолженности, которые не подписаны, оплата в адрес истца не поступила.

28.03.2018 АО «ДГК» в адрес АО «СК «Агроэнерго» направлено уведомление о расторжении Соглашения с 28.03.2018 в связи с неуплатой задолженности.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения - за пользование денежными средствами Поручитель имеет право на получение с Должника процентов из расчета 5 (пять) % годовых, начисляемых на всю сумму непогашенной задолженности по каждому договору, указанному в п. 1 Соглашения. В период действия соглашения, начислено 473 149,79 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 27.03.2018. Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, и является правильным.

После расторжения Соглашения от 17.10.2017 за период с 28.03.2018 по 16.05.2018 на сумму невозвращенных денежных средств истцом ответчику начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявлены в иске проценты в размере 1 270 494 руб. 80 коп. Данный расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, и является правильным.

В соответствии с заключенным договором поручительства № от 27.10.2017г., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 (сопоручители) обязуются совместно отвечать перед АО «ДГК» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя АО «СК «Агроэнерго» по соглашению № от 17.10.2017.

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2. Сопоручители ознакомлены с условиями обеспечиваемых обязательств, доли Сопоручителей в обеспечении обязательств являются равными, Сопоручители несут солидарную ответственность с АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» за исполнение обязательств по соглашению № от 17.10.2017. Каждый Сопоручитель отвечает перед АО «ДГК» в том же объеме, что и АО «СК «Агроэнерго», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Основаниями ответственности Сопоручителей являются неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «СК «Агроэнерго» обязательств по соглашению № от 17.10.2017.

Во исполнение п. 2.3. договора поручительства № истцом в адрес сопоручителей 19.03.2018 за № (т. 1 л.д. 245-246) и 28.03.2018 за № (т. 2 л.д. 2) направлены требования о погашении задолженности, которые в соответствии с п. 2.4. договора поручительства, сопоручители обязаны были исполнить в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного требования.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства №, в целях соблюдения претензионного порядка, 11.04.2018 в адрес АО «СК «Агроэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО1 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 2 л.д. 8-11), которая не исполнена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 322, 329, 361, 363, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по договорам, заключенным с истцом АО «ДГК», и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом в соответствии с заключенными соглашением и договором поручительства подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем, решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом, критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как в силу ч. 1 - ч. 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела договор поручительства от 27.10.2017 заключен с ФИО3 и ФИО1, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и ФИО2, который статуса индивидуального предпринимателя не имел (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018).

Кроме того, договор поручительства заключен с ФИО5, ФИО2, ФИО1, как с физическими лицами.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, в силу которых должник и сопоручители, в данном случае согласно договора поручительства и физическое лицо ФИО2, несут обязанность по оплате задолженности. Наличие у ответчика ФИО2 на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя не меняет характера и сущности спора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, при недоказанности иного.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, договором поручительства от 27.10.2017 (п. 4.2.) предусмотрено, что в случае, если Стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе с изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчика с отказом в прекращении производства по делу, о чем по ходатайству ответчика 12.07.2018 судом вынесено определение об отказе в прекращении производства, частная жалоба ответчика на которое возвращена судом на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, как на определение, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда.

Иных доводов, связанных с обжалованием решения суда, в том числе о несогласии с возникшей у ответчиков перед истцом обязанностью по оплате задолженности, с ее размером, апелляционная жалоба не содержит, так же как и разрешенные судом первой инстанции заявления ответчиков об отмене заочного решения суда.

Доводы представителя ответчиков АО «СК «Агроэнерго» и ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, и просившего проверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с процессуально правильным рассмотрением дела судом общей юрисдикции, что по изложенным в апелляционном определении основаниям не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Заочное решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко