Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело №2-7982/2016 по апелляционной жалобе ответчика ФИО8, апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика ФИО8 и его представителя – ФИО9, допущенного в качестве представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражения истца ФИО2 возражавшей против поданных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2016 истец ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; имущественный вред в размере 9 100 рублей.

В обоснование иска указала, что Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013, вступившим в законную силу 19.06.2013 (далее - Приговор) по уголовному делу № 1-7/2013, ФИО8 (далее - Ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 35 ч. 3 - 286 ч. 3 п. «А, Б» УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, ему назначено условное наказание с испытательным сроком на пять лет. Потерпевшим, а также гражданским истцом по указанному уголовному делу, в том числе, признана ФИО2 Судом установлено, что в период с июля 2005 года по 15 мая 2008 года, должностным лицом - Капитаном милиции оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району СПб ФИО1 создана преступная группа для совершения корыстных и иных насильственных преступлений, в отношении граждан и организаций в сфере недвижимости и предпринимательства. 20.11.2008 г. истица была доставлена в помещение ОБЭП, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия В.О., д. 69. Находясь в служебном кабинете ФИО1, ФИО2 и ФИО8, а также совместно с неустановленными сотрудниками ОБЭП, действуя в составе организованной преступной группы, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, совместно применили насилие к истице, требуя от нее признаться в совершении похищения и убийства ФИО3, сокрытия трупа ФИО3, а также в совершении мошеннических действий с принадлежащим ФИО3 объектом недвижимости.

22.06.2016 истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, в ходе следствия по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, и гражданским истцом, неоднократно заявлял ФИО8 требования о выплате морального вреда, которое до настоящего времени не исполнено. Моральный вред истец обосновывает тем, что ФИО1 пришел в отдел ОБЭП по Василеостровскому району, зашел в здание 30 отдела милиции, поднялся на 3 этаж, дверь ему открыл подсудимый ФИО8, по требованию которого он отдал свой паспорт. Ответчик провел его в свой кабинет, представился, потребовал выложить все из карманов на стол. После этого, ответчик посмотрел его записную книжку, сказал, что ФИО1 - мошенник. Затем стали выяснять его отношения с ФИО2, сказали, что он является «черным риелтором», похищает объекты недвижимости, стали утверждать, что он убил ФИО3 Затем ФИО8 встал из-за стола, проходя мимо стула, на котором сидел ФИО1 неожиданно сильно кулаком правой руки ударил его в левую часть подбородка. От удара ФИО1 упал со стула на пол. После этого ФИО8 и второй сотрудник стали избивать ФИО1 ногами, обутыми в ботинки, при этом каждый нанес не менее 10 ударов. Затем ФИО8 потянул ФИО1 руками за куртку вверх, стал сажать на стул, но сделал это неудачно и ФИО1. вновь упал на пол. Затем ФИО1 встал на ноги, а ФИО8 ударил ФИО1 ногой. ФИО1 опять почувствовал сильную боль. После этого его отвели в коридор и пристегнули наручниками к решетке. При этом ФИО1 постоянно спрашивали о месте нахождения ФИО3 и утверждали, что ФИО1 его убил. При этом говорили, что если ФИО1 не скажет, где находится ФИО3 или не признается в его убийстве, то они посадят ФИО2 в камеру к уголовникам и там ее изнасилуют. Через некоторое время, ФИО1 увидел, как привели ФИО2, на лице у нее были ссадины. ФИО2 плакала, ничего не говорила. В коридоре ФИО2 увидела ФИО1 пристегнутого наручниками к решетке, ФИО1 ничего ей не говорил, на лице у него она увидела телесные повреждения. ФИО8 сказал, что ФИО2 облила из газового баллончика сотрудника ОБЭП, и теперь сотрудники ОБЭП будут ее бить и насиловать. Затем в кабинет вошел ФИО2 с красными глазами, ударил ее ногой в живот, отчего она упала на пол вместе со стулом, при этом присутствовали ФИО1 и ФИО8 Из кабинета ФИО1 почти сразу же услышал звуки ударов по лицу и плечам ФИО2 Это продолжалось около полутора часов. ФИО8, ФИО4 говорили, что если ФИО1 не скажет, где находится ФИО3, то ФИО2 отведут в камеру к уголовникам, где ее изнасилуют. Когда ФИО2, примерно через полтора часа вывели в коридор, его отстегнули от решетки, и вместе с ФИО2 провели на первый этаж в дежурную часть, изъяли деньги и ценности и поместили в камеру. Также истец изложи события, имевшие место 21.11.2008.

Определением суда от 14.09.2016 объедено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о взыскании морального вреда и ФИО1 к ФИО8 о взыскании морального вреда. Делу присвоить номер № 2-7982/16.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 9100 рублей. В пользу ФИО1 взыскано с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Ответчик ФИО8 не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное с указанием на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, суд не учел его материальное положение, а кроме того, на момент совершения преступления он являлся сотрудником органов внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей, и согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга также подано апелляционное представление, срок на подачу которого, восстановлен определением суда от 18.01.2017. Доводы представления аналогичны доводам апелляционной жалобы в части надлежащего ответчика по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и представление.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещался по месту его регистрации и месту фактического жительства путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд без вручения адресату (л.д.110,111).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебных извещений, несет он сам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что потерпевшим (истца по делу) причинен вред в результате незаконных действий должностного лица (ответчика).

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к данному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Так, приговором суда установлено, что истцам причинен вред в результате незаконных действий должностного лица (ответчика), являвшегося оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск потерпевших без учета этих требований закона.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, не может быть удовлетворено, поскольку круг ответчиков определяет истец. Замена ответчика возможна в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и только по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Истцы при этом не лишены права обращения в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Судьи: