Гражданский кодекс часть 1

Луценко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инком», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в ООО «Инком» в должности директора, мотивировав заявленные требования тем, что с 30.06.2011 г. он работал в ООО «Инком» в должности директора, на которую был назначен решением единственного учредителя от 30.06.2011 г. В связи со сменой участника общества 21.11.2012 г. он был утвержден в должности директора новым участником ООО «Инком». 15.03.2013г. он был уволен решением доверительного управляющего общества. Считает свое увольнение незаконным, так как в решении об увольнении не указано по каким основаниям он освобожден от должности, увольнение было произведено с нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора – он не был уведомлен о предстоящем увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. Со стороны доверительного управляющего при его увольнении имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что если увольнение было произведено на основании ст. 278 ТК РФ, то в нарушение ст. 279 ТК РФ ему не была выплачена предусмотренная данной статьей денежная компенсация (л.д. 4, 118-121).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Луценко А.Л. к ООО «Инком» о восстановлении на работе в должности директора отказано (л.д. 139, 140-149).

В апелляционной жалобе Луценко А.Л. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей, тем самым нарушил его право на судебную защиту, имеет место недоказанность, установленных судом обстоятельств, а также судом не применены ст. 279 ТК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 №3-П, п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, подлежащие применению в данном деле (л.д. 152, 156-157).

Представитель Луценко А.Л.-Ильина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инком» Непринцева Н.В. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункты 7.1,7.2,8.1 Устава ООО «Инком», утвержденного решением участника №3 от 7.12.2009г., предусматривают, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников. К исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий....Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО «Инком» Бочарникова В.Е. №5/06 от 30.06.2011г. от должности директора ООО «Инком» был освобожден Роньшин Д.А. по собственному желанию и на должность директора назначен Луценко А.Л. на срок, определенный Уставом общества с правом подписи финансовых и иных документов (л.д.5).

Как видно из выписки Единого реестра юридических лиц единственным участником ООО «Инком» являлся Свиридов А.Б., который умер 17.12.2012 года (л.д.28-46).

Согласно ч.1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным п.2 ст. 1124 настоящего Кодекса. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом, о чем указано в ст. 1173 ГК РФ.

В п.8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначаемым нотариусом.

Доверительный управляющий, осуществляя правомочия собственника в отношении переданного в управление имущества, вправе совершать от своего имени любые фактические и юридические действия в интересах выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК). При этом приобретенные в результате управления имуществом права включаются в состав имущества, а возникшие в результате этой деятельности обязанности исполняются за счет соответствующего имущества (ст. 1020 ГК).

Согласно договора доверительного управления имуществом от 5.03.2013г. 36 АВ 0812987, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Скворцовой С.М., действующей на основании закона и выступающая в качестве учредителя управления, именуемая в дальнейшем «учредитель» и Сысоевым А.В., именуемым «доверительный управляющий», доверительному управляющему была передана в доверительное управление доля в уставном капитале ООО «Инком», составляющая 100% уставного капитала и доверительный управляющий приобретает право на участие в управлении делами общества, вправе в отношении указанной доли в уставном капитале совершать юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству…( л.д.55).

Решением доверительного управляющего ООО «Инком» А.В. Сысоева от 15.03.2013г. от занимаемой должности директора ООО «Инком» освобожден Луценко А.Л. (л.д.5-6).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не издание приказа об увольнении, невыплата истцу денежной компенсации, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции, обосновывая заявленный иск, не влекут за собой признание увольнения истца незаконным и безусловное восстановление его на работе в должности директора ООО «Инком», поскольку правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение доверительного управляющего о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истец, являясь директором ООО «Инком», не передал документы общества, трудовые книжки работников общества, а также печати общества представителю ответчика, тем самым лишив ответчика возможности соблюсти предусмотренный ст.84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издания приказа.

Поскольку вопрос о невыплате предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации не был предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не влияет на законность произведенного увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в жалобе на то, что невыплата указанной компенсации является нарушением порядка увольнения. Выплата компенсации истцу является правовым последствием увольнения, на саму процедуру увольнения не влияет и не может расцениваться как обстоятельство незаконности увольнения истца.

Кроме того, истец не лишен права требовать выплаты указанной компенсации, в том числе в судебном порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал и на пропуск Луценко А.Л. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются несостоятельными с учетом характера спорных правоотношений, эти доводы направлены фактически на несогласие с вынесенным решением.

В данном случае, судом первой инстанции установлены указанные обстоятельства, которые были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны ответчиком, а именно: принятие решения уполномоченным собственником имущества организации в лице доверительного управляющего. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нельзя признать правомерными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом.

Установление обстоятельства злоупотребления правом возможно лишь по заявлению стороны, которая считает, что в отношении нее имеет место злоупотребление правом, поскольку злоупотребление правом не является правонарушением и не связано с нарушением порядка увольнения. Исходя из смысла и содержания п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на сторону, которая заявляет о наличии злоупотребления.

Таких доказательств истцом как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Все представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Луценко А.Л. о не предоставлении судом первой инстанции возможности ему представлять доказательства являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года, заявленные истцом ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указано, что истцу предоставлялось достаточно времени для уточнения исковых требовании, что истцом не предоставлено доказательств невозможности иным способом представить доказательства в обоснование своих доводов. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В рамках заявленных исковых требований и оснований иска решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам основания иска, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: