Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску администрации городского округа Саранск к Богдановой Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования, встречному иску Богдановой Л.В. к администрации городского округа Саранск о выплате рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, взыскании убытков причиненных изъятием, упущенной выгоды по частной жалобе представителя Богдановой Л.В. – Терешкина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования, указав на то, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. №333 утверждён Генеральный план городского округа Саранск, в соответствии с которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. №2225 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская».

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 г. №2550 «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объекта: «Реконструкция, автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» определён Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 4 данного Перечня земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 947 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 91,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Письмом от 12 мая 2017 г. №3491-ОГ ответчик повторно уведомлена о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ей объектов недвижимости. 10 августа 2017 г. от Богдановой Л.В. поступило заявление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с несогласием с выкупной ценой.

Просила суд после уплаты размера возмещения в сумме 10 074 197 руб. прекратить право собственности Богдановой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 947 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 91,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

Богданова Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о выплате рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, взыскании убытков причиненных изъятием, упущенной выгоды, указав, что свои требования администрация мотивирует необходимостью изъятия земельного участка для реконструкции автодороги, однако конкретных сроков для такого изъятия и сроков уплаты выкупной цены не указывает. Отсутствие в исковых требованиях конкретных сроков для выкупа недвижимого имущества принадлежащего ей по той стоимости, которую определит судебная оценочная экспертиза на момент ее производства, создает неопределенность для участников спорных правоотношений.

Просила обязать администрацию городского округа Саранск, в случае частичного удовлетворения первоначального иска об изъятии путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда выплатить ей рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду, определенные согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для определения размера возмещения, подлежащего уплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, экспертам указано на срок проведения экспертизы не позднее 20 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В частной жалобе представитель Богдановой Л.В. – Терешкин Ю.Н. просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что: экспертное учреждение не обладает техническими средствами, материальными ресурсами, должной деловой репутацией и компетенцией для проведения судебной экспертизы, при этом в штате организации отсутствуют специалисты для проведения экспертиз на основании заключенных трудовых договоров, имеется задолженность по оплате налогов; судом неправильно указано об отсутствии возражений со стороны ответчика о выборе данного экспертного учреждения; приостановление производства по делу препятствует реализации права ответчика заявить отвод конкретному эксперту; судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов, имеющих непосредственное значение для разрешения дела, поэтому приостановление производства по делу не отвечает требованиям эффективного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Богданова Л.В., её представители Терешкин Ю.Н., Ваньков А.А., Ванькова Н.В., представитель прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Богдановой Л.В. Нажалкина А.И., представителя администрации городского округа Саранск Дерова Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя администрации городского округа Саранск Дерова Н.В. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления действительной выкупной стоимости имущества ответчика.

Как следует из жалобы, представитель ответчика не согласен с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с выбором экспертного учреждения.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Между тем частная жалоба представителя ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, приостановление производства по делу не отвечает требованиям эффективного производства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение не обладает техническими средствами, материальными ресурсами, должной деловой репутацией и компетенцией для проведения судебной экспертизы, при этом в штате организации отсутствуют специалисты для проведения экспертиз на основании заключенных трудовых договоров, имеется задолженность по оплате налогов; судом неправильно указано об отсутствии возражений со стороны ответчика о выборе данного экспертного учреждения;. приостановление производства по делу препятствует реализации права ответчика заявить отвод конкретному эксперту; судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов, имеющих непосредственное значение для разрешения дела, поэтому приостановление производства по делу не отвечает требованиям эффективного судопроизводства, отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой Л.В. – Терешкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа