Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чухаревой М.М. к индивидуальному предпринимателю Охрименко В.В. об изменении даты увольнения, внесении изменений в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года по делу № 2-64/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чухарева М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко В.В. (далее – ИП Охрименко В.В.) и с учетом уточнений требований просила об изменении даты увольнения, внесении записей в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 14 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года она работала у ответчика продавцом-кассиром промышленных товаров в магазине «<данные изъяты>». 07 февраля 2021 года она уволена по инициативе работника, согласно п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом в заявлении, адресованном работодателю, она просила ее уволить 08 февраля 2021 года. Учитывая, что увольнение произведено с нарушением, работодатель должен выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Кроме того, расчет при увольнении произведен только 10 февраля 2021 года. Ответчиком при увольнении не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Также считает, что она за период работы привлекалась к сверхурочной работе. Она работала у ответчика в трех отделах, время работы отделов в ТЦ «<данные изъяты>» с 10 до 21 часа, продолжительность рабочей смены 11 часов, ТЦ «<данные изъяты>» с 11 до 21 часа, продолжительность рабочей смены 10 часов, ТЦ «<данные изъяты>» с 10 до 20 часов продолжительность рабочей смены 10 часов. Однако ответчик выплачивал заработную плату исходя из 8-часового рабочего дня. Сверхурочную работу ответчик не оплатил. Просила изменить дату увольнения на 08 февраля 2021 года, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 49372 рубля 46 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 914 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3628 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Чухарева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ИП Охрименко В.В. в судебное заседание не явился, его представители Никулин А.Е., Шуваев Д.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецком автономном округе, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещены надлежащим образом, представителя не направили.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года исковые требования Чухаревой М.М. к ИП Охрименко В.В. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности за сверхурочную работу удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения Чухаревой М.М. с 07 февраля 2021 года на 08 февраля 2021 года.

На ИП Охрименко В.В. возложена обязанность внести изменения даты увольнения Чухаревой М.М. в электронную трудовую книжку.

С ИП Охрименко В.В. в пользу Чухаревой М.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3628 рублей 82 копейки, компенсация за время вынужденного прогула в размере 914 рублей 41 копейка, задолженность по заработной плате в размере 30625 рублей 98 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 3 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С ИП Охрименко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1855 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на которую истец ссылается в исковом заявлении, работник предупреждает об увольнении за 3 дня, поэтому он обязан был уволить работника именно 07 февраля 2021 года, учитывая, что заявление об увольнении написано 04 февраля 2021 года. Обращает внимание, что истец увольнялась не по общим основаниям. Истец не имеет юридического образования, поэтому могла ошибиться в датах. Указывает, что в соответствии с нормами ТК РФ, если день увольнения работника выпадает на нерабочий день, то расчет и документы выдаются работнику в ближайший рабочий день, что и сделали его работники, сведения в электронную трудовую книжку поданы в Пенсионный фонд Российской Федерации 08 февраля 2021 года, справки и расчет подготовлены к выдаче в этот же день. Однако истец за расчетом и документами не явилась в этот день, при этом была извещена о необходимости явиться, но не сделала этого. Поскольку он иным образом не мог рассчитать истца в текущий рабочий день, расчет произведен безналичным переводом 09 февраля 2021 года, а документы выданы 10 февраля 2021 года лично истцу. Указывает, что истец просит изменить дату увольнения без изменения основания увольнения и отмены приказа об увольнении, не указывая правового основания. Истец в своем заявлении в качестве доказательств изложенных фактов не предъявляет ни одного документа, не просит суд запросить какие-либо доказательства, если ему препятствуют в их предъявлении. Также указывает, что из текста искового заявления невозможно понять, как именно указанные истцом нормативно-правовые акты относятся к их правоотношениям по поводу увольнения, в заявлении отсутствует указание на надлежащую правовую норму. Обращает внимание, что личные, не основанные на нормах ТК РФ просьбы истца, не могут являться основанием для возникновения, изменения или прекращения трудовых отношений между ним и истцом. В связи с тем, что его работники работают посменно в трех различных торговых центрах с различным режимом работы, то у них изменяется ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, а также количество смен в месяце. Именно по этой причине им введен суммированный учет рабочего времени. В связи с чем считает, что выводы суда о начислении посменной переработки ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно принял во внимание расчет истца по количеству сверхурочных часов. В своем расчете истец не учитывает обеденные перерывы. Суд не применяет положения ст. 108 ТК РФ, устанавливающей, что время перерыва для отдыха и питания не оплачивается, а, следовательно, не учитывает, что при расчетах из общей продолжительности часов должны быть исключены часы, предоставляемые истцу в качестве обеденного перерыва в размере 2 часов в смену. По его мнению, общая продолжительность часов, подлежащих исключению из расчетов истца, составляет 68 часов. Суд не учел, что расчеты истца не основаны на доказательствах. В представленном им суду расчете указана продолжительность дневной, еженедельной и ежемесячной работы истца, которая не превышает установленных законодательством норм для этих периодов времени. Суд не учитывает, что первоначальные сведения, представленные истцом о количестве рабочих смен и их продолжительности, не совпадают с представленными истцом в таблицах и используемые при расчетах. Ссылки истца на внутренние табели учета рабочих смен представляют собой фотографии файлов и таблиц, не имеющих подписей ответственных лиц, в то же время им представлены официальные табели, расчетные листки, выписки из кассовых книг. В связи с допущенными судом ошибками при расчете, являются ошибочными и расчеты среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск. Также указывает, что истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на п. 9 ст. 394 ТК РФ, а в просительной части иска указывает его размер, что, по его мнению, противоречит правовому основанию взыскания морального вреда, изложенному истцом. Истец в исковом заявлении ссылается на примеры судебной практики, что также, по его мнению, противоречит действующей в Российской Федерации системе права и нарушает принципы единообразного применения на всей территории Российской Федерации. Обращает внимание, что по итогам проверок инспекцией труда нарушений порядка начисления заработной платы не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никулин А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив также, что режимы торговых точек ответчика и торговых центров совпадают. Поскольку продавцы знают, когда будет низкая посещаемость отделов, он (продавец) время для перерыва определяет самостоятельно, конкретное время не фиксировалось. Как правило, работники делят этот перерыв на 2 части. График перерывов для истца не утверждался. Также пояснил, что сторона ответчика не отрицает, что истец представила в материалы дела копии сведений о ее сменах именно из журналов учета продаж, которые ведутся у ответчика. Ввиду того, что нормы учёта периодически корректируются, в том числе они могут корректироваться в течение дня, за дни, в которые в журналах указано, что истец проходила стажировку, сведения о стажировке вносились, скорее всего, позднее, после того как истцом отработана смена. В магазинах имеются кассовые аппараты, в чеках отражается, какой кассир отпустил товар, в журнале учета продаж указывалась выручка, которая получена за проданный товар. Сведения о том, кто открывает и закрывает кассу, отражаются в нем. Истец стажировалась целый день, находясь в отделе, она осуществляла соответствующие функции, а за ней наблюдал другой продавец. Не пояснил при этом, в связи с чем представленные стороной ответчика в материалы дела копии журналов частично не соответствуют подлиннику. Расчётные листки за январь и февраль 2021 года, представленные истцом и представленные ответчиком, различаются из-за особенностей учёта и расчётов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав табель учета рабочего времени в отношении М., обозрев подлинники журналов учета продаж ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 14 декабря 2020 года истец принята на работу к ИП Охрименко В.В. на должность продавца-кассира промышленных товаров с окладом 12500 рублей, надбавкой 8750 рублей. Место (места) работы: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»). Между сторонами заключен трудовой договор бессрочный; истец принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

04 февраля 2021 года истец написала ответчику заявление, в котором со ссылкой на п.4 ст.71 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ просила уволить ее по собственному желанию 08 февраля 2021 года.

Приказом ответчика от 07 февраля 2021 года истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считая увольнение в дату, с которой истец не просила ее увольнять, незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, обращаясь с иском, она ссылалась на нарушение работодателем и иных ее трудовых прав, в частности право на оплату сверхурочной работы, выплату компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, неоплаты дня 08 февраля 2021 года как дня вынужденного прогула ввиду изменения даты увольнения в судебном порядке.

Разрешая спор, возлагая на ответчика обязанности изменить дату увольнения истца на 08 февраля 2021 года, внести в связи с этим соответствующую запись в электронную трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца 07 февраля 2021 года не соответствует положениям трудового законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться, в том числе на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ст. 70 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст. 71 ТК РФ).

Основаниями прекращения трудового договора являются - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса) (ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из совокупности указанных норм следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, принятого к работодателю на условиях испытания, который имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме в установленный законом срок. При этом это не означает, что при написании таким работником заявления о расторжении трудового договора, увольнение не может быть произведено по истечении срока, установленного для предупреждения работодателя, при волеизъявлении работника на расторжение трудового договора в определенную дату.

Принимая во внимание, что в данном случае истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 04 февраля 2021 года, в котором просила уволить ее 08 февраля 2021 года, между сторонами соглашения относительно расторжения трудового договора ранее 08 февраля 2021 года не заключалось, увольнение истца 07 февраля 2021 года, т.е. ранее той даты, с который истец просила ее уволить, нельзя признать законным. В этой связи является правильным вывод суда о том, что увольнение истца 07 февраля 2021 года не соответствует положениям законодательства, требование истца об изменении даты увольнения на 08 февраля 2021 года законно. Как следствие, учитывая, что 08 февраля 2021 года являлось днем прекращения трудового договора, этот день работодателем не оплачен, суд обоснованно взыскал средний заработок в размере 914 рублей 41 копейка, а также возложил на ответчика обязанность внести изменение в электронную трудовую книжку истца в части даты увольнения истца, поскольку этот вывод суда основан на нормах ст. ст. 66, 66.1, 139 ТК РФ, учитывая также, что при увольнении на работодателе лежит обязанность произвести полный расчет, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, а поскольку судом изменена дата увольнения истца, с ее изменением подлежит внесению в электронную трудовую книжку и соответствующая запись.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 71 ТК РФ работник предупреждает об увольнении за 3 дня, поэтому и работодатель обязан уволить работника именно на третий день, основаны на неправильном толковании ответчиком указанной нормы закона. То обстоятельство, что истец просит изменить дату увольнения без изменения основания увольнения и отмены приказа об увольнении, при том, что она уволена работодателем именно по ее инициативе, правового значения для изменения даты увольнения не имеет. Кроме того, следует отметить, что правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абз. 1 ст. 99 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 36 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что за отработанный истцом период имела место сверхурочная работа, которая ответчиком не оплачена.

С выводом суда о том, что сверхурочная работа имела место, а также о том, что она подлежит оплате в повышенном размере судебная коллегия, согласна. Однако с определением количества часов сверхурочной работы и суммы задолженности коллегия согласиться не может, считает, что они определены без учета норм трудового законодательства, локальных актов работодателя, обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что у ответчика разработаны и действуют Стандарты профессиональной деятельности компании «Клинок» (включая правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты компании). В разделе 2 Стандартов указано, что продавец обязан своевременно приходить (и уходить) на работу (рабочее место), согласно установленному графику работы арендованного отдела. В течение рабочего дня продавец имеет право на перерывы для отдыха и питания (совокупно не более 2-х часов в течение рабочего дня). Время перерывов согласовывается с региональным руководителем (в ряде случаев оно должно быть согласовано с арендодателем). В течение рабочего дня продавец имеет право до 4-х раз покидать рабочее место с закрытием отдела, продолжительностью не более 15 минут каждый.

Согласно п.2.25 Стандартов, продавец в конце каждого рабочего дня обязан заполнить по форме кассовую книгу (она же - «Журнал учета продаж и движения денежных средств») и внутренний табель учета рабочего времени данной торговой точки.

В силу п.3.3. Положения об оплате труда и премирования в ТС «<данные изъяты>» ИП Охрименко В.В. в связи с тем, что в различных местах расположения торговых точек работодателя может устанавливаться различная продолжительность рабочей смены (в зависимости от требований и условий аренды), в соответствии со ст. 104 ТК РФ в Компании ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается 1 (один) год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной Минтрудом РФ еженедельной продолжительности рабочего времени.

Из указанного следует, что работодателем для работников установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год, с учетом установления которых и подлежало определению наличие/отсутствие сверхурочной работы у истца, количество ее часов, т.е. ее определение возможно только по окончанию календарного года, а не каждого месяца.

Устанавливая, что истцом отработано у ответчика в периоде с 14 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года всего 34 смены, индивидуальная норма истца за период составляет 244,8 часа, фактически отработано - 340 часов, количество сверхурочных часов как 95,2, суд первой инстанции признал расчет по количеству сверхурочных часов, представленный истцом, правильным.

Однако, истец, согласно ее расчету, производит подсчет количества сверхурочных часов за три месяца работы, исходя из рабочего времени в часах за месяц. Указанный расчет, вопреки выводу суда первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку он произведен без учета локального акта работодателя, которым установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. При этом ссылки суда на непредставление работодателем суммированного учета как на невозможность осуществления расчета сверхурочной работы не основаны на нормах трудового законодательства, которое не возлагает на работодателей обязанность по предоставлению каких-либо доказательств суммированного учета рабочего времени, напротив допускающего возможность установления работодателем такого учета рабочего времени в зависимости от условий труда работника. Кроме того, ссылаясь на его не предоставление, суд первой инстанции не указывает, что именно должен был представить работодатель в его подтверждение, при том, что определение такого учета рабочего времени им (работодателем) закреплено в его локальном акте, с которым истец ознакомлена под роспись при приеме на работу.

Таким образом, при определении количества часов сверхурочной работы суд вышеназванные нормы трудового законодательства, нормы локального акта не учел.

Сторонами не оспаривается, что в торговом отделе магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>» работает, как правило, один продавец-кассир в течение всей смены.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени и выручки магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», а также копии журналы учета продаж указанных торговых отделов, в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники последних, из которых следует, что истец в периоде с 14 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года отработала 34 смены, из них 10 смен (16,17,18 19,21,22,23,24,29,30 все по 10 часов, а всего 100 часов), в январе 18 смен (3, 6, 7, 8 по 10 часов, 11, 12, 13 по 11 часов, 16, 17, 18, 21, 22, 23 по 10 часов, 26, 27, 28 по 11 часов, 30 всего 4 часа, 31 всего 10 часов, а всего 180 часов), в феврале 6 смен (1,2,4,5,6,7 все по 10 часов, а всего 60 часов). Количество часов соответствует графику работы торговых центров.

Учитывая установление работодателем суммированного учета рабочего времени, учетного периода в 1 год, то обстоятельство, что истец уволена 08 февраля 2021 года, у ответчика она не отработала календарного года, количество сверхурочной работы подлежало определению следующим образом: в 2020 году истцом отработан период с 14 декабря по 31 декабря 2020 года, норма часов за этот период составит 100,8 часов (в периоде с 14 декабря по 31 декабря 2020 года 14 рабочих дней, норма часов в день для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 7,2 часа, 14х7,2 =100,8 часа). Истцом же отработано за этот период 100 часов, что менее нормы, а соответственно свидетельствует об отсутствии сверхурочной работы. За период с 1 января 2021 года по 08 февраля 2021 года (именно по 08 февраля 2021 года, поскольку последним днем работы истца, в силу изложенного выше, определен именно этот день) норма составит 151,2 часа (в периоде с 1 января 2021 года по 08 февраля 2021 года 21 рабочий день, соответственно 21х7,2 =151,2 часа). Истцом отработано 240 часов, следовательно количество часов сверхурочной работы составит 88,8 часа (240-151,2=88,8). Указанные часы и подлежат оплате в повышенном размере, а не 95,2 часа, как указали истец и суд первой инстанции.

Определяя стоимость часа, судебная коллегия исходит из того, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Следовательно, среднемесячное количество рабочих часов в 2021 году составит 147,87, исходя из расчета: 1774,4 (рабочее время в часах за 2021 год для 36-часовой недели) / 12 (месяцев в году). Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период 1 января 2021 года по 08 февраля 2021 года с учетом 88,8 часов переработки составит 26113 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 21250 (оклад с районным коэффициентом и процентной надбавкой)/147,87 = 143,71 (стоимость часа); размер оплаты первых двух часов переработки составит 431 рубль 13 копеек (143,71 х 1,5 х 2) + размер оплаты остальных 86,8 часов составит 24 948 рублей 06 копеек (143,71 х 2 х 86,8).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным.

При этом определение судом среднего часового размера заработной платы как 164 часа, исходя из времени, указанного в дополнительных пояснениях и в табелях учета рабочего времени, противоречит трудовому законодательству, которое при установлении работодателем суммированного учета рабочего времени, учетного периода 1 год, предусматривает его определение вышеуказанным расчетом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, доводы ответчика о том, что из подсчета количества отработанных часов подлежали исключению перерывы в размере 2 часов за каждую смену, поскольку они установлены трудовым законодательством, локальным актом работодателя, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, согласно трудовому договору, истец взяла на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину и распорядок дня (рабочая смена с 10 до 22 часов, в зависимости от графика работы всего торгового объекта, обед и технологические перерывы в течение дня, согласно ТК РФ и утвержденному графику перерывов).

Время для перерывов в размере 2 часов предусмотрено и вышеуказанным Стандартом профессиональной деятельности компании «<данные изъяты>». Однако, работодателем определено, что график перерывов должен быть утвержден, соответственно сам работодатель определил, что время для перерывов возможно только по графику. Им не представлены графики перерывов, следовательно, основания полагать, что таковые истцу предоставлялись, она каждую смену их использовала, отсутствуют. То обстоятельство, что работодатель обязан их предоставлять в силу трудового законодательства, не означает, что в данном случае их работодатель предоставлял, при этом предоставлял именно в размере 2 часов каждую смену. В трудовом договоре и Стандарте профессиональной деятельности указано, что они предоставляются на основании утвержденного графика, а такой график, как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика, не составлялся, не утверждался.

Доводы стороны ответчика о том, что дни, отмеченные в журналах учета продаж торговых отделов как дни стажировки истца, не подлежащие оплате в силу того же Стандарта профессиональной деятельности компании «<данные изъяты>», а позднее ссылки доводы на то, что такие дни оплачены, но оплата удержана в соответствии со ст. 204 ТК РФ, как у лица, не приступившего к работе, основанием для исключения данных дней из подсчета часов сверхурочной работы являться не могут. Так, журналы учета продаж, представленные истцом, за дни ее смен каких-либо сведений и записей о том, что некоторые смены являлись днями ее стажировки, не содержат. Кроме того, ею также представлены табеля учета рабочего времени и выручки, в которых дни, указанные по журналам ответчика в оригинале и в копии, как дни стажировки истца, отмечены как дни смен истца. В табелях ею сделаны записи о выручке за смену, количестве посетителей и покупателей, сведения данных табелей соотносятся с записями в журналах учета продаж, что подтверждает то обстоятельство, что дни, указанные как дни стажировки истца, являлись днями ее смены, а не стажировки. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что записи о том, что та или иная смена истца являлась днем стажировки, сделаны после смены истца, внесены позднее. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что дни, указанные в журналах учета продаж, как дни стажировки, являлись днями стажировки истца и истец об этом была извещена.

Представленные табеля учета рабочего времени и выручки, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам ответчика отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку в них имеются записи иных продавцов-кассиров, сведения о выручках, посетителях и покупателях, совпадающие со сведениями журналов учета продаж, ведение которых стороной ответчика не оспаривается и является обязательным в силу п.2.19 указанного выше Стандарта. Иными словами, представленные табели согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, им не противоречат. Кроме того, ведение табеля учета рабочего времени предусмотрено п. 2.25 того же Стандарта. Подписание табеля кем-либо из представителей работодателя данным Стандартом не предусмотрено, следовательно, считать, что представленные табеля не отвечают требованиям допустимости доказательств, основания отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не работала ни 6, ни 7 февраля 2021 года, опровергаются вышеуказанным журналом учета продаж, а также табелем учета рабочего времени и выручки, где имеются записи за указанные дни, сделанные именно истцом. Данные записи соответствуют записям табеля. Представленные стороной ответчика за эти дни сведения о том, что в эти дни смену отработал иной работник, а именно М. (представлен журнал учета продаж в подлиннике, где имеются за эти дни записи о работе и смене именно истца, и отдельный лист бумаги, где указано, что в эти дни работал иной продавец), при том, что в табеле его (М.) записей за 6 и 7 февраля 2021 года не имеется, факт работы истца 6 и 7 февраля 2021 года в торговом отделе ТЦ «<данные изъяты>» является подтвержденным также совокупностью доказательств.

Судебная коллегия также признает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены табеля учета рабочего времени, в которых отражается фактически отработанное истцом время, количество смен, расчетные листки о выплаченных истцу суммах, из которых следует, что истец не имела переработки, несостоятельными, противоречащими иным представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что по итогам проверок инспекцией труда нарушений порядка начисления заработной платы не выявлено, во внимание не принимаются, поскольку суд с выводами инспекции труда не связан. Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления инспекции труда следует, что проверка проводилась только в рамках заявления работника. Сведений о том, что проводилась проверка в части правильности оплаты сверхурочной работы, постановление не содержит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что для оплаты такой компенсации должна быть учтена оплата за сверхурочную работу.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает, он не основан на нормах Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, из него следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из указанного следует, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. учитываются только выплаты за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Как указано выше, у ответчика суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Следовательно, оплата сверхурочной работы ответчиком должна быть произведена в день увольнения истца, а не ежемесячно. Поскольку истец уволена 08 февраля 2021 года, в этот день подлежала оплате сверхурочная работа, а выплаты в месяце увольнения для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск не учитываются.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск выплат за сверхурочную работу нельзя признать правильным.

При этом работодателем при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3417 рублей 01 копейка. Оплата произведена за 8,046 дня. Вместе с тем, учитывая, что истец отработала у ответчика два неполных месяца и один полный месяц, компенсации подлежали в силу Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» 7,3 дня (исходя из расчета: 29,3/31х18=17,01 (за декабрь 2020 года) + 29,3/28х8 = 8,37 (за февраль 2021 года: в феврале 2021 года истец работала до 08 числа, что установлено выше) +29,3х1 =29,3 (полностью отработанный январь 2021 года), всего 54,68. Средний дневной заработок для оплаты компенсации отпуска составит 426 рублей 57 копеек (23324 рубля 88 копеек (выплаченная заработная плата истцу в декабре 2020 года и январе 2021 года по расчетным листкам истца)/54,68). Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 3113 рублей 96 копеек (426,57х7,3). Истцу же при увольнении сумма компенсации выплачена в размере 3417 рублей 01 копейка, т.е. в большем размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда отсутствовали.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истцом в расчете учтена вся заработная плата за отработанное время, в то время как при подсчете среднедневного заработка учитываются выплаты, произведенные за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Учитывая, что оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена, суд обоснованно взыскал проценты за задержку ее выплаты в размере 3 рубля 41 копейка, этот вывод суда основан на нормах ст. 236 ТК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика в части несвоевременной оплаты сверхурочной работы нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.237 ТК РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, изменении даты увольнения истца с 07 февраля 2021 года на 08 февраля 2021 года, возложении на ответчика обязанности внести изменения даты увольнения в электронную трудовую книжку истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 914 рублей 41 копейка, задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 26113 рублей 84 копейки, компенсации за задержку выплаты в размере 3 рубля 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей 85 копеек (300 рублей – по требованиям неимущественного характера + 1010 рублей 85 копеек – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чухаревой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Охрименко В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) об изменении даты увольнения, внесении изменений в электронную трудовую книжку, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Чухаревой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) с 07 февраля 2021 года на 08 февраля 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) внести изменения даты увольнения Чухаревой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в электронную трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Чухаревой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 914 рублей 41 копейка, задолженность по заработной плате в размере 26113 рублей 84 копейки, компенсации за задержку заработной платы в размере 3 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 28 031 рубль 66 копеек (Двадцать восемь тысяч тридцать один рубль 66 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухаревой М.М. к индивидуальному предпринимателю Охрименко В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 85 копеек (Одна тысяча триста десять рублей 85 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов