Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабских ( / / )20, действующего в интересах несовершеннолетнего Бабских ( / / )21, к ММО МВД России «Качканарский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о признании незаконной постановку на учет в органах полиции несовершеннолетнего, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ММО МВД России «Качканарский» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ( / / )9, действующего по устному ходатайству, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, действующей на основании доверенностей от ( / / )№ и от ( / / ) № Д-1/516, представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» ( / / )14, действующей на основании доверенности от ( / / )№, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратился в суд с иском к ММО МВД России «Качканарский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о признании незаконной постановку на учёт в органах полиции несовершеннолетнего, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) было подано заявление в ММО МВД России «Качканарский» по поводу привлечения к ответственности несовершеннолетнего ( / / )6( / / ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( / / ) ФИО1 обратился в прокуратуру ... с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ( / / )13 от ( / / ) в части установления в действиях несовершеннолетнего сына ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. ( / / ) постановлением заместителя прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. ( / / ) было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором снова безосновательно указано об установлении в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Позже выяснили, что сотрудники ПДН МО МВД России «Качканарский» провели еще одну проверку, по заявлению ( / / )7, о чём ФИО1 не известили, предполагают, что по результатам данной проверки несовершеннолетнего ( / / )2 незаконно поставили на профилактический учёт.

ФИО1 просил признать незаконной постановку на учёт в ПДН МО МВД России «Качканарский» несовершеннолетнего сына ( / / )2 для проведения в отношении него профилактической работы и обязать ММО МВД России «Качканарский» устранить упомянутые нарушения, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации причиненного виновными действиями должностных лиц правоохранительных органов морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя 5000 руб.

Истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ( / / )8, представитель ( / / )9 исковые требования поддержали в полном объеме. Несовершеннолетний ( / / )2 в судебном заседании считал иск отца подлежащим удовлетворению за незаконные попытки доказать его вину, поскольку он никаких противоправных действий в отношении ( / / )6 не совершал.

Представитель ответчика ММО МВД России «Качканарский» ( / / )10 возражала в судебном заседании по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика заместитель начальника полиции МО МВД России «Качканарский» ( / / )11 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица на стороне ответчика инспектор ПДН ( / / )12 и старший инспектор ПДН ( / / )13 в судебном заседании считали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направил.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. Признана незаконной постановка на учёт в ПДН МО МВД России «Качканарский» несовершеннолетнего сына ( / / )2, для проведения в отношении него профилактической работы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик МО МВД России «Качканарский», представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних МО при постановке ( / / )2 на профилактический учет требования законодательства соблюдены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» ( / / )14, действующая на основании доверенности от ( / / )№, представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )15, действующая на основании доверенностей от ( / / )№ и от ( / / ) № Д-1/516, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, его представитель ( / / )9, действующий по устному ходатайству, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действующего на момент принятия судебного решения) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В п. 1 ст. 5 Закона N 120-ФЗ определены категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, и характеризуется статус органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, причем в этот статус входит обязанность по проведению индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних.

В число подлежащих профилактике безнадзорности лиц включены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (пп. 8 п.1 ст. 5).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетнего, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 Закона № 120-ФЗ, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел. В данном случае речь идет и о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям, в том числе, при недостижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное преступление.

Помимо Закона № 120-ФЗ порядок постановки на профилактический учёт и порядок снятия с такого учета регулируется Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 года N 845 (далее - Инструкция № 845).

Согласно пп. 42,42.2, 43, 47, 49.1.6. Инструкции № 845 сотрудники ПДН ставят на профилактический учёт несовершеннолетних правонарушителей, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Судом установлено, что ( / / ) старшим инспектором ПДН ( / / )13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ( / / )2

( / / ) на основании утвержденного руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проверки жалоб, несовершеннолетний ( / / )2, был поставлен на профилактический учет ПДН МО с заведением учетно-профилактической карточки.

( / / ) ФИО1 обратился в прокуратуру города Качканара с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ( / / )13 от ( / / ) в части установления в действиях несовершеннолетнего сына ( / / )2 состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора города Качканара от ( / / ) по результатам рассмотрения жалобы истца ( / / )1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенное инспектором ПДН ( / / )16, отменено.

Из постановления прокурора от ( / / ), вынесенного в рамках своих полномочий, следует, что недостатки, установленные при изучении материала проверки по заявлению ( / / )8, препятствуют принятию законного и обоснованного решения, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела по состоянию на ( / / ) признан прокурором незаконным и необоснованным.

( / / ) старшим инспектором ПДН ( / / )13 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором снова безосновательно указано об установлении в действиях несовершеннолетнего ( / / )2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что принятие решения прокурора, должно являться основанием для принятия мер по реабилитации, в данном случае несовершеннолетнего ( / / )2, и признании его постановки на учет в ПДН незаконной и необоснованной в связи с отсутствием основания состоять на таком учете, а именно отсутствия законного и действующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, никаких мер по отмене постановки на профучет несовершеннолетнего ( / / )2 после отмены постановления прокурором ответчиком принято не было.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлен факт незаконной постановки на учёт в ПДН ММО МВД России «Качканарский» несовершеннолетнего сына ( / / )2, ( / / ) года рождения, для проведения в отношении него профилактической работы, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ( / / )1 в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счёт возмещения оплаты услуг представителя в рамках договора по оспариванию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних МО при постановке ( / / )2 на профилактический учет требования законодательства соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание постановление инспектора ПДН ( / / )13 от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое явилось основанием постановки на учет несовершеннолетнего ( / / )2, а также постановление инспектора ПДН ( / / )13 от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нарушение п. 1 ст. 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в данных постановлениях отсутствует указание в отношении какого конкретного лица вынесено данное постановление.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и ответчик не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ММО МВД России «Качканарский» - без удовлетворения

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.