Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гаиола О. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года по делу по иску Гаиола О. П. к Мумлевой Т. Ю., Журба Ю. Г., Холдину Р. С., ЯлА. А. Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ***Лишенем П.П. были открыты счета по вкладу «Пенсионный плюс» ***, *** о чем стороны заключили соответствующие договоры вкладов.

ДД.ММ.ГГЛишенем П.П. выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах/вкладах Сороколетовой В.В., где данное лицо уполномочивалось совершать любые операции по данным договорам банковского вклада\счетам. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия.

ДД.ММ.ГГЛишень П.П. умер. Наследником имущества наследодателя является Гаиола О.П., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее отца Лишеня П.П., в том числе на 1\2 долю денежных средств внесенных во вклады, находящиеся на хранении в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» *** по счетам «Пенсионный плюс» ***, ***.

ДД.ММ.ГГ доверенным лицом Сороколетовой В.В. совершена расходная операция по вкладу «Пенсионный плюс» *** на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ совершена расходная операция по вкладу «Пенсионный плюс» *** на сумму 57 350 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разрешены исковые требования Гаиола О.П. к Сороколетовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Сороколетовой В.В. в пользу Гаиола О.П. в счет неосновательного обогащения взыскано 738 175 руб., а также понесенные Гаиола О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, после неоднократных его уточнений к акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЯлА. А.Н. о признании выплат со счетов ФИО5 после его смерти незаконными, и взыскании солидарно с ответчиков в связи с этим убытков, процентов доходности в размере 11,5% по счету с которого произведено списание 1 419 000 руб., ФИО6 полагает, что действия доверенного лица и банка по операциям по вышеуказанным вкладам были совершены незаконно, так как ответчики не убедились в том, что в момент получения денежных средств доверитель жив и выдали деньги доверенному лицу ФИО1, которая в силу закона не могла представлять интересы доверителя. Кроме того, по мнению истца действиями банка и его сотрудников по выдаче ФИО1 денежных средств со счетов умершего вкладчика нарушен Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Россельхозбанк» прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЯлА. А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО6 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно автор жалобы указывает, что решение принято судом в предварительном судебном заседании после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЯлА. А.Н.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договора банковского счета по вкладу «Пенсионный плюс», заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО1; суд не рассмотрел заявление о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес>; ограничивал право истца в судебном заседании задавать вопросы ответчику ФИО2, а также нарушил право на заслушивание пояснений ответчика ФИО4; ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, доказательства в обоснование возражений по иску не представлял, однако суд вынес решение в его пользу; подлинник доверенности, на основании которой произведена выдача денежных средств ФИО1, в материалы дела не предоставлялся, а ее копия является недопустимым по делу доказательством; не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В письменных возражениях ФИО3, ЯлА. А.Н., акционерное общество «Россельхозбанк» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО6, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГФИО5 был открыт счет по вкладу «Пенсионный плюс» ***, а также счет по вкладу «Пенсионный плюс» ***.

ДД.ММ.ГГФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе акционерного общества «Россельхозбанк».

ФИО6, являющийся дочерью умершего, имеет статус наследника по закону первой очереди и приняла наследство после смерти отца, реализовав свои наследственные права, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону к наследственному имуществу умершего ФИО5, в том числе в отношении ? доли денежных средств, находящихся на счетах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО5 выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах/вкладах ФИО1, где данное лицо уполномочивалась совершать любые операции по данным договорам банковского вклада/счетам, в том числе получать суммы вкладов, доверенность удостоверена сотрудником АО «Россельхозбанк».

ФИО1 по вышеуказанной доверенности со вкладов ФИО5ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в общей сумме 1 476 350 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 738 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 582 руб. Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании выплат со счетов ФИО5 после его смерти незаконными, и взыскании солидарно с ответчиков убытков, процентов доходности не имеется, поскольку какие-либо сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств у ответчиков отсутствовали, а имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету ФИО5, не свидетельствовали о характере операций, влекущих отказ Банка в выдаче наличных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Виды операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, предусмотрены ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ. Выдача вклада по доверенности к таким операциям не относится.

Правилами совершения в АО «Росссельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № 173-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГ***), предусмотрено, что выдача вклада по доверенности прекращается со смертью вкладчика при предоставлении в подразделение Банка документов, указанных в п. 9.7.13 настоящих Правил или свидетельства о смерти вкладчика. Нотариально удостоверенные копии предоставленных документов либо копии, изготовленные и заверенные операционным работником в соответствии с требованиями раздела 6.3 настоящих Правил помещаются в юридическое дело вкладчика. Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было известно о смерти вкладчика (п. 7.2.17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЯлА. А.Н. убытков, недоначисленных процентов по вкладам не имеется, поскольку сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств в Банке отсутствовали.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих, что работники Банка допустили умышленное незаконное списание денежных средств, не представлено, а имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету ФИО5, не свидетельствовали о подозрительном характере операций. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерен.

С доводами жалобы о том, что суд ограничил право истца задавать вопросы лицам, участвующим в деле, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства или вопросы, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору. Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования договора банковского счета по вкладу «Пенсионный плюс» с ФИО1, а также сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО2, ФИО4

При этом установленный судом порядок судебного заседания вопреки доводам жалобы не ограничил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом давались объяснения по существу спора, заявлялись ходатайства, задавались вопросы иным участвующим в деле лицам.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО4 не препятствовала рассмотрению спора по существу, более того, ответчик действовал через своего представителя ФИО7, который участвовал в судебном заседании.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о не представлении оригинала доверенности на ФИО1, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинного документа, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленная в материалы дела копия документа каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывала. Наличие указанной доверенности и ее содержание при рассмотрении дела не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих выдачу доверенности с иным содержанием, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в иной суд.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии по делу решения в предварительном судебном заседании не соответствует материалам дела. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЯлА. А.Н. заявлено истцом ДД.ММ.ГГ, которое рассмотрено и удовлетворено судом ДД.ММ.ГГ. Решение принято судом по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в котором ЯлА. А.Н. участвовала, давала пояснения. Доводы истца о том, что привлечение к участию в деле соответчика влечет назначение предварительного судебного заседания основано на неверном понимании и толковании положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>