Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № <...> от <...> в размере 2 240 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 975 600 руб., задолженность по договору аренды № <...> от <...> в размере 280 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 119 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 48 коп., всего 3 641 928 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» передать ФИО2 по акту приема – передачи:

локационную систему <...>, 433 65 433 70 (в комплекте) в исправном техническом состоянии,

установку горизонтального направленного бурения <...> в исправном техническом состоянии.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными договора аренды установки горизонтально направленного бурения № <...> и договора аренды локационной системы № <...>, заключенных <...> между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, указав, что <...> между ФИО2 и ООО «Коммуналсервис» заключены договоры аренды без предоставления услуг по его техническому обслуживанию (содержанию) № <...> и № <...> от <...>. В соответствии с условиями указанных договоров истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату: установку горизонтального направленного бурения <...> в порядке и на условиях, определенных договором № <...>, что подтверждается актом приема передачи № <...> от <...>. Стоимость аренды установки горизонтального направленного бурения – 80 000 рублей в месяц; локационную систему <...>, 433 65 433 70 (в комплекте), в порядке и на условиях, определенных договором № <...>, что подтверждается актом приема передачи № <...> от <...>. Стоимость аренды локационной системы – 10 000 рублей в месяц. На основании договоров аренды платежи должны осуществляться ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчиком не уплачена арендная плата по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 2240000 рублей, по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 280000 рублей.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, посредством направления ответчику ООО «Коммуналсервис» претензии № <...> от <...> и <...>, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, договорами предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4. договора аренды сроком до 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере – 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком до 20 дней – 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком свыше 20 дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ООО «Коммуналсервис» арендную плату по договору аренды № <...> от <...> в размере 2 240 000 рублей, договорную неустойку по договору аренды № <...> от <...> в размере 975 600 рублей, арендную плату по договору аренды № <...> от <...> в размере 280 000 рублей, договорную неустойку по договору аренды № <...> от <...> в размере 119 620 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины; обязать ООО «Коммуналсервис» возвратить имущество в натуре.

ООО «Коммуналсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды установки горизонтального направленного бурения № <...> от <...>, договора аренды локационной системы № <...> от <...> недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок к указанным договорам аренды. Договор аренды установки ГНБ № <...> от <...> и договор аренды локационной системы № <...> от <...> являются мнимыми и притворными, поскольку заключались с целью прикрыть сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 100 000 рублей на расчетный ООО «Коммуналсервис». ФИО3 и ФИО2 соучредители ООО «Сибирский торговый дом», ООО «КРЕАТИВ-МАРКЕТ», ООО «Пищеснабсбыт», кроме того ФИО3 имеет аффилированную фирму ИП ФИО4 В <...>ФИО5 учреждает ООО «Коммуналсервис», организация занимается водоснабжением населения Омского района Омской области, общество выиграло конкурс и заключило концессионное соглашение на право обслуживания сетей водоснабжения Омского района Омской области на 18 лет. В <...>ФИО5, как учредителю ООО «Коммуналсервис», потребовалась справка из банка о наличии на счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме 4 500 000 рублей. Такой суммы у ФИО5 не было, поэтому ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» 4 500 000 рублей на один день для получения справки о наличии указанной суммы на счете, а через некоторое время, примерно через 6-7 месяцев, необходимо было получить аналогичную справку из банка повторно. ФИО3 согласился перечислить указанную сумму на счет ООО «Коммуналсервис» при условии заключения договора аренды техники. ФИО5 напомнил ФИО3, что на последнего оформлена вся техника, принадлежащая ФИО5 и ФИО6, стоимостью не менее 5 000 000 рублей, однако, ФИО3 соглашался перечислить деньги только в том случае, если с ООО «Коммуналсервис» будут подписаны договоры аренды на технику, ссылаясь на то, что оформление договоров - пустая формальность, что они будут уничтожены, как только деньги будут возвращены на его счет. Учитывая, что договоры аренды были формальные и подлежали уничтожению, ФИО5 согласился на такие условия. В <...> директор ООО «Коммуналсервис» ФИО7 подписал договор аренды № <...> от <...> на аренду буровой установки, договор № <...> от <...> на аренду КАМАЗа, договор № <...> от <...> на аренду прицепа. При заключении этих договоров ФИО3 стал интересоваться локационной системой, принадлежащей ФИО6, попросив прислать фотографию ее серийного номера посредством телефонной связи «Ватсап». После получения данного снимка, ФИО3 составил договор аренды № <...> от <...> локационной системы, который также был подписан директором ООО «Коммуналсервис» ФИО7 Даты заключения договоров не соответствуют датам фактического их подписания. Передача техники по актам приема – передачи договоров аренды не осуществлялась, поскольку договоры были фиктивными, фактически вся техника с момента ее приобретения находилась в пользовании ФИО5 Необходимость в перечислении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. возникла в <...>. <...> на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» с аффилированной фирмы ФИО3 - ИП ФИО4 по платежному поручению № <...> от <...> поступили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. В этот же день ООО «Коммуналсервис» получил справку из банка о наличии денежных средств на счете и по платежному поручению № <...> от <...> денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были возвращены на расчетный счет ИП ФИО4 В <...> потребовалась повторная справка из банка о наличии на расчетном счете ООО «Коммуналсервис» денежных средств в сумме не менее 5 100 000 рублей, такую сумму по платежному поручению № <...> от <...>ФИО3 перечислил с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Коммуналсервис». В этот же день ООО «Коммуналсервис», получив банковскую справку о наличии денежных средств на счете, перечислил денежные средства в сумме 5 100 000 по платежному поручению № <...> от <...> на аффилированную фирму ИП ФИО4 Учитывая фиктивность по заключению указанных договоров аренды, ФИО5 не имел намерения выполнять их условия, так как в полном объеме вернул денежные средства в сумме 5 100 000 рублей. Кроме того, среднерыночная стоимость аналогичных единиц техники в разы меньше указанной в договорах аренды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, имущество принадлежит истцу, условия договоров аренды были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не возвратил арендованное имущество истцу.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО9 исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по уплате арендной платы и договорной неустойки не признала, в части передачи установки горизонтального направленного бурения <...>ФИО2 полагала возможным удовлетворить. При этом суду пояснила, что <...>ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для покупки буровой установки ГНБ. Денежные средства ФИО3 передал непосредственным продавцам буровой установки, договор купли-продажи установки ГНБ был оформлен на его соучредителя ФИО2 При этом, расписку о получении от ФИО3 суммы 3 000 000 рублей ФИО5 написал, как физическое лицо. Приобретенную установку ГНБ ФИО3 должен был поставить на учет в Ростехнадзоре, но не зарегистрировал ее, чтобы не платить налоги. Приобретенная буровая установка была без буровых штанг и без локационной системы, без которых использовать ее по назначению не представляется возможным, в связи с чем, ФИО5 был вынужден взять комплект буровых штанг и локационную систему с имеющейся установкой, подлежащей ремонту. В счет расчета за буровую ГНБ ФИО5 в период с <...> по <...> раз ежемесячно (1-2 раза в месяц) передавал ФИО3 денежные средства в размере по 50 000 рублей, 100 000 рублей, возвратив в общей сложности 2 000 000 рублей. Однако, ФИО3 расписок на получение денежных средств не выдавал, пояснив, что после погашения всей суммы уничтожит находящуюся у него расписку ФИО5 на 3 000 000 рублей и переоформит буровую установку ГНБ на имя ФИО5 Кроме возврата денежных средств, ФИО3 дважды просил ФИО5 произвести работы на его базе, расположенной по адресу: <...>, стоимость произведенных работ истец не оплачивал. В <...> в счет погашения долга ФИО5 оформил на ФИО3 технику, а именно: автомобиль марки КАМАЗ, прицеп. Были составлены договоры купли-продажи № <...> от <...> и № <...> от <...>, в соответствии с которыми ФИО3 якобы передал за данную технику денежные средства. В <...> были подписаны договоры № <...> от <...> и № <...> от <...> на аренду автомобиля марки КАМАЗ и прицепа, указанные договоры служили прикрытием для сделки по перечислению и возврату 5 000 000 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммуналсервис» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Судом не приняты во внимание показания свидетелей относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок. Кроме того, полагают размер неустойки завышенным, считают, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Коммуналсервис» - ФИО9, поддержавшую жалобу, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <...> между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО7 был заключен договор аренды установки горизонтального направленного бурения <...>№ <...>, согласно которому ФИО2 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» установку горизонтального направленного бурения без предоставления услуг по его техническому обслуживанию (содержанию) на срок до <...> (т.1 л.д.19).

Согласно п. 3.1 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения арендная плата составила 80 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от <...>ФИО2 (Арендодатель) передал, а «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО7 принял установку горизонтального направленного бурения <...> (том 1 л.д. 20).

<...> между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Коммуналсервис» (Арендатором) в лице директора ФИО7 был заключен договор аренды локационной системы <...>№ <...>, согласно которому ФИО2 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Коммуналсервис» локационную систему <...>, 433 65 433 70 (в комплекте) без предоставления услуг по его техническому обслуживанию на срок до <...> (том 1 л.д. 19).

На основании 3.1 Договора аренды локационной системы <...> арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Договора аренды локационной системы <...> указанные платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

Согласно акту приема-передачи от <...>ФИО2 (Арендодатель) передал, а ООО «Коммуналсервис» (Арендатор) в лице директора ФИО7 принял локационную систему <...>, 433 65 433 70 (в комплекте) (том 1 л.д. 22).

Директор ООО «Коммуналсервис» ФИО7 в судебном заседании не оспаривал и подтвердил факт подписания договоров аренды от <...> и актов приема-передачи транспортных средств от <...>.

В подтверждение факта принадлежности истцу переданного в аренду имущества суду был представлен договор купли-продажи от <...>, заключенный ФИО2 с ФИО10, согласно которого Продавцу принадлежит установка горизонтального направленного бурения <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, номер двигателя № <...>, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет <...>, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 48 кВт (65л.с.), конструкционная масса 3769 кг (т.4 л.д.49). На основании акта приема – передачи от <...> установка ГНБ передана ФИО2 (т.4 л.д.50).

Судом также установлено, что правоустанавливающие документы на локационную систему <...>, 433 65 433 70 у истца отсутствуют, однако, суду представлены снимки системы и ее серийного номера (т.1 л.д.23-26).

Локационная система является движимым имуществом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 130 ГК РФ, государственная регистрация прав не требуется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанная локационная система используется в комплекте с установкой ГНБ, принадлежащей ФИО2

Каких-либо доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам суду представлено не было, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Утверждая, что ООО «Коммуналсервис» не вносило истцу арендную плату за пользование данным имуществом и не возвратило имущество в исправном состоянии, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В свою очередь, ООО «Коммуналсервис» предъявило встречный иск к ФИО2 о признании договоров аренды, заключенных между сторонами недействительными (ничтожными) сделками, полагая, что договор аренды установки ГНБ № <...> от <...> и договор аренды локационной системы № <...> от <...> являются мнимыми и притворными, поскольку заключались с целью прикрыть сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 100 000 рублей и 4 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Коммуналсервис».

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства реального заключения сторонами оспариваемых договоров аренды, фактической передачи арендатору указанных в договорах установки ГНБ № <...> и локационной системы № <...> и их использования последним в своей хозяйственной деятельности без внесения соответствующей платы арендодателю.

При этом, судом проверен довод ответчика о том, что спорная локационная система принадлежит не истцу, а иному лицу и он не нашел своего подтверждения.

Представленные суду товарная накладная № <...> от <...> и счет-фактура № <...> от <...> свидетельствуют лишь о том, что ООО «СВГ» приобрело локационную систему <...> с зондом <...>

Поскольку данные документы не содержат идентификационных данных, которые бы позволяли определить, что именно данная локационная система является предметом спора, вывод суда о недоказанности доводов ответчика, относительно принадлежности локационной системы не истцу, а ООО «СВГ» является верным. При этом, факт передачи истцом в аренду ООО «Коммуналсервис» локационной системы подтвержден договором аренды № <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1, 10, 15, 151, 166, 170, 211, 393, 395, 404, 606, 607, 614, 642, 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № <...> от <...> в размере 2 240 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 975 600 руб., задолженность по договору аренды № <...> от <...> в размере 280 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 119 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 48 коп., всего 3 641 928 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек; возложив обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» передать ФИО2 по акту приема – передачи: локационную систему <...>, 433 65 433 70 (в комплекте) в исправном техническом состоянии, установку горизонтального направленного бурения <...> в исправном техническом состоянии. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора аренды) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены данные сделки.

Договоры аренды транспортных средств № <...> от <...> и № <...> от <...> последовательно оформлены сторонами, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров подтвержден договорами, актами приема-передачи арендуемого имущества, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что спорное имущество до настоящего времени используется непосредственно ими в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению договора аренды исключительно с целью создания видимости сделок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданное по оспариваемым сделкам имущество находилось в неисправном состоянии изначально и не могло быть использовано по прямому назначению.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение арендных отношений по предоставлению установки горизонтального направленного бурения, и локационной системы <...>, ООО «Коммуналсервис» какими-либо документами не подтверждено.

В обоснование доводов встречного искового заявления представителем ООО «Коммуналсервис», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо письменных доказательств, с достаточной степенью убедительности свидетельствующих о заключении с ФИО2 тех соглашений и договоренностей, о которых заявлялось во встречном исковом заявлении и о чем поясняли свидетели ФИО5 и ФИО6, в частности о займе денежных средств на сумму 3 000 000 рублей и о частичном погашении ФИО5 данной суммы, о заключении договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля КАМАЗ и транспортного прицепа) как залога в качестве обеспечения полного расчета по договору займа, о заключении оспариваемых договоров аренды в обеспечение возврата суммы 5 100 000 рублей, перечисленных на счет ООО «Коммуналсервис» в подтверждение наличия денежных средств в размере, необходимом по условиям для заключения концессионного соглашения.

Тот факт, что на расчетный счет ООО «Коммуналсервис» с расчетного счета ИП ФИО4<...> и <...> были перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей и 5 100 000 рублей соответственно, в отсутствие финансово-хозяйственных связей (т.3 л.д. 63-68), а затем возврат данных средств на счет ИП ФИО4 как ошибочно перечисленных средств, сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих указанные стороной ответчика возражения, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные встречные исковые требования и не дает оснований для умозаключения суда о фиктивности сделок по заключению договоров аренды имущества от <...>, заключенных с иными лицами.

Объективных и достоверных доказательств тому, что стороны действовали недобросовестно, и сделки были заключены лишь с целью прикрыть сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 100 000 рублей и 4 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Коммуналсервис», суду не представлено.

При изложенном, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными договора аренды установки горизонтально направленного бурения № <...> и договора аренды локационной системы № <...>, заключенных <...> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», и применении последствий недействительности сделок.

Ссылка в жалобе на пояснения вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили позицию ООО «Коммуналсервис», не может быть принята во внимание.

При отсутствии у ответчика документов, бесспорно подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также документов, опровергающих спорные сделки, свидетельские показания не могут являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, притворными либо совершенными со злоупотреблением правом.

Установив, что ответчиком обязательство по уплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, суд верно указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также условиями договоров аренды, определив период использования арендуемого ответчиком имущества, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № <...> от <...> в размере 2 240 000 руб., задолженности по договору аренды № <...> от <...> в размере 280 000 руб. удовлетворил.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан обоснованным. Доказательства, ставящие под сомнение такой расчет в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной иснтанции также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.4 Договоров аренды № <...> и № <...> от <...> при неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных п. 3.4 настоящего Договора: сроком до 10 дней, Арендатор уплачивает Арендодателю за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком до 20 дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; сроком свыше 20 дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В данном случае ответчик заявление о снижении неустойки суду не представил.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительный период не обращения истца с настоящими требованиями, компенсационный характер неустойки, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при расчете неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 10%, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по договору аренды № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 975 600 руб., по договору аренды № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 119 620 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что суд правомочен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание принята быть не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в отношении иных лиц, могут применяться по инициативе суда.

При этом, в пункте 72 вышеуказанного Постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «Коммуналсервис» является коммерческой организацией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал, однако, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суд не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения данной статьи и снижения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, в материалах делах отсутствует заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют также основания для применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2 Договора аренды установки горизонтального направленного бурения и договора аренды локационной системы арендатор обязан возвратить арендованное средство в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям в нормальном техническом состоянии, если иное не определено письменным соглашением сторон настоящего договора.

Установив, что по акту приема-передачи ответчику были переданы установки горизонтального направленного бурения и локационной системы в исправном техническом состоянии, имущество не возвращено, суд верно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «Коммуналсервис» обязанности по передаче ФИО2 по акту приема-передачи установки горизонтального направленного бурения и локационной системы в технически исправном состоянии, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи