Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>» об изменении формулировки увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>» - ФИО3, представителя ответчика - ГУ МВД по <адрес> - ФИО4, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец служил в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контакта (том 1 л.д.9).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ усматривается, что им были нарушены п.п.4.3 и 4.6 Контракта о прохождении службы в ОВД, а также п.п.5.2, 5.19 и 5.27 Положения об автохозяйстве, выразившееся в ненадлежащей организации работы АХЧ, повлекшие растрату ГСМ на складе ГСМ на сумму 7552000 руб.

Считает, что уволен незаконно, поскольку не допускал виновного нарушения служебной дисциплины. Из заключения служебной проверки не усматривается, в чём именно выразилось его недобросовестное выполнение служебных обязанностей, не ясно, в чём выразилось с его стороны ненадлежащая организация работы АХЧ, повлекшая растрату ГСМ на складе на 7552000 руб.

Истец был лишен возможности представить доводы в свою защиту, обжаловать решение и действия (бездействия) сотрудников, проводивших служебную проверку, поскольку ему не были представлены доказательства совершения им дисциплинарного проступка, его вины, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка повлекшие происшествие на складе ГСМ.

В соответствии с Положением об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» начальник автохозяйства назначается на должность и освобождается от должности начальником ФКУ по представлению заместителя начальника ФКУ. Однако, как приказ о его увольнении подписан начальником ГУ МВД РФ по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5

Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и его (истца) увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в прежней должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период со дня увольнения с должности, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для расторжения с ним контакта нет. Суд, разрешая спор не установил в чём именно заключается его дисциплинарный проступок. Приказ о его увольнении не содержит даты, с которой истец уволен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил службу в органах Внутренних дел Российской федерации, причем с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>».

Приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, майором внутренней службы ФИО1 - начальником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 15, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 9). В качестве основания расторжения контракта и увольнения указаны: заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из доказанности законности расторжения контракта и увольнения ФИО1 из органов Внутренних Дел Российской Федерации с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного выше Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из представленного в деле контракта о прохождении службы в органах Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.2 и 4.3 Контракта)

Согласно материалам служебной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в <адрес> была выявлена недостача 190 тонн ГСМ на сумму 7552000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес>, в отношении заведующего складом автохозяйства ФКУ ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в период с 01.02.2013г. по 01.12.2013г. ФИО6 совместно с неустановленными лицами организовал незаконную реализацию вверенного ему имущества - ГСМ, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес> путем беспрепятственного доступа на склад АТХ ФКУ бензовозов сторонних организаций и слива ГСМ в их емкости, без отражения фактов расходования и отсутствия оснований для отгрузки товара.

Согласно должностной инструкции заведующего складом автохозяйства ФКУ ФИО6 находится в непосредственном подчинении начальника автохозяйства ФКУ (истца по делу).

Подпунктами 5.2, 5.19 и 5.27 Положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» предусмотрена ответственность ФИО1, как должностного лица за организацию работы АТХ, выполнение возложенных на него задач и функций; контроль за выполнением сотрудниками и работниками АТХ возложенных на них задач и функций; внесение в установленном порядке предложений о проведении внезапных проверок мест хранения товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии вины ФИО1, для расторжения контракта и увольнения из Органов ВД РФ, материалами служебной проверки установлено, что истец, как должностное лицо в нарушение условий контракта, должностных обязанностей закрепленных в Положении об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не обеспечил должный контроль за деятельностью заведующего складом автохозяйства ФКУ ФИО6, находящимся в непосредственном ему подчинении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что истец, являясь членом комиссии по снятию остатков ГСМ на складе, ежемесячно подписывал акты снятия остатков ГСМ без фактического проведения реальных замеров топлива в емкостях, основываясь лишь на данных книжных остатков по складу, что безусловно не позволило своевременно выявить и предотвратить хищение топлива в столь больших объемах.

Приказ об увольнении ФИО1 издан начальником Главного Управления МВД России по <адрес>, т.е. компетентным на то лицом. Приказ содержит ссылку на материалы служебной проверки, как основание принятия решение об увольнении истца, согласно которым ФИО1 нарушил п.п. 4.2 и 4.3 Контракта предусматривающие его обязанность быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а так же п. п. 5.2., 5.19, 5.27 Положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», выразившееся в ненадлежащей организации работы АТХ, повлекшее растрату ГСМ на складе ГСМ на сумме 75520200,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен и рассчитан в связи с увольнением в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи этим, довод апеллянта о том, что в тексте приказа не указана дата его увольнения, правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена. Доводов несогласия на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значении не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: