Гражданский кодекс часть 1

4. Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г.Красноярска – до 4 февраля 2019 года.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. Оплату за производство экспертизы возложить на ИП Ермолина А.И..

7. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в том числе не оплаты, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. Дело слушанием отложить на 14:30 часов 5 февраля 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.В. обратился с иском к ИП Ермолину А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику с целью ремонта телефона Iphone 6s 128 gb Serial No. FK2QC1AQGRYG, IMEI 353270074908676 надлежащего качества услуги не получил, после ремонта неоднократно проявлялись недостатки, в дальнейшем было сообщено, что телефон ремонту не подлежит по причине повреждений материнской платы в результате ошибки мастера, который осуществлял ремонт телефона.

Просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость поврежденного телефона в размере 92 000 рублей, стоимость ремонта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость телефона истца, заявленная в исковом заявлении, при этом платежных документов об оплате телефона суду представлено не было.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ермолина А.И. - Бурмакин А.С. просит определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отменить, поскольку вопрос о стоимости телефона предлагался им к постановке эксперту ранее, но не был указан в определении о назначении экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. При назначении экспертизы по инициативе суда расходы на ее проведение должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч.1 и 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе дополнительной, возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправильном указании в определении о назначении дополнительной экспертизы даты, на которую следует определить стоимость телефона, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и объема подлежащих установлению обстоятельств.

При вынесении определения о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика оспаривается указанная в исковом заявлении стоимость телефона, в назначенной ранее экспертизе вопрос о стоимости телефона на разрешение эксперта не ставился, хотя ответчик просил суд о постановке данного вопроса на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости телефона было заявлено стороной ответчика (л.д. 39-40), в суде первой инстанции представитель ответчика Бурмакин А.С. заявил о согласии нести расходы на проведение экспертизы (л.д. 56-57), в дальнейшем указанная истцом стоимость телефона также оспаривалась ответчиком (л.д. 91, 113-115), суд обоснованно возложил обязанность её оплаты на ответчика.

Доводы частной жалобы, что ответчик не заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы, не являются основанием для освобождения его от несения расходов по оплате, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы, ответ о стоимости телефона не содержит. Ответчик, оспаривая стоимость телефона, сам просил о назначении экспертизы на предмет установления его стоимости.

Ответчик, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае необоснованности заявленных к нему требований, не лишен возможности в дальнейшем просить о взыскании с истца понесенных расходов по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: