Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» к И.П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» обратилось в суд с иском к И.П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 12.11.2015 г. И.П.А. был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке» («АНО «АРЧК ДВ») на должность первого заместителя генерального директора. 16.01.2020 г. зарегистрировано новое наименование организации – Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» (АНО «АРЧК ДВиА»). 15.06.2017 г. трудовой договор № 2 от 12.11.2015 г. с И.П.А. расторгнут по инициативе работника. Увольнение произведено 06.07.2017 г. Согласно расчетному листку за июль 2017 И.П.А. было начислено к выплате - 716 461,11 руб., включая заработную плату, единовременное начисление в виде премии, компенсации за основной и дополнительные отпуска. После удержания НДФЛ в сумме 93 140 руб. к перечислению работнику причиталось 623 321,11 руб. 05.07.2017 г. АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № 881 перечислило И.П.П. причитающиеся денежные средства в размере 590 840,78 руб., что подтверждено копиями платежного поручения и Реестра № 18 от 06.07.2017 г. о зачислении денежных средств на счет физического лица И.П.А. в Московском банке ПАО «Сбербанк России». 07.07.2017 г. были ошибочно перечислены ответчику платежным поручением № 900 от 07.07.2017 г. денежные средства в размере 245 428 руб., что подтверждено копиями платежного поручения и Реестра № 20 от 11.07.2017 г. о зачислении денежных средств на счет физического лица И.П.А. в Московском банке ПАО «Сбербанк России». Всего от истца на счет ответчика поступили денежные средства в размере 836 268,78 руб. Переплата составила 212 947,67 руб., что составило сумму долга И.П.А. (расчет: 836 268,78 руб. - 623 321,11 руб. = 212 947,67 руб.). Перечисление денежных средств произошло в результате программного сбоя работы программной системы 1C «Зарплата и управление персоналом», которая используется истцом для начисления и перечисления заработной платы и иных платежей работникам организации. Какие-либо законные основания для получения ответчиком указанной денежной суммы отсутствовали. Таким образом, И.П.А. неосновательно приобрел денежные средства в размере 212 947,57 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости возвратить излишне уплаченную денежную сумму неосновательного обогащения, что подтверждено письмами АНО «АРЧК ДВиА» в адрес И.П.А. от 11.08.2017 г. № 902-ЕМ, от 02.10.2017 г. № 1090-ВТ, от 29.10.2018 г. № 1461-АЛ, от 04.10.2019 г. № 1289-АЛ 02.04.2018 г. И.П.А. платежным поручением № 151861 единственный раз перечислил на счет АНО «АРЧК ДВиА» денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением: «возврат излишне выплаченной заработной платы за июль 2017 г.». Таким образом, ответчик подтвердил наличие неосновательного обогащения со своей стороны и признал правомерность требований истца. Иных платежей не было произведено до настоящего времени. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 207 947,67 руб. (переплата 212 947,67 руб. минус сумма добровольного возврата 5 000,00 руб.). На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. И.П.А. был принят на работу в блок по работе с клиентами, привлечению и подбору персонала в должности первый заместитель генерального директора; с тарифной ставкой (окладом) 260 000 руб., надбавкой 20% за ненормированный рабочий день, что следует из приказа о приеме на работу и трудового договора № 2/2015, заключенного между сторонами.

Приказом № 34-лс от 04.07.2017 г., изданному генеральным директором Т.В.В. по итогам работы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, И.П.А. поощрили в виде квартально-премиального вознаграждения в размере должностного оклада с учетом установленных районных коэффициентов и процентов надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 282 100 руб.

Согласно расчетному листку за июль 2017 г. И.П.А. было начислено к выплате всего 679 127,78 руб., включая единовременное начисление в размере 282 100 руб., компенсация отпуска – 125 991,02 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера – 197 117,64 руб., компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – 73 919,12 руб.; удержания НДФЛ в сумме 93140 руб.; выплачено 836 268,78 руб.

Согласно расчетному листку за аналогичный период - июль 2017 г. И.П.А. было начислено к выплате всего 716 461,11 руб., включая единовременное начисление в размере 282 100 руб., компенсация отпуска – 125 991,02 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера – 197 117,64 руб., компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – 73 919,12 руб., компенсация за аренду 37 333,33 руб.; удержания НДФЛ в сумме 93140 руб.; выплачено 836 268,78 руб.

05.07.2017 г. АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № 881 от перечислило И.П.А. денежные средства в размере 590 840,78 руб., что подтверждено копией платежного поручения и Реестром № 18 от 06.07.2017 г. о зачислении денежных средств на счет физического лица И.П.А. в Московском банке ПАО «Сбербанк России». Из платежного поручения следует, что зачисления произведены согласно Соглашению о предоставлении субсидии № 350-11-005 от 16.02.2017 г., для зачисления зарплаты за июнь, июль 2017 г. по реестру № 18 в соответствии с договором № 38101202 от 06.04.2016 г. от 06.04.2016 г., без НДС.

07.07.2017 г. АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № 900 от 07.07.2017 г. перечислило И.П.А. денежные средства в размере 245 428 руб., что подтверждено копией платежного поручения и Реестром № 20 от 11.07.2017 г. о зачислении денежных средств на счет физического лица И.П.А. в Московском банке ПАО «Сбербанк России». Зачисления произведены согласно Соглашению о предоставлении субсидии № 350-11-005 от 16.02.2017 г.; для зачисления премии за квартал 2017 г. по реестру № 20 в соответствии с договором № 38101202 от 06.04.2016 г., без НДС.

Истец обращался к ответчику о необходимости возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 212 947,67 руб., что подтверждено письмами АНО «АРЧК ДВиА» направленными в адрес И.П.А. от 11.08.2017 № 902-ЕМ (л.д. 29), от 02.10.2017 г. №1090-ВТ, от 29.10.2018 № 1461-АЛ, от 04.10.2019 г. № 1289-АЛ.

02.04.2018 г. И.П.А. платежным поручением № 151861 перечислил на счет АНО «АРЧК ДВиА» денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением: «возврат излишне выплаченной заработной платы за июль 2017».

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 129, 136, 137 ТК РФ, ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено факта недобросовестности действий ответчика при получении денежных средств. При этом данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся И.П.А., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 129 и ст. 191 ТК РФ стимулирующие выплаты (премии) входят в систему оплаты труда конкретного работника, то есть выплачиваются в рамках трудового отношения.

Поскольку трудовые отношения являются самостоятельным видом правовых отношений, законодательством Российской Федерации определены иные условия взыскания неосновательно полученных работником денежных сумм при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что конкретная денежная сумма была получена работником необоснованно лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В качестве довода о наличии оснований для взыскания необоснованно полученных И.П.А. денежных средств истец ссылается на программный сбой работы программной системы 1C «Зарплата и управление персоналом», которая используется истцом для начисления и перечисления заработной платы и иных платежей работникам организации.

Принимая во внимание выше изложенное, каких-либо доказательств вовлеченности ответчика в указанное действие истцом в материал дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению спорной денежной суммы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате счетной ошибки по перечислению излишней суммы денежных средств в размере 212 947,57 руб., несостоятельны, поскольку под счетной ошибкой, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, умножение, деление, тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, по причине сбоя программного обеспечения, счетными не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи