Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.

Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение №).

Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи