Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Атом-1 плюс» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому ГСК «Атом-1 плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК от 03.05.2018 года в части принятия решения о строительстве дорожных проездов, мотивируя его тем, что он с 2002 года является членом ПГСК «Атом -1 плюс». На собрании членов ПГСК 03.05.2018, на котором истец не присутствовал, принято решение о том, что владельцы гаражных боксов, расположенных на улицах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГСК «Атом -1 плюс», в том числе и истец обязаны уплатить целевой взнос для укладки асфальта перед принадлежащими членам ПГСК гаражными боксами: на улицы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у боксов с 21 по 249, с 46 по 50 и улицы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (торец), с бокса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, принятое общим собранием решение противоречит Уставу ПГСК, который не обязывает членов ПГСК за свой счет заниматься благоустройством территории ПГСК. Голосование нарушает принципы п.3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как заведомо число лиц, не имеющих отношение к боксам от 21 до 26,49,от 46 до 50, а также от 250 до 257 больше числа владельцев указанных боксов.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд отменить решение общего собрания членов ПГСК «Атом -1 плюс» от 03.05.2018 года в части возложения на членов ПГСК обязанности по уплате целевых взносов для благоустройства отрезков дорог общего пользования на улице № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГСК «Атом -1 плюс» и взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., взыскать с ПГСК убытки, понесенные при благоустройстве дороги общего пользования, в размере 68 600 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое- об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, целевые взносы взимаются только с лиц, чьи гаражи расположены на улице №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от бокса №21 до 249, от 46 до 50, улицы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (торец), от бокса №250 до 257. При принятии решения по строительству данных улиц допущено нарушение равенства прав участников

Апеллянт указывает, что та территории ПГСК имеется семь улиц, которые были заасфальтированы за счет ежемесячных взносов всех членов кооператива, а по оставшимся спорным улицам принято решение о их благоустройстве только пользователями соответствующих боксов.

Также апеллянт обращает внимание, что члены кооператива не были уведомлены о повестке общего собрания, поскольку исходя из содержания объявления в газете «Блокнот Волгодонск» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7-13.04.2018г. отсутствует в повестке дня пункт о вопросе принятия решения по строительству данной дороги.

Ответчик в письменных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПГСК «Атом-1 плюс», пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 116 ГК РФ, Уставом ПГСК «Атом-1 плюс» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судом установлено, что 03.05.2018г. состоялось общее собрание членов ПГСК «Атом-1 плюс», на повестке дня которого одним из вопросов (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стояло принятие решения о строительстве дорожных проездов улиц №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от боксов №21 до 249, от №46 до 50, улицы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (торец), от бокса №250 до 257, по которому принято решение о строительстве дорожных поездов улиц №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в предложенном варианте.

О проведении общего собрания 03.05.2018 года истец был уведомлен заблаговременно, однако не принимал в нем участия, процедуру проведения собрания, итоги голосования за принятие решений не оспаривает.

Судом учтено, что протоколами заседания правления ПГСК, протоколом общего собрания членов кооператива от 2013 года приняты решения по строительству дорожного покрытия на территории ПГСК и для владельцев гаражных боксов, расположенных на улицах, где принято решение проводить ремонт, установлены целевые взносы, указан их размер. Решения, устанавливающие размер целевых взносов, приняты уполномоченными органами управления ПГСК "Атом -1плюс" и являются обязательными для его членов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, порядок созыва общего собрания не нарушен, собрание было правомочно принимать решения по рассмотренным вопросам, ФИО1 не был лишен возможности участия в общем собрании, в том числе при обсуждении вопросов повестки дня, не реализовал свои права путем уклонения от участия в собрании, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений ч.1 ст. 181. 2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых решений собрания, оформленного протоколом от 03.05.2018 года, и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Согласно п.5.2 Устава кооператива члены кооператива обязаны вносить членские, дополнительные и целевые взносы, плату за электроэнергию в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные настоящим Уставом и решением общего собрания членов кооператива.

Имущество кооператива составляет материальные и финансовые ресурсы, находящиеся на балансе и являющиеся собственностью кооператива.

Источниками образования имущества являются вступительные, членские и целевые взносы членов кооператива. В том числе целевые взносы вносятся каждым членом кооператива для создания и/или реконструкции основных средств кооператива. Размер целевого взноса определяется сметой затрат на сооружение и приобретение объектов общего пользования, дорог, проездов и пр. Смета затрат, сроки внесения, размер целевого взноса разрабатываются и утверждаются правлением кооператива (раздел 8 Устава).

Во исполнение положений Устава протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ГСК «Атом-1 плюс» от 24 августа 2013 года принято решение о строительстве (асфальтировании) въездной дороги от общей асфальтированной площадки ГСК с улицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено, что работы должны осуществляться за счет целевых взносов членов ГСК, чьи гаражные боксы выходят на эти дорожные проезды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что он нес бремя оплаты взносов на строительство дорог, которые не находятся в районе принадлежащих ему боксов. Иные собственники гаражных боксов, которых решением общего собрания от 03.05.2018 года обязали финансировать расходы по строительству дороги в районе их гаражей, данное решение не оспаривали.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что ему была известна повестка дня, в том числе и о строительстве дороги, но он не стал принимать участие в голосовании.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи