Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Солнечная поляна» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» об отказе от выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Солнечная поляна» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» об отказе от выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ним (Заказчик), и ООО «Солнечная поляна» (Подрядчик) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался осуществить своими силами и за свой счет все необходимые действия по межеванию и оформлению права субаренды Заказчика на земельный участок, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнить работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования со сланцевым покрытием, подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ полностью исполнены, оплата работ по договору была осуществлена согласно п. 3 договора и прилагаемого к нему графика платежей. В соответствии с п. 2.1.10, п. 2.1.11, п. 2.1.12 договора, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечить подведение к участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения за счет собственных средств. Стоимость указанных работ по договору составляет <данные изъяты>. (п. 3.1 договора). Согласно п. 1.2 договора определено, что подведение сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации производятся в отношении предоставляемого земельного участка по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления иска ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.10, п. 2.1.11, п. 2.11.12, а именно не обеспечил подведение к принадлежащему по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку нейтрализованных сетей канализации и холодного водоснабжения за счет собственных средств. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить подведение к земельному участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения за счет собственных средств, а так же выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная поляна» в удовлетворении данных требований отказало, мотивируя тем, что требуемые работы выполнены им полностью в ДД.ММ.ГГГГ Факт выполнения ответчиком требуемых работ по договору не подтверждено, актов сдачи-приемки работ по договору иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств не представлено. Поскольку до настоящего времени подведение к земельному участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения за счет собственных средств ответчиком не осуществлено, считает законным отказаться от выполнения данных услуг и потребовать от ответчика возврата оплаченных в данной части договора денежных средств в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства составляет 130 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость невыполненных работ согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты> Согласно расчета неустойки, произведенной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», её размер составляет <данные изъяты>., считает возможным заявить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «Солнечная поляна» стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Солнечная поляна» уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего 1 <данные изъяты>., взыскать с ООО «Солнечная поляна» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 г. требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Солнечная поляна» в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Солнечная поляна» ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как при вынесении решения указал, что ответчиком не выполнены все работы на данную сумму, однако, работы по строительству общего ограждения коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования со сланцевым покрытием, подведению централизованных сетей электроснабжения были окончены, по ним претензий у истца нет. Стоимость не оказанных услуг по подведению водоснабжения и канализации составляет <данные изъяты>. Размер неустойки судом явно завышен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Солнечная поляна» (Подрядчик) был заключен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами и за свой счет все необходимые действия по межеванию и оформлению права субаренды заказчика на земельный участок, расположенный в 2,5 км. к западу от <адрес>, ориентировочной площадью 540 кв.м. с условным № согласно генплана, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнить работы по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием), подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет <данные изъяты>., состоит из стоимости предоставления земельного участка в субаренду в размере <данные изъяты>. и стоимости строительства дорог, общего ограждения квартала застройки, а также подведения сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты>. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены своевременно и в полном объеме, оплата работ по договору была осуществлена согласно п. 3 договора и прилагаемого к нему графика платежей.

Согласно п. 2.1.10, п. 2.1.11, п. 2.1.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к участку централизованных сетей канализации и сетей холодного водоснабжения необходимыми материалами и оборудованием, при этом п. 1.2 договора определено, что подведение сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации производятся ответчиком в отношении предоставляемого истцу земельного участка по договору субаренды.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр наружных сетей канализации и холодного водоснабжения с выездом к объектам исследования в присутствии истца и его представителя, представителей ООО «Солнечная поляна», в ходе которого установлено наличие канализационного колодца (№ 14) на расстоянии 1,8 м. от границы участка № (перед проезжей дорогой, на стыке участков 4 и 5), проектная глубина заложения колодца 4,05 м. от поверхности земли. На момент осмотра производилась откачка воды из сети канализации спецтехникой, колодец заполнен водой до уровня воды от крышки на высоту 1,8 м., трубопроводы и запорная арматура не усматриваются, металлическая лестница отсутствует - производить работы по врезке при данном состоянии канализационной сети и колодца невозможно. Сети канализации застройки коттеджного поселка не подключены к централизованным сетам, сеть выполнена путем монтажа канализационных колодцев и трубопроводов к общей емкости сбора канализационных стоков около 50 м. в конце сети. В жилом доме выполнены выпуски канализации в полах помещений и по участку № до границ участка. В ходе осмотра также установлено наличие трубопровода холодной воды на расстоянии 14,5 м. от границ участка № (за проезжей дорогой). Данные по проектной глубине заложения на исследование не предоставлены. На момент осмотра на трубопроводе силами арендатора участка выполнена врезка трубы диаметром 63 мм. с заглушкой, котлован на месте врезки заполнен водой - производить работы по врезке при данном состоянии водоотведения с прилегающих участков невозможно.

В выводах заключения специалиста указано, что п. 2.1.11 раздела 2.1 «Права и обязанности сторон» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнен, так как: не подведены к участку централизованные сети канализации, сеть канализации проходит на расстоянии 1,8 м. от границ участка № 4; отсутствует подключение сети канализации коттеджного поселка к централизованным сетям; канализационный колодец (№ 14) заполнен водой до уровня воды от крышки на высоту 1,8 м., трубопроводы и запорная арматура не усматриваются, металлическая лестница отсутствует - отсутствует возможность подключения возведенного жилого дома на участке № к сетям канализации силами арендатора участка. П.2.1.11 раздела 2.1 «Права и обязанности сторон» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнен, так как: не подведены к участку централизованные сети холодного водоснабжения, сеть водоснабжения проходит на расстоянии 14,5 м. от границ участка № 4; силами арендатора участка выполнена врезка трубы диаметром 63 мм. с заглушкой, котлован на месте врезки заполнен водой - производить работы по врезке при данном состоянии сети водоснабжения невозможно. Работы по подведению сети канализации к участку № не соответствуют требованиям СП [4]: п. 6.3.2 - в колодце отсутствует полка или площадка для обслуживания в ходе эксплуатации; п. 6.3.4 - отсутствует лестница для обслуживания канализационного колодца; п. 6.3.7 - по безопасности обслуживающего персонала при эксплуатации. Работы по подведению сети холодного водоснабжения к участку № не соответствуют требованиям СП [4]: п. 11.17 - на трубопроводе отсутствует монтажная вставка для демонтажа профилактического осмотра и ремонта фланцевой запорной, предохранительной и регулирующей арматуры; п. 11.30 - отсутствует песчаное основание под трубопроводом; п.11.40 - по глубине залегания трубопровода 2,8 м. (по техническим условиям) при нормативной 2,7 м. + 0,5 м. = 3,2 м. (для Хабаровска глубина промерзания - 2,7 м.).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по подведению к участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 431, ст. ст. 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил подведение к принадлежащему истцу по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку централизованных сетей канализации и холодного водоснабжения, то есть не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.10, п. 2.1.11, п.ДД.ММ.ГГГГ договора, и, учитывая, что цена работ по подведению к участку истца данных сетей в договоре не определена, а общая цена заказа по выполнению работ по строительству дорог, общего ограждения квартала застройки и подведению сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации составляет сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость не оказанных услуг по подведению водоснабжения и канализации составляет <данные изъяты>.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает общую цену заказа, проверив расчет истца и приняв его, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что размер взысканной судом суммы неустойки завышен.

Поскольку закон не содержит понятия формулировки "явная несоразмерность", суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в частности, сформулировал следующую правовую позицию: "Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, полагает необходимым установить неустойку в размере <данные изъяты>, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Следовательно, подлежит изменению решение суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, которая составит <данные изъяты>

В связи с изменением размера присужденных сумм в интересах законности изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины, итоговой суммы подлежащей взысканию, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина