Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. которым,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2016 между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась подготовить для него землеустроительный материал, оформить по документации земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, оформить распоряжение на земельный участок, уточнить границы земельного участка, оформить кадастровый учет и кадастровый паспорт земельного участка, оформить межевание и предоставление земельного участка. По указанному договору истец оплатил задаток в сумме 200 000 руб. 27.12.2016 истец оформил на ответчика нотариальную доверенность.

Истец, полагая, что указанный договор не может считаться заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, и считая ответчика не исполнившим принятое на себя обязательство, просил признать договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 незаключенным, взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, расходы на уплату госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, повторяя позицию изложенную в иске.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 27.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. указанного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка землеустроительного материала, оформление по документации земельного участка, постановка на кадастровый учет земельного участка, оформление распоряжения на земельный участок, уточнение границ земельного участка, оформление кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, оформление межевания земельного участка, предоставление земельного участка.

Срок выполнения работ с 27.12.2016 до полного выполнения предоставляемой услуги. Общая стоимость услуг составляет 400 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется уплатить задаток в размер 200 000 руб. (п. 3.2.). Оплата задатка в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 27.12.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1, ч. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 431 ГК РФ указал, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 27.12.2016 ответчик обязался оказать услуги перечисленные в пункте 1.2. данного договора, за выполнение которых предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 400 000 руб. (п. 3.1. договора), иного условия о предмете сделки подписанный сторонами договор не содержит. В связи с этим, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки стороны не достигли соглашение о том, какая услуга должна быть оказана ответчиком и оплачена истцом.

Судебная коллегия соглашаясь с принятым решением приходит к следующему.

Договорможет быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая признаки спорного договора, независимо от его наименования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора поручения, но не из договора оказания услуг, как они квалифицированы судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч. 2 ст. 971 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается в том числе вследствие отмены поручения доверителем.

Ответчик выступал в качестве поверенного ФИО1 от имени и за счет которого обязался совершить определенные юридические действия – оформить на его имя земельный участок.

Как следует из доверенности (поручения) от 27.12.2016 ответчик обязался представлять интересы истца по сбору и оформлению всех необходимых документов на любые земельные участки, находящиеся в городе Якутске Республики Саха (Якутия) или его пригороде.

Указанная доверенность выдана сроком на один год, который истек 27.12.2017, при таких обстоятельствах, в отсутствие действующей доверенности поручение следует считать прекращенным в связи истечением его срока. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что данная доверенность в период своего действия отменялась истцом.

Между сторонами в ходе исполнения оспариваемой сделки велись переговоры по вопросам оформления земельного участка, что истцом не опровергнуто, следовательно, оснований отрицать принятие им от ответчика частичного исполнения оспариваемого договора, а также фактического подтверждения его действия, не имеется.

Ответчик в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств, однако, не имеет возможности исполнить их поскольку на его имя не оформлена новая доверенность (поручение).

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор от 27.12.2016 содержит признаки договора поручения, стороны достигли соглашения по всем его существенным условия, что подтверждается тем, что как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения стороны не имели неопределенности в вопросе согласования существенных его условий (предмет договора, стоимость услуг и срок их исполнения), а также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон возражала против заключения спорного договора. Кроме того, стороны частично исполнили его, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ (не основанной на сделке).

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.В. Никодимов