Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ООО «Сименс Финанс» ссылается на то, что между ним и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» заключены договоры финансовой аренды, в результате расторжения которых на стороне лизингополучателя (ООО «Автохозяйство технологического транспорта») образовалась завершающая обязанность перед лизингодателем (ООО «Сименс Финанс»), определённая в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». До настоящего времени обязанность ООО «Автохозяйство технологического транспорта» не исполнена. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Автомобильные технологии» (далее - ООО «АвтоТех»), ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем.

На основании изложенного ООО «Сименс Финанс» просило суд взыскать с ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АвтоТех», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договорам финансовой аренды в размере 1 911 272,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Автохозяйство технологического транспорта», не согласившись с исковыми требованиями, обратился с встречным иском к ООО «Сименс Финанс, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ООО «Сименс Финанс» сумму неосновательного обогащения в размере 5 427 901, 32 руб. В обоснование встречных требований ответчик сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, положения ст. 1102 ГК РФ и указал, что в результате расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодатель ООО «Сименс Финанс» неосновательно обогатился, поэтому завершающая обязанность по договорам лизинга находится на стороне ООО «Сименс Финанс».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016, с учетом определения суда от 26.05.2017 об исправлении описки, исковые требования ООО «Сименс Финанс» удовлетворены, в его пользу солидарно с ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АвтоТех», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договорам финансовой аренды в размере 1 911 272, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 439 руб. с каждого, в бюджет г. Иркутска с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» взыскана государственная пошлина в размере 35 340 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в нарушении судом требований статьи 214 ГПК РФ в связи с несвоевременным направлением в адрес ответчика копии обжалуемого решения.

В обоснование доводов к отмене решения представитель общества ссылается на неправильное применение судом норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при разрешении вопроса об учете авансовых платежей, указывая на неправильную оценку судом назначения авансового платежа, полагая, что авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в п. 13 Приложения № 1 к договору лизинга и направлен на компенсацию затрат лизингодателя на приобретение предметов лизинга, иных расходов и дохода лизингодателя. Условия договоров лизинга сторонами согласованы, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, поэтому подлежат применению в настоящем споре.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для установления экономического баланса размер финансирования должен уменьшаться на сумму аванса лизингополучателя. Считает, что авансовый платеж не может войти в сумму предоставленного финансирования, так как он не предоставлялся лизингополучателю в качестве финансирования, а, напротив, являлся его собственными средствами и перечислялся лизингодателю в целях приобретения предмета лизинга. Указание суда на то, что исключением авансового платежа из суммы полученных лизингодателем платежей достигается экономический баланс интересов сторон, не соответствует действительности, так как в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, соответственно на сумму уплаченного ООО «Автохозяйство технологического транспорта» аванса должно быть встречное предоставление.

Представитель ответчика полагает, что судом неверно определена дата возврата финансирования, которая должна определяться датой изъятия предметов лизинга. Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование за период, в течение которого лизингополучатель уже не пользуется предметом лизинга вследствие его возврата лизингодателю, и это имущество уже может быть лизингодателем реализовано иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение ООО «Сименс Финанс».

Считает, что размер понесенных лизингодателем убытков в связи с досрочным прекращением договора завышен, не обоснован. Расчет убытков должен производиться в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ. Кроме того, заключенные между сторонами договоры лизинга исключают возможность взыскания упущенной выгоды и недополученных доходов. Также отсутствуют основания для отнесения на лизингополучателя стоимости расходов по оплате за оценку предмета лизинга, так как в рамках настоящего дела стоимость транспортных средств была определена исходя из суммы, вырученной от их продажи. Находит необходимым применить представленные в материалы дела уточненные расчеты ООО «Автохозяйство технологического транспорта».

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сименс Финанс». В обоснование доводов к отмене указано на несвоевременное направление в его адрес копии обжалуемого решения суда, на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства ООО «АвтоТех» и ФИО1, на произвольное изменение судом состава ответчиков по первоначальному иску. Изначально требования заявлялись к ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АвтоТех», ФИО1, ФИО2, а суд вынес решение только в отношении ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ФИО1, ФИО2, тем самым самостоятельно исключил ООО «АвтоТех» из числа ответчиков.

Также ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части произведенного истцом расчета исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Автохозяйство технологического транспорта».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Сименс Финанс» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Сименс Финанс» ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями законодательства о лизинге, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положениями параграфа 6 главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп. 3.4).

В силу пункта 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно 3.6 Постановления от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между лизингодателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО «Автохозяйство технологического транспорта» заключены договоры финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от Дата изъята ООО «Сименс Финанс» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ООО «Читаскансервис», ООО «Байкал-Автотрак-Сервис») транспортные средства:

2) по договору финансовой аренды Номер изъят автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, сумма по договору 3 916 907,46 руб., сумма авансового платежа 703 000 руб., срок лизинга 932 дня с Дата изъята по Дата изъята ;

3) по договору финансовой аренды Номер изъят автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, сумма по договору 3 960 633,89 руб., сумма авансового платежа 703 000 руб., срок лизинга 963 дня с Дата изъята по Дата изъята ;

6) по договору финансовой аренды Номер изъят полуприцеп - ЦИСТЕРНА ТЦ-12, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, сумма по договору 2 077 211,47 руб., сумма авансового платежа 316 000 руб., срок лизинга 963 дня с Дата изъята по Дата изъята ;

7) по договору финансовой аренды Номер изъят мусоровоз РГ-35 783435 на шасси Scania Номер изъят идентификационный номер (VIN): Номер изъят, сумма по договору 12 855 820,34 руб., сумма авансового платежа 1 700 000 руб., срок лизинга 1324 дня с Дата изъята по Дата изъята (п. 1.1, 2.2. договоров, пункты 1, 3 приложений № 1), - и передать предметы лизинга ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в финансовую аренду на срок, который в каждом договоре определен как последний календарный день месяца по графикам лизинговых платежей (п. 2.2.), а по окончании срока финансовой аренды передать предметы лизинга лизингополучателю в собственность (п. 5.9.).

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» по условиям договора обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2.), пользоваться предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2.) и по окончании срока финансовой аренды принять предметы лизинга в собственность.

По условиям договоров общая сумма каждого договора соответствует сумме лизинговых платежей, указанных в графике, и авансового платежа (п. 4.1.). В общую сумму договоров включена выкупная цена предметов лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1 500 руб. за каждый предмет лизинга (абз. 2 п. 4.1., п. 12 приложений № 1).

Лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере оплатить общую сумму договоров в соответствии с графиком, предусмотренном в пункте 8 Приложений № 1 к договорам лизинга. В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договорами платежей, включая суммы по графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 10.2.3. договоров (пункт 10.1), минимальная сумма начисляемой неустойки составляет 500 (пятьсот) рублей за каждый период расчета (пункт 10.2.3.).

В пункте 11.3. договоров лизинга стороны установили основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров и их расторжения во внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договорам, а именно: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором шесть раз и более (п. 11.3.1.); просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2.); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3.).

В обеспечение обязательств лизингополучателя между ООО «Сименс Финанс» и ООО «АвтоТех» заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; между ООО «Сименс Финанс» и гражданином ФИО1 заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; между ООО «Сименс Финанс» и гражданином ФИО2 - договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме как и лизингополучатель, в том числе: по выплате общей суммы договора лизинга, по выплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, по возмещению любого ущерба, убытков, расходов и издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договор лизинга и/или действующего законодательства, по возмещению расходов, связанных с возвратом либо изъятием предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга, по возмещению убытков лизингодателя, причинённых в результате возврата предмета лизинга в ненадлежащем состоянии после расторжения договора, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (п. 1.1., 1.2. и 1.3.).

Пунктом 5.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае прекращения/расторжения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением договора лизинга, в том числе: обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора лизинга, обязательств по выплате имущественных санкций, связанных с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, обязательств по возмещению убытков лизингодателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, обязательств, возникающих у лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга.

ООО «Сименс Финанс» обязательства по лизинговым договорам исполнило надлежащим образом: приобрело по договорам купли-продажи в собственность и передало по актам во владение и пользование лизингополучателю соответствующие предметы лизинга в <адрес изъят>.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» предусмотренные договорами лизинга обязательства исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки уплаты лизинговых платежей, а затем прекратило выплату платежей по графику, в связи с этим образовалась задолженность перед лизингодателем, размер которой ответчики не оспаривали.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Автохозяйство технологического транспорта» оплатило лизинговые платежи (за исключением авансовых платежей) в следующих размерах: по договору Номер изъят - 5 370 480,95 руб., по договору Номер изъят – 1 769 757,86 руб., по договору Номер изъят – 1 703 867,42 руб., по договору Номер изъят – 1 184 421,74 руб., по договору Номер изъят – 1 021 979,49 руб., по договору Номер изъят – 1 021 979,49 руб., по договору Номер изъят – 3 198 477,62 руб.

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договоров ООО «Сименс Финанс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, направив уведомления о расторжении договоров с Дата изъята .

По актам от Дата изъята предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в <адрес изъят>. Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы ООО «Сименс Финанс» по договорам купли-продажи со сторонними покупателями, что подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи, платёжными поручениями и актами сдачи-приёмки.

Так, предмет лизинга по договору Номер изъят реализован лизингодателем по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 4 950 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования составило 1 067 дней; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован лизингодателем по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 2 999 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования – 1 126; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован лизингодателем по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 900 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования – 807; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован лизингодателем по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 800 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования составило 836; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован лизингодателем по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 600 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования – 855; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по цене 600 000 руб., количество дней до даты возврата – 855; предмет лизинга по договору Номер изъят реализован по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята за 6 800 000 руб., количество дней до даты возврата финансирования 909.

При этом, определяя по каждому договору дату возврата финансирования, суд обоснованно отклонил возражения ответчиков о том, что датой возврата финансирования является дата возврата (изъятия) предметов лизинга лизингодателю, то есть Дата изъята и правильно исходил из даты получения стоимости предметов лизинга при их реализации стороннему покупателю, соглашаясь с расчетом истца и его доводами о том, что после даты реализации предметов лизинга плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенных в договоре лизинга. Данные выводы суда соответствуют разъяснениями в пунктах 2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и правовой позиции Конституционного суда в определении от 04.02.2014 № 222-О.

Принимая во внимание указанное истцом количество дней до даты возврата финансирования, суд, проверив расчет истца и признав его правильным, согласился с исчисленным истцом размером платы за финансирование до даты его возврата, а именно: по договору Номер изъят – в размере 2 866 824,36 руб., по договору Номер изъят – 1 108 489,92 руб., по договору Номер изъят - 805 618,59 руб., по договору Номер изъят – 535 296,52 руб., по договору Номер изъят – 441 170,63 руб., по договору Номер изъят – 425 174,96 руб., по договору Номер изъят - 425 174,96 руб.

В связи с досрочным расторжением договоров по вине лизингополучателя и изъятием у него предметов лизинга лизингодатель согласно представленным в материалы дела документам понёс следующие расходы:

в связи с командировкой сотрудников лизингодателя для изъятия предметов лизинга из <адрес изъят> в <адрес изъят> (суточные, проживание и ГСМ) в размере 3 976,18 руб. по каждому договору лизинга;

на оценку рыночной стоимости предметов лизинга согласно договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята в размере 5 000 руб. по каждому предмету лизинга;

а также расходы на хранение предметов лизинга после их изъятия и до реализации сторонним покупателям по договору хранения Номер изъят от Дата изъята , а именно:

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят - 17 000 руб. (85 дней хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб. в сутки),

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят – 33 400 руб. (167 дней хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб. в сутки),

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят – 7 200 руб. (36 дней хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб. в сутки),

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят – 13 000 руб. (65 дней хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб. в сутки),

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят – 16 600 руб. (83 дня хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб.),

за хранение предмета лизинга по договору Номер изъят – 30 000 руб. (150 дней хранения с Дата изъята по Дата изъята ? 200 руб.).

Кроме того, в ходе изъятия предметов лизинга в связи с расторжением по вине лизингополучателя договоров ООО «Сименс Финанс» был вынужден нести расходы на оценку предметов лизинга в размере по 5 000 руб. по каждому предмету лизинга.

Поскольку необходимость в оценке предметов лизинга прямо обусловлена предусмотренной пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 обязанностью лизингодателя действовать добросовестно и разумно при определении цены продажи предмета лизинга для целей его реализации после возврата от лизингополучателя и для целей последующего расчёта сальдо встречных обязательств, суд правомерно признал обоснованным включение истцом расходов на хранение и оценку предметов лизинга по каждому договору в убытки, возникшие исключительно в связи с расторжением договоров лизинга по причине ненадлежащего их исполнения лизингополучателем.

ООО «Сименс Финанс» по правилам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 исчислены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

В расчете сальдо лизингодателем помимо указанных выше сумм (общей суммы договора лизинга, суммы авансового платежа, закупочной цены предмета лизинга, полученных лизинговых платежей, суммы реализации изъятого предмета лизинга, размера финансирования, платы за финансирование, реальных убытков) учтены убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом, в виде упущенной выгоды, сумма которой рассчитана как плата за финансирование, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга (по формуле: Ф ? ПФ (% годовых по каждому договору) ? 365 ? 3 мес). Проверив составленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признал его правильным и пришел к выводу о том, что подлежащая включению в расчёт сальдо взаимных требований упущенная выгода лизингодателя составляет:

по договору Номер изъят - 247 186,35 руб. (6 975 000 руб. ? 14,06% ? 365 ? 92 дня с Дата изъята по Дата изъята ),

по договору Номер изъят - 90 569,33 руб. (2 296 000 руб. ? 15,65% ? 365 ? 92 дня с Дата изъята по Дата изъята )

по договору Номер изъят – 92 840,80 руб. (2 296 000 руб. ? 15,87% ? 365 ? 93 дня с Дата изъята по Дата изъята ),

по договору Номер изъят – 59 548,53 руб. (1 440 000 руб. ? 16,23% ? 365 ? 93 дня с Дата изъята по Дата изъята ),

по договору Номер изъят – 49 018,95 руб. (1 264 000 руб. ? 14,90% ? 365 ? 92 дня с Дата изъята по Дата изъята ),

по договору Номер изъят – 291 790,68 руб. (7 000 000 руб. ? 16,36% ? 365 ? 93 дня с Дата изъята по Дата изъята ).

Претензии, направленные лизингодателем в адрес ответчиков, с требованием об исполнении завершающей обязанности лизингополучателя по договорам лизинга оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из правил расчета встречных предоставлений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции проверил расчет ООО «Сименс Финанс» и контррасчет ООО «Автохозяйство технологического транспорта», правильно принял во внимание убытки лизингодателя, признал обоснованными доводы и расчет ООО «Сименс Финанс», согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 1 911 272,80 руб., из них 92 557,36 руб. задолженность по договору Номер изъят, 64 381,78 руб. - по договору Номер изъят, 735 783,66 руб. - по договору Номер изъят, 131 435,41 руб. - по договору Номер изъят, 206 975,95 руб. - по договору Номер изъят, 206 975,95 руб. - по договору Номер изъят, 473 162,69 руб. - по договору Номер изъят.

Установив, что в рассматриваемом случае завершающая обязанность по всем договорам лизинга находится на стороне лизингополучателя и лизингодатель вправе рассчитывать на получение указанных сумм, суд, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно указал, что при взыскании данной суммы ООО «Сименс Финанс» не получает таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении лизингополучателем условий лизинговых договоров.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 453, 614, 624, 665 и 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 28, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании в связи с досрочным расторжением по вине лизингополучателя договоров лизинга завершающей обязанности в размере 1 911 272,80 руб. с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» солидарно с поручителями ООО «АвтоТех», ФИО1 и ФИО2

Придя к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в размере 5 427 901, 32 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым судом при подсчете сальдо периодом начисления платы за финансирование (периодом до фактического возврата финансирования) и размером упущенной выгоды лизингодателя, о необходимости учета судом периода фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга на законность решения суда не влияют, поскольку являются ошибочными, сформулированы без учета сути лизинговых отношений, их кредитной природы и безусловной обязанности суда соотнести взаимные предоставления сторон.

Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме. Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно пункту 3.5. договоров лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Поэтому ссылка истца на положения п. 3.5, 4.1, 4.2, 11.6 договоров лизинга не освобождает сторон договоров лизинга от обязанности соотнести взаимные предоставления с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и от необходимости возместить лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования.

В пунктах 3.2унктах 3.2, 3.3 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Отвергая аналогичные доводам жалоб доводы ответчиков, суд правильно указал, что несогласие лизингополучателя с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды, и для этого вида аренды предусмотрены специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона «О финансовой аренде», п.п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

Включение судом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Доводы жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерном исключении судом из полученных лизингодателем лизинговых платежей сумм авансовых платежей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Отклоняя аналогичные доводы встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на противоречие позиции ответчика методике, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, заложенному в ней смыслу, который в свою очередь никоим образом не нарушает условий заключённых договоров лизинга и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о неправомерном учёте в расчете сальдо убытков, упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование и расходов на оценку рыночной стоимости предметов лизинга.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий другой стороной, необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при разрешении настоящего спора судом установлены. Материалами дела подтверждается существенное нарушение лизингополучателем условий лизинговых договоров, повлекшее их досрочное расторжение и наступление убытков у лизингодателя и их размер подтвержден представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каждая из сторон заключала договоры лизинга в предпринимательских целях, с целью извлечения прибыли. Расторгая договоры лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств, истец, как профессиональный участник на рынке по приобретению и передаче оборудования в лизинг, лишился суммы прибыли, на которую рассчитывал при заключении договоров лизинга, и лизинговых платежей исходя из срока, на который предоставлялось имущество в лизинг.

Применительно к договору лизинга под неполученным доходом понимается плата за финансирование, включающая вознаграждение лизингодателя и компенсацию его расходов, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга. Лизингодатель в этом случае вправе рассчитывать на плату за финансирование вплоть до даты окончания договора лизинга, что подтверждает имеющаяся судебная практика.

Условия заключенных сторонами лизинговых договоров (пункты 15.5) не ограничивают право лизингодателя на взыскание упущенной выгоды в случаях предусмотренных договорами. В п. 11.4.1.2, по условиям которых были расторгнуты договоры лизинга, содержится такое специальное правило для случая расторжения договора: право лизингодателя на восстановление его положения до того, в котором он находился бы, если договор исполнялся надлежащим образом. С учётом смысла, придаваемого упущенной выгоде пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом), очевидно, что в пункте 11.4.1.2 указано на необходимость оплаты лизингодателю упущенной выгоды.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценивая соответствующие доводы сторон и представленные доказательства, подтверждающие принятие лизингодателем мер и приготовлений для получения прибыли, суд правильно указал, что взыскание с лизингодателя в пользу лизингополучателя любой суммы привело бы к увеличению убытков лизингодателя, а для лизингополучателя - к извлечению им из своего недобросовестного поведения (просрочки в оплате лизинговых платежей, повлекшей расторжение договоров, отсутствия содействия лизингодателю в уменьшении убытков) таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договоров лизинга. Он частично был бы освобожден от обязанностей по возмещению лизингодателю финансирования, полученного лизингополучателем, внесению платы за финансирование и возмещению убытков лизингодателя, что не допускается положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. В этом случае нарушение договора лизинга лизингополучателем оказалось бы для него гораздо предпочтительнее, чем надлежащее исполнение. Данные обстоятельства подтверждаются в представленных истцом сравнительных расчетах в таблицах, приведенных в письменных объяснениях по иску и в возражениях относительно апелляционных жалоб. Кроме того, взысканная судом в пользу ООО «Сименс Финанс» сумма не превышает того, на что оно вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения договора.

В свою очередь должник не представил суду доказательств, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушив нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «АвтоТех» и ФИО1, не известив их о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ. Однако конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом принимались меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Кроме того, заявители жалоб не наделены полномочиями на представление интересов ответчиков ООО «АвтоТех» и ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда от 26.05.2017 исправлена допущенная в обжалуемом решении описка, в текст решения включено наименование ответчика ООО «Автомобильные технологии» (ООО «АвтоТех»), участвовавшего в рассмотрении данного дела с момента принятия иска к производству (л.д. 103 - 104 т. 4). В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ФИО2 о неправомерном исключении судом из участия в деле ответчика ООО «Автомобильные технологии».

Доводы жалоб о несвоевременном направлении копии решения основанием для отмены судебного постановления не являются. Определением Куйбышевского районного суда от 11.05.2017 ответчикам в порядке статьи 112 ГПК РФ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 86 – 87 т. 4).

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ФИО2, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2017 года с учетом определения от 26 мая 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова