Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 ноября 2021 г.

по гражданскому делу № 2-736/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что заключил с ФИО1 договор купли-продажи №2805/20 от 28 мая 2020 г., предметом которого являлись строительные материалы, а именно согласно дополнительному соглашению к договору: бревно древесины диаметром не менее 30 см - 1 сорт по цене 2 800 руб. за кубический метр, бревно древесины диаметром минимум 18 см - 2 сорт по цене 2 800 руб. за кубический метр, минимальное количество дерева породы кедр в партии 40%, остальная партия - ель, пихта, сосна; общая стоимость партии составляла 600 000 руб. Денежные средства продавцу переданы в наличной форме в день подписания дополнительного договора, однако продавец свои обязательства до настоящего времени не исполнил. 2 мая 2021 г. истцом в адрес продавца направлена претензия о необходимости исполнения договора, между тем в месте, названном истцу продавцом, леса не имеется. Кроме того, в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней каких-либо данных о том, что лес был приобретен, нет, что доказывает факт неисполнения продавцом своих обязательств. Так как сделки с пиломатериалами и древесиной строго регламентированы законодательством Российской Федерации, то данная сделка подлежала учету, каких-либо документов о том, что данный лес продавцом действительно покупался либо заготавливался самостоятельно, в указанной выше системе государственного учета нет. Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства, хотя денежные средства им были получены, чего сам продавец не отрицает в ответе на претензию. В нарушение положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, продавец никаких документов не передал, транспортировка леса невозможна без соответствующих документов. Истец является ИП и факт наличия у него легального леса законодательно необходим. Так как обязательство продавцом по указанному договору не исполнено, но денежные средства продавцом получены, считал, что имеется основание для взыскания с продавца неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28 мая 2020 г. между ним и истцом заключен договор купли-продажи заготовленного леса. Денежные средства в размере 600000 рублей получил 28 мая 2021 г. Лес был готов к отправке покупателю в июле 2020 года. До 1 сентября 2020 года истец находился в г. Колпашево, ему было известно, где находится лес. С сентября 2020 года направлял ФИО2 письма об исполнении обязательств по договору, на которые истец не ответил. Лес до настоящего времени находится на нижнем складе. При подписании договора купли-продажи истцу было известно, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не оформляет сопроводительные документы. ФИО2 арендовал склад у С., истец собирался много лет здесь заготавливать, покупать и перерабатывать лес. Договоренности о поставке лесоматериалов на склад, принадлежащий С., между ответчиком и истцом не было, истец должен был забрать древесину с деляны. Лес находится на деляне индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым ответчик заключил договор о покупке спорного леса, который, впоследствии, продал истцу. Ближайший к деляне населенный пункт д. Кузуровка, посередине между г.Колпашево и п. Белый Яр. Арендатором участка лесного фонда 200 квартал, 24 выдел, «Верхнекетское урочище» Белояровского лесничества является в настоящее время А.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что положение Лесного кодека Российской Федерации в части внесения информации в ЕГАИС на ответчика не распространяется. В соответствии с частями 2, 3 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительные документы оформляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, данное требование не распространяется на граждан. В данном случае ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В данной части требования не обоснованы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области, представившего отзыв на исковое заявление.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28 мая 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 45556,60 руб., с начислением процентов с 25 ноября 2021 г. на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает, что суд, делая вывод о недоказанности надлежащего исполнения обязательств по передаче товара по договору купли-продажи, не дал оценки материалам проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 г., в котором содержатся пояснения ФИО2 о том, что по факту лесоматериал у ФИО1 был, но он не смог предоставить сопроводительные документы.

Обращает внимание на то, что ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи № 2805/20 от 28 мая 2020 г., знал, что ответчик не может представить сопроводительных документов, так как в силу ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительный документ оформляется только юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины, а ФИО1 является физическим лицом. Полагает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в сфере лесопереработки, знал и должен был знать о том, что ФИО1 не может предоставить сопроводительные документы. Свидетельскими показаниями С. подтверждено, что ФИО2, заключая данный договор, знал об отсутствии сопроводительных документов, в связи с чем указал в предмете договора не древесину в бревнах, а строительные материалы, на которые не требуются сопроводительные документы из системы ЕГАИС. Кроме того, истец пытался ввести суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении об отсутствии товара на нижнем складе в Белояровском лесничестве «Верхнекетское урочище», 200 квартал, 24 выдел. Полагает, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, направив истцу 14 сентября 2020 г. соответствующее уведомление, которое истец получил, оставил без ответа. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, поскольку истцу известно о наличии товара на складе, откуда истец не вывозит его, отказываясь от исполнения договора, между тем в результате бездействия истца заготовленная древесина, находящаяся на открытой площадке, подверглась порче, и ее использование стало невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, извещение которого о судебном заседании признала надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция по адресу: /__/, указанному им в апелляционной жалобе и являющемуся его местом жительства, однако телеграмма не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение почтовой корреспонденции с извещением о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 г., зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2805/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, товар передается отдельными партиями, наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара в партии, а также иные существенные условия определяются согласно товаросопроводительным документам (счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, даже при условии отсутствия в них ссылок на настоящий договор.

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям для данного вида товара (п. 2.1 договора). Если иное не согласовано сторонами, передача товара осуществляется путем его отгрузки, погрузки со склада продавца в транспортное средство покупателя силами и средствами продавца, а вывоз производится силами и средствами покупателя (п. 2.2). Покупатель обязан получить (вывезти со склада продавца) оплаченный товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты, если иные условия не предусмотрены данным договором (п. 2.3). Продавец обязан в течение оговоренного срока передать товар покупателю (п. 2.3.1). Продавец обязан предоставить хранение партии товара после внесения предоплаты на своих складах на оговоренный срок, но не менее 30 календарных дней. Хранение партии товара производится силами и средствами за счет продавца (п. 2.4).

В соответствии с п. 3 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в счете на оплату, УПД. Продавец выставляет покупателю счет на оплату не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения от покупателя письменной либо устной заявки товара, и резервирует заказанный товар сроком на 10 рабочих дней. Если по истечении десяти рабочих дней покупатель не внес предоплату, продавец не несет ответственности за не поставку товара. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней со дня погрузки партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным согласованным сторонами способом. Цена за товар определяется дополнительным соглашением сторон и не может меняться пока действует данный договор. Объемы товаров прописаны в дополнительном соглашении и могут меняться по письменному согласию двух сторон (л.д.7-8).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 2805/20 от 28.05.2020, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по оговоренным ценам и объемам, указанным в таблице п. 2 данного дополнительного соглашения: бревно 1 сорта диаметром минимум 30 см стоимостью 2800 руб. за м?; бревно 2 сорта диаметром минимум 18 см стоимостью 2800 рублей за м?. Минимальное количество кедра в партии 40%, остальное 40-60% пихта, ель, сосна. Денежную сумму в размере 600000 рублей получил (подпись в графе отсутствует) (л.д.9).

Из искового заявления, а также пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что расчет между сторонами в сумме 600000 рублей произведен полностью в день подписания договора купли-продажи от 28 мая 2020 г.

1 сентября 2020 г. истец ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, в котором указал, что в отношении него С. и ФИО1 совершены мошеннические действия, связанные с деятельностью по поставке и переработке древесины, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 1761538 рублей (л.д.113-122).

По результатам доследственной проверки КУСП № 4321 от 01 сентября 2020 г. по заявлению ИП ФИО2 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. вынесено постановление от 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление от 14 сентября 2020 г. по договору № 2805/2020 ответчиком ФИО1 ИП ФИО2 о нахождении круглого леса в полном ассортименте и объеме, предусмотренным договором, на нижнем складе в Белояровском лесничестве «Верхнекетское урочище», 200 квартал, 24 выдел, ответ на судебный запрос Департамента лесного хозяйства Томской области от 14 октября 2021 г., из которого следует, что в соответствии с лесохозяйственным регламентом Верхнекетского лесничества, утвержденном приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 20 декабря 2013 г. № 129 в Белоярском участковом лесничестве отсутствует урочище «Верхнекетское», урочище «Верхнекетское» входит в состав Катайгинского участкового лесничества. В квартале 200, выделе 24, урочища «Верхнекетское», Катайгинского участкового лесничества Департаментом договоры аренды лесного участка и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключялись, ответ от 11 ноября 2021 г. филиала Верхнекетского лесничества Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами», согласно которому квартал 200 Белоярского урочища Белоярского участкового лесничества Верхнекетского лесничества находится в аренде у ООО «Тайга» по договору аренды № 45/04/09 от 28 августа 2009 г. В выделе 24 квартала 200 Белоярского урочища Белоярского участкового лесничества Верхнекетского лесничества рубка лесных насаждений не велась и декларация на данный выдел в контору Верхнекетского лесничества не поступала. Информацией о наличии древесины в выделе 24 квартал 200 Белоярского урочища Белоярского участкового лесничества Верхнекетского лесничества, Верхнекетское лесничество не обладает в связи с недоступностью данного участка в осенний период, показания свидетелей С., С., П., пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №2805/2020 от 28 мая 2020 г., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей С., С., П., указавших на наличие на участке лесного фонда, не имеющего точных координат, принадлежащей неизвестному лицу древесины, договора купли-продажи древесины, заключенного 14 мая 2020 г. с А., представленной ответчиком фототаблицы, как не подтверждающих факт исполнения ответчиком договора.

Так же в силу положений частей 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 данного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно части 2 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации виды древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса (в которую включена статья 50.5), определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. № 1047-р утверждены перечни видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец также указывал, как на одно из оснований невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, на отсутствие у последнего предусмотренных законом документов на товар. Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая отсутствие у него данной документации, ссылался на согласованность между сторонами указанных обстоятельств при заключении договора. Между тем допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута в установленной законом письменной форме договоренность относительно непредоставления продавцом необходимой документации на товар, являющийся предметом договора от 28 мая 2020 г. с учетом дополнительного соглашения (где указана древесина в бревнах), подписанного сторонами, в материалы дела ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетеля С. допустимыми доказательствами, с учетом того, что договор от 28 мая 2020 г. между сторонами заключен в письменной форме, не являются.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт заключения договора от 28 мая 2020 г. с учетом дополнительного соглашения купли-продажи древесины (бревен кедра, пихты, ели, сосны) с ответчиком как с физическим лицом, не свидетельствует об освобождении ФИО1 как продавца указанного товара от соблюдения действующего лесного законодательства.

При таких данных ссылка ответчика в апелляционной жалобе на объяснения ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 г., в котором он указывает на невозможность исполнения ФИО1 обязательств по договору со ссылкой на отсутствие у него соответствующей сопроводительной документации, указанных выводов не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 45556, 60 руб., и последующее начисление процентов с 25 ноября 2021 г. на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание отказа в защите прав истца, подлежат отклонению, поскольку недобросовестность последнего при исполнении спорного договора при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела. По доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского Томской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи