Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-297/2020 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является правообладателем 4-х местного одноэтажного домика № 25 (инв. 1148), не являющегося объектом недвижимости и предназначенного для летнего оздоровительного отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» от 06.03.2006 (домик для отдыхающих). Ответчик осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций путем сдачи в аренду домиков для отдыхающих, в том числе и принадлежащего истцу. У организации есть сайт www.дизельдв.рф https://wn--ladadjfw01.wn--plai/, на котором круглосуточно размещается публичная оферта, в том числе в отношении домика для отдыхающих, принадлежащего истцу на праве собственности. В сезон с июня по сентябрь, принадлежащий ей домик для отдыхающих всегда занят. Она неоднократно обращалась к ответчику о заключении договора аренды, но он уклоняется, но домик для отдыхающих предоставляет для проживания. Сумма неосновательного обогащения за период 2017-2019 года составляет 447 000 рублей. Ответчик незаконно сдавал принадлежащий ей домик для отдыхающих без выплаты ей каких-либо компенсаций.

Просит взыскать с Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» неосновательное обогащение в размере 447 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя доводы искового заявления, просила решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в акте приема-передачи от 25.12.2003 повторно передано имущество, которое не существовало на момент передачи. Судом неверно дано толкование норм ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Материалами дела установлено, что учредителями АНО СОК «завода «Дальдизель» выступили: юридические лица - ОАО «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 2009г.); - Первичная профсоюзная организация ОАО завода «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 29.05.2017г.), физические лица - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Учредительным протоколом о создании АНО СОК «завода «Дальдизель № 1» от 12.03.2002г. для осуществления деятельности сформирован состав и перечень имущества, передаваемый учредителями при ее создании, согласно которым ОАО «Дальдизель», в числе прочего имущества переданы: домики летние на сумму 55 105 рублей, - хозинвентарь на сумму 9714 рублей; имущественные взносы учредителей - в размере 1000 рублей с каждого учредителя.

Согласно акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, ОАО заводом «Дальдизель» переданы: домики летние щитовые с верандой однокомнатные - 18шт. (с № 18 по. N34, № 36) общей стоимостью - 24300 рублей, дом двухэтажный из бруса четырехкомнатный - 2шт. (с № 14- № 17, с №37 по № 40) стоимостью -16180 рублей, дом двухэтажный из бруса однокомнатный - 1шт. (№ 35) стоимостью -11820 рублей, баня -1шт. стоимостью — 2500 рублей, туалет 1шт. стоимостью - 305 рублей.

Как следует из технического паспорта здания (строения) на базу отдыха «Нептун» на 5 мая 2004 года, спорный летний домик (№ 25) обозначен на плане земельного участка под Литерами Г38 (основной корпус: летний домик), Г39 (терраса), в составе всего комплекса базы отдыха «Нептун». Летний домик под Литерами Г38 (летний домик), Г39 (терраса) по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов относятся к деревянным конструкциям без фундамента, некапитального строения с деревянными полами и шиферной крышей, стены выполнены из дерева на деревянном каркасе и предназначен для временного проживания отдыхающих. Общий процент износа строений базы отдыха составляет 25 процентов.

Согласно пункта 5.1 Устава АНО в редакции от 12.03.2002, доходы от предпринимательской деятельности направляются на улучшение материально-технической базы и используются для достижения уставных целей Организации. Допускается использование Организацией своих средств на благотворительные цели.

Как следует из протокола общего собрания учредителей АНО «СОК» завода «Дальдизель» от 06.03.2006, на базе отдыха «Нептун»» (г. Большой Камень, Приморского края) в счет личных средств учредителей построены домики: в том числе одноэтажный № 25. Дом № 25 (инв. 1148) закреплен за ФИО1 в собственность с правом наследования и дарения. Согласно протоколу № 1 от 05.10.2006 директор АНО «СОК» завода «Дальдизель» должен обеспечить 100% реализацию домов принадлежащих учредителям на праве частной собственности.

Согласно пунктов 4.6-4.8 Устава АНО «СОК» завода «Дальдизель» в редакции от 25.10.2017, собственностью Организации является созданное ею, приобретенное или переданное гражданами и организациями имущество. Все имущество Организации, доходы от предпринимательской деятельности является ее собственностью и не могут перераспределяться между учредителями. Учредители Организации не обладают правом собственности на ее имущество, в том числе и на ту его часть, которая образовалась за счёт их взносов и пожертвований.

Как усматривается из протокола заседания Совета учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» за № 1 от 24.01.2019 в форме очного голосования рассмотрено обращение ФИО9 - сына учредителя ФИО1 о выплате денежных средств за эксплуатацию его личного имущества - домика № 25, принято решение об отмене ранее принятых протоколов от 06.03.2006г. б/н, от 05.10.2006г. б/н (п. 4 повестки общего собрания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109, 136 ГК РФ, статей 2, 24, 25, 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного деревянного домика расположенного на базе отдыха, принадлежащей АНО «СОК завода «Дальдизель», а именно документов подтверждающих факт постройки за счет своих личных средств, приобретения, а также каких-либо договорных отношений с некоммерческой организацией об использовании этого имущества, переданное имущество в пользу некоммерческой организации, становится собственностью данной организации. Протоколы собраний учредителей от 05.03.2006г. и от 05.10.2006г. не являются основанием возникновения права собственности, из акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, следует, что спорный домик был передан в составе базы отдыха в пользу некоммерческой организации заводом «Дальдизель».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Овсянникова

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В.Шапошникова