Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО «Анекс магазин регион» (далее – Общество) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что истцами в ООО «МИР» был забронирован и оплачен тур стоимостью 98 524 руб. Данный туристический пакет был сформирован Туроператором ООО «Анекс магазин регион». Согласно условиям заявленного тура, для начала отдыха, истцы собственными силами должны были прибыть в (адрес), откуда на предоставленном самолете, совершили перелет в Нячанг (Вьетнам) к месту проведения отдыха. После того, как купленный у Общества тур закончится, истцы по прибытии из Нячанга (Вьетнам) в (адрес), запланировали продолжить свой отдых в Украине, для чего ими заранее были куплены электронные авиабилеты на рейсы: Москва - Минск (Беларусь), Минск (Беларусь) – Киев (Украина), а после окончания отпуска билеты тех же компаний в обратном направлении: из Киева (Украина) – Минск (Беларусь), Минск (Беларусь) – Москва, купленные и оплаченные в полном объеме истцом. При покупке таких билетов истцы осознавали возможные риски, но других билетов для продолжения отпуска они не смогли купить, поэтому ими был приобретен билет, который не может быть не возвращен. А так как истцы оказались в (адрес), откуда 06.07.2017г. вылетал рейс в (адрес), на который у них имелись посадочные билеты, они обратились в компанию, совершающую данную перевозку об уведомлении о своем пребывании и просьбе о включении их в список пассажиров на рейс в (адрес). В компании истцы получили отрицательный ответ, узнав, что их билеты, при опоздании, были аннулированы для проезда в обе стороны. Таким образом, они по причине задержки вылета из аэропорта Нячанга, по вине компании перевозчика, потеряли билеты в обратном направлении. Для возвращения в (адрес) им пришлось дополнительно покупать билеты, неся убытки. При возвращении из Нячанга (Вьетнам), в аэропорту отправки (Нячанг, Вьетнам), по непонятным им причинам, произошла задержка вылета рейса в (адрес), вследствие чего, вместо заявленного времени отправления 30.06.2016г в 14:00 по МСК, самолет вылетел из Нячанга (Вьетнам) 01.07.2016г. в 02:00, в результате чего, прибытие в (адрес) состоялось позднее запланированного срока. Опоздание вылета самолета из Нячанга (Вьетнам) на 12 часов привело к тому, что при прилете в (адрес), билеты, купленные ранее на самолет, следовавший 01.06.2017г. по маршруту Москва – Минск (Беларусь) – Киев (Украина), и в обратном направлении 06.06.17г. Киев (Украина) – Минск (Беларусь) – Москва, оказались недействительными (просроченными). Так как истцы опоздали на данные рейсы по причине задержки вылета из Нячанга по вине перевозчика Азур Эйр, услуги которого входили в Туристический пакет, предложенный ответчиком, рейсы из (адрес) в (адрес), с пересадкой в (адрес) были выполнены без истцов. Таким образом, истцы были вынуждены покупать новые билеты для продолжения запланированного отпуска, что привело их как к моральным и психологическим страданиям, так и к новым финансовым тратам и убыткам, а также к сокращению предполагаемого отпуска. С учетом изложенного и измененных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «МИР», ООО «Черное море» в пользу истцов ущерб, причиненный в результате задержки вылета в качестве возмещения убытков за билеты Москва-Минск-Киев и Киев-Минск-Москва в размере 27 138 руб. 75 коп.; взыскать убытки за билеты, купленные вновь взамен утраченных на сумму 9 546 руб. 80 коп., для следования из (адрес) в (адрес) и из обратно из (адрес) до (адрес), через Минск и Москву, в сумме 29 401 руб., а также ж/д билеты по маршруту Аэропорт (Домодедово) - Аэропорт (Внуково) на сумму 1 410 руб.; взыскать штраф за задержку вылета рейса из аэропорта вылета Ня Чанга на 12 часов в сумме 23 400 руб.; взыскать ущерб, связанный с оплатой питания в размере 2 015 руб.; компенсацию морального вреда по 35 000 руб. на каждого; взыкать неустойку в сумме 9 575 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 года по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Анекс магазин регион» на надлежащего - ООО «МИР» (л.д.66-68).

Определением суда от 06.04.2018 года к участию в деле привлечен соответчик - ООО «Черное Море» (л.д.78-80).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», указали, что туроператор несет ответственность за действия поставщиков, которые оказывают услуги, входящие в туристский продукт. Вместе с тем, в соответствии с этой же статьей, туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае, согласно Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил, предусмотрено, что в случае задержки рейса ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. Турист, покупая турпродукт с включенным авиаперелетом, оформляет сделку рядом документов. Одним из этих документов является договор между ним и авиаперевозчиком (билет), которым и регламентируются все аспекты оказания услуги по авиаперевозке. В нем сказано, что ответственность за любую задержку рейсов несет авиакомпания. Такое же положение прописано и в регламентирующем документе по задержкам рейсов - Федеральных авиационных правилах, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82. Однако, согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», чартерная перевозка находится в ведение туроператора и предъявлять претензии необходимо к нему.

В возражениях на жалобу ООО «Регион Туризм» (ООО Анекс Магазин Регион») указано, что решение суда законно и обосновано. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 787, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 104, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиаперевозчик.

Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами (ФИО)2 и (ФИО)1 в ООО «МИР» по договору №451-06 от 14.06.2016 года был забронирован и оплачен тур во Вьетнам стоимостью 98 524 руб. Дата пребывания с 18.06.2016 года по 30.06.2016 года. Непосредственным туроператором, организовавшим данный тур, является ООО «Черное море» (л.д.12-13, 25, 85).

Согласно п. 1.2 договора №451-06 от 14.06.2016 года, туристический продукт формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из п. 5 указанного следует, что в услуги, входящие в стоимость тура, входит и авиаперелет. Следовательно, чартерная воздушная перевозка истцов рейсом Москва-Нячанг-Москва входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором.

Таким образом, именно на туроператоре лежит ответственность перед истцами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется, в силу следующего.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано п. 5 договора о приобретении тура №451-06 от 14.06.2016 года, услуга, входящая в стоимость туда, а именно авиаперелет – чартер. Информация о рейсе указывается в подтверждении бронирования и где отмечено как «Важно», что время вылета и прилета может быть изменено авиаперевозчиком (л.д.12).

Из уведомления о бронировании услуг от 15.06.2016 года, которое было получено истцами до поездки на отдых следует, что дата и время вылета из Москвы в Нячанг 16:45, прилет – 07:30 18.06.2016 года, а обратно с Нячанга в Москву 14:00, прилет – 21:00 30.06.2016 года. В данном уведомлении также указано, что время вылета чартерного рейса не является точным и может изменяться и где содержалась просьба уточнять время вылета за сутки до начала путешествия клиентов (л.д.29).

Чартерным перевозчиком туристов – истцов являлось ООО «АЗУР эйр», которое в своем письме от 30.06.2017 года указывает, что до 15.04.2016 года плановым временем отправления рейса 7744 Нячанг-Москва являлось время 09:00 UTC (16:00 по местному времени г. Нячанг) 30.06.2016 года. Начиная с 15.04.2016 года график выполнения рейса изменялся несколько раз:

15.04.2016 - на время 07:00 UTC (14:00 по местному времени г. Нячанг);

02.06.2016 - на время 07:05 UTC (14:05 по местному времени г. Нячанг);

05.06.2016 - на время 07:00 UTC (14:00 по местному времени г. Нячанг);

21.06.2016 - на время 16:50 UTC (23:50 по местному времени г. Нячанг).

Об указанных изменениях каждый раз был своевременно информирован оператор – заказчик данного чартерного рейса. Фактическое время отправления рейса 7744 30.06.2016 года Нячанг-Москва 17:35 UTC (00:35 01.07.2016 года по местному времени г. Нячанг). Задержка отправления рейса, имевшая место относительно планового времени (23:50 30.06.2016 года по местному времени г.Нячанг), составила 00 ч. 45 мин. (л.д.22-24).

Таким образом, время вылета чартерного рейса, на котором истцы должны были вернуться 30.06.2016 года с г. Нячанг в г. Москва, еще 21.06.2016 года было изменено на иное. Вместе с тем, истцы задолго до туристической поездки во Вьетнам, будучи предупрежденными о возможном изменении время вылета чартерного рейса, а именно 17 июня 2016 года приобрели билеты для продолжения своего отдыха по маршруту Москва-Киев-Москва (л.д.15).

Как верно указал суд первой инстанции, что заключая договор № 451-06 о приобретении тура от 14.06.2016г., заказчики были предупреждены о том, что авиаперелет чартерный, информация о рейсе указывается в подтверждении бронирования. Время вылета и прилета может быть изменено Авиаперевозчиком. Также имеется предупреждение в уведомлении о бронировании услуг от 15.06.2016г. о том, что время вылета чартерного рейса не является точным и может измениться. Уточнять время вылета за сутки до начала путешествия.

Таким образом, истцы, зная о возможном изменении времени чартерных вылетов как в направлении к месту отдыха, так и обратно, пренебрегли предупреждениям туроператора и приняли на себя риски, связанные с приобретением невозвратных билетов по дальнейшему маршруту поездки. При этом сами истцы при покупке таких билетов осознавали возможные риски и невозвратность данных билетов, о чем они указывают в тексте своего искового заявления (л.д.2-10).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела определением Сургутского городского суда от 09.02.2018г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Анекс Магазин Регион» на надлежащего – ООО «МИР» и определением Сургутского городского суда от 06.04.2018г. к участию в деле привлечен соответчик - ООО «Черное Море» (л.д.66-68, 78-80). В связи с чем, ООО «Анекс Магазин Регион», как сторона по заявленному спору, была исключена самим истцом от участия в деле. Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истцы просят отменить решение по заявленному ими иску к ответчику ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.107-109), который таковым не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 и (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.