Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичурина Р. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-554/2016 по иску Бичурина Р. К. к ИП Гринченко А. В. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба в связи с выявленными строительными недостатками, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Бичурина Р.К. – Зайцева А.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гринченко А.В. – Гисматулина С.Р., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бичурин Р.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гринченко А.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть договор подряда от 16 февраля 2014 года, взыскать сумму выявленных недостатков в размере 275 141 руб., неустойку в сумме 713 790 руб., расходы на экспертизу в сумме 56 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.128).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2014 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по эскизному авторскому проекту и комплектации. Последним днем надлежащего выполнения работ, поставленного условиями договора в зависимость от оплаты истцом оговоренных денежных средств и дополнений к договору является 10 декабря 2014 года. Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда. Ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, общее количество просроченных дней составляет 110 дней за период с 11 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года. Работы ответчиком выполнены не были полностью надлежащим образом, выполнены частично, устранить недостатки либо возвратить денежные средства ответчик отказался.

Согласно представленного истцом отчету по определению рыночной стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом доме, находящемся по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Энколово, ул. Нагорная, д.20, по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 216 300 руб.

Бичурин Р.К. 13 января 2015 года направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения письма. Недостатки устранены не были. 27 марта 2015 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 иск Бичурина Р.К. удовлетворен частично.

С ИП Гринченко А. В. в пользу Бичурина Р. К. взыскана стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 275 141 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате составления отчета в сумме 6 000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Бичурина Р.К. к ИП Гринченко А.В. о расторжении договора подряда от 16 февраля 2014 года, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 251, 41 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №..., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству дома по эскизному авторскому проекту (приложение 1) и комплектации (комплект дома стандарт) (приложение 2) на участке по адресу: <адрес>, в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результаты работ заказчику, работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора подрядчик выполняет в соответствии с условиями договора (п.1.1) (Том 1,л.д.4-14).

Ответчик Гринченко А.В. является индивидуальным предпринимателем с 06 июня 2011 года (т.1 л.д.82-85).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, определенные в настоящем договоре, в объеме и сроках, оговоренных сторонами и сдать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки; производить работы в соответствии с приложениями №1,2, являющимися неотъемлемой частью договора; подрядчик выполняет работы по настоящему договору материалами, имеющими соответствующие сертификаты и допущенными на территории РФ к эксплуатации.

Заказчик обязан: выполнять обязательства по финансированию работ в объемах и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора (п.2.3.1); подготовить въезд и подъездные пути к месту строительства, к пятну застройки, а также места складирования до начала работ по данному договору; при необходимости получить и передать подрядчику пропуска для проезда автотранспорта по дорогам в осенне-весенний период или оплатить связанные с этим расходы подрядчику. Ремонт и содержание подъездных путей к пятну застройки производит заказчик (п.2.3.5); за свой счет обеспечить подачу воды для процесса строительства и питья и электроэнергии на участок строительства в объеме, необходимом для проведения работ и проживания рабочих, а также обеспечить теплым жильем бригаду рабочих в количестве 4-5 человек на срок выполнения работ (п.2.3.6).

В разделе 3 договора установлен срок выполнение работ.

Согласно п.3.1. договора начало работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика в распоряжение подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: 155 рабочих дней со дня выполнения заказчиком условий п.4.2.1.1 настоящего договора, при условии выполнении заказчиком пунктов 2.3.5, 2.3.6 настоящего договора. Наличие условий, указанных в п.2.3.5 и 2.3.6 настоящего договора, фиксируется в акте, подписываемом сторонами в момент передачи подрядчику строительной площадки для организации работ.

Окончание работ может быть ранее установленного в настоящем договоре срока (п.3.1.1). В связи с закрытием дорог для грузового транспорта в осенне-весенний период, не дающим возможности выполнения работ по строительству, окончание строительства может быть перенесено на разумный срок, определенный соглашением сторон или на срок закрытия дорого для грузового транспорта. При неблагоприятных погодных условиях или по техническим причинам (при отсутствии вины подрядчика), не дающим возможность установки объекта, дата окончания строительства может быть перенесена пропорционально сроку, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы (п.3.1.2). Все изменения сроков выполнения работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п.3.2).

Расчеты между сторонами производятся в валюте Российской Федерации путем передачи денежных средств подрядчику. Датой оплаты считается фактическое внесение денежных средств в кассу подрядчика. Датой оплаты считается фактическое внесение денежных средств кассу подрядчика с оформлением всех необходимых документов (п.4.1).

Согласно п.4.2. полная стоимость по настоящему договору определяется на основе свободной (договорной) цены и составляет 4700,000 руб. за комплект дома согласно Приложению №2 (комплектация объекта) и включает в себя: стоимость эскизного проекта: планировки 2х этажей, 1 разрез, эскиз проекта (Приложение 1), стоимость строительных и отделочных материалов, стоимость работ, стоимость доставки материалов до месте производства работ по настоящему договору, вознаграждение подрядчика за издержки, связанные с выполнением им комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2.1. договора на момент заключения договора заказчик вносит оплату в размере 100 000 руб. из них: 100000 руб. - стоимость разработки эскизного проекта.

Из п.4.2.1.1. договора следует, что сумму в размере 2,700,000 руб. заказчик вносит перед началом работ по строительству, а именно перед началом фундаментальных работ, но не позднее 15 марта 2014 года.

Сумму в размере 1,900,000 руб. заказчик вносит после выполнения подрядчиком этапа работ: закрытого контура дома Раздел1, п.2.1 Приложения №2 настоящего договора, перед началом работ по Разделу 2 (п.4.2.2).

Все изменения стоимости работ, дополнительные работы и материалы оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и оплачиваются перед началом дополнительных работ (п.4.4.).

При внесении заказчиком изменений в проектную документацию (только по согласованию с подрядчиком), что приведет к увеличению объема и сроков работ, цена, определенная в п.4.2. договора, увеличивается на сумму согласованной обеими сторонами стоимости внесенных дополнительно строительно-монтажных работ по расценкам подрядчика, что закрепляется дополнительным соглашением к договору (п.4.5).

При досрочном расторжении настоящего договора (о чем заказчик извещает подрядчика письменно) и оплаты выполненных этапов работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы оставшихся работ (п.4.7).

Согласно Разделу 5 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы денежных средств, полученных от заказчика за невыполненные по этим денежным средствам работы, за каждый день просрочки, при условии, что эта просрочка не была вызвана по независящим от подрядчика причинами, но не более 5% от суммы договора.

Как следует из приложения №2 к договору №... от 16 февраля 2014 (т.1 л.д.13-14) комплектация объекта (комплект дома стандарт) включает в себя: фундамент и земляные работы под устройство фундамента (нивелировка участка и разбивка осей, устройство песчаной подсыпки и щебеночного основания (до 300мм) с тромбованием, устройство гидроизоляции основания, устройство теплоизоляции основания, установка опалубки, устройство арматурного каркаса, арматура D12mm в два слоя, заливка плиты из готового бетона 250 мм, установка гильз для инженерных сетей (канализация, водоснабжение); под террасу - сваи металлические винтовые). Коробка дома: возведение несущих стен газобетон (1 и 2 этаж) 250 мм.; армирование арматура D8 мм; возведение стен-перегородок газобетон 100мм (1й этаж) и деревянный каркас (2й этаж), монтаж межэтажного перекрытия деревянного, устройство стропильной системы деревянной, устройство кровли из металлочерепицы пр-во Россия Монтерей, установлены окна в доме ПВХ двухкамерные стеклопакеты, цвет белый, профиль Rehau 60 (балконные двери однокамерные с/п энергосбережением), дверь входная металлическая (Китай) (Раздел 1). Стоимость по разделу 1 составляет 2,700,000 руб.

В разделе 2 Приложения №2 к договору предусмотрены следующие работы: Утепление: звукоизоляция межэтажного покрытия утеплителем 50 мм., утепление кровли по потолку 2 этажа 150 мм. Наружная отделка дома: декоративная штукатурка «шуба» по фасадному утеплителю 50мм., цокольная панель (под камень, цвет коричневый) виниловая Альта-профиль, пр-во Россия; устройство свесов кровли с подшивкой виниловый сайдинг, пр-во Россия, цвет белый, устройство водосточной системы Docke пломбир, установлены отливы металлические к окнам, цвет белый, ограждение балкона, фасад дома: перила - доска хвойных пород (без покраски), терраса пол - доска обрезная сухая хвойных пород (без покраски). Стоимость по разделу 2 составляете 1200000 руб.

В раздел 3 Приложения №2 к договору входит внутренняя отделка дома: внутренние инженерные сети: электромонтажные работы, разводка водяных теплых полов 1 этаж, разводка воды и труб канализации без подключения к наружным коммуникациям, котельная. Стоимость по разделу 3 составляет 550000 руб.

Раздел 4 Приложения №2 к договору включает в себя чистовую отделку: отделка потолков 1 этаж - натяжные потолки цвет белый, матовые, отделка потолков 2-й этаж деревянная вагонка, отделка стен первого этажа -штукатурка по стенам из газобетона, отделка стен второго этажа -гипсокартонный лист по деревянному каркасу с затиркой швов (без шпатлевки); штукатурка по стенам из газобетона, обои на флизилиновой основе: стены: белые обои под покраску, пол: первый этаж -ламинированный паркет (ламинат 8мм); плинтус - пласитик; пол - второй этаж - плита ОСП 12 мм., сан.узел 1 этаж пол -кафельная плитка, сан.узел 1й этаж стены- без отделки, сауна - без отделки стен и потолка, котельная пол -кафельная плитка, котельная стены-кафельная плитка, сан.узел - 1й этаж -сан.тех.приборы: а)унитаз, в) раковина,г)смеситель к раковине, д) душевая кабинка; сан.тех.приборы:а)унитаз, в)раковина, г) смеситель к раковине; лестница межэтажная хвойных пород деревянная (без покраски); двери межкомнатные ламинированные (тип «Палитра» или аналогичные с ручками 8 шт. Стоимость по разделу 4 составляет 250000 руб. Всего стоимость по договору (разделы 1,2,3,4) составляет 4 700 000 руб. (т.1 л.д.12,13).

Сторонами 27 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору №... от 16 февраля 2014 года, согласно которому цена договора увеличилась на 530Р00 руб. в связи увеличением площади дома в связи с пристройкой помещения (ванная комната и хоз. помещения в пристройке), а также увеличение площади дома в связи с пожеланиями заказчика (п.1).

Сумму в размере 300000 руб. заказчик вносит перед началом работ по строительству по настоящему дополнению, а именно перед началом фундаментальных работ (п.6). Сумму в размере 230000 руб. заказчик вносит после выполнения подрядчиком этапа работ: закрытого контура дома п.2.1 Приложения №2 договора (п.7). Сроки работ по договору №... от 16 февраля 2014 в связи с подписанием дополнения увеличиваются на 20 рабочих ней (Том 1, л.д.14).

Ответчиком в материалы дела представлено изменение комплектации к договору №... от 01 июля 2014 года, согласно которому внесены изменения раздел №4 Приложения 2 (в части внутренней отделки дома), при этом сумма вычета из стоимости по договору составила 72 933 руб. в соответствии с п.4.6. договора (Том 1, л.д. 152,201).

Согласно п.4.6. договора при отказе заказчика от каких-либо материалов и работ по отделке дома, из стоимости по договору вычитывается только стоимость материалов. В случае замены отделочных материалов на материалы заказчика, работы с использованием отделочных материалов заказчика оплачивается отдельно по согласованным обеими сторонами расценкам, либо работы производятся силами заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 03 апреля 2014 года, 15 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 12 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года подписаны промежуточные акты выполненных работ, согласно которым подрядчик сдал работы заказчику, а заказчик проверил, осмотрел и принял результат произведенных работ. Претензий по качеству материалов, по качеству и объему произведенных работ (в том числе по качеству, комплектации и объему скрытых работ), по комплектации, по стоимости, по срокам сдачи этапа работ у заказчика к подрядчику не имеется (Том 1, л.д. 153-165, 197-200).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена 02 апреля 2014 года в сумме 2 075 000 руб. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.122), 05 мая 2014 года в сумме 525 000 руб. (т.1 л.д.15), 01 июля 2014 в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.15), 12 июня 2014 в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.15), 22 июля 2014 года в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д.15—оборот), 16 июня 2014 года в сумме 1 650 000 руб. (т.1 л.д.15-оборот), 14 мая 2014 года в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.15-оборот), что в общей сумме составляет 5 120 000 руб.

Истцом 14 января 2015 года ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ (Том 1, л.д. 19, оборот л.д.19, л. д. 21), 19 февраля 2015 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (Том 1,л.д. 16-18), а 27 марта 2015 года направлено уведомление о расторжении договора подряда от 16 февраля. 2014 года №... (Том 1, л.д.22-25).

Согласно представленного истцом отчета составленного ООО <...> по определению рыночной стоимости устранения выявленных дефектов и строительных недостатков в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 216 300 руб. (т.1 л.д.28-90).

Ответчик не признавая заявленные требования, представил, как уже было указано выше акты выполненных работ. Также считал, что выполнил работы, предусмотренные договором.

Истец, в свою очередь считал, указал, что представленные акты выполненных работ не подписывал, работы не принимал.

Для правильного определения обстоятельств дела определением суда от 29 марта 2016 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнена подпись от имени Бичурина Р.К. в актах выполненных работ от 03 апреля 2014 года, 15 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года самим Бичуриным Равилем Киримовичем или иным лицом 2) определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Гринченко А.В. работ по договору подряда от 16.02.2014 №..., степень готовности объекта по адресу: <адрес>, и соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ условиям договора подряда с учетом всех дополнительных соглашений, смет, спецификаций и т.д.; 3) в случае, если эксперт установит, что подпись от имени Бичурина Р.К. в актах выполненных работ от апреля 2014 года, 15 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года, выполнена не самим Бичуриным Р.К., а иным лицом, то определить, выполнены ли в действительности работы, указанные в названных актах выполненных работ; 4) определить качество фактически выполненных работ ИП Гринченко А. В. по договору подряда от 16 февраля 2014 года №...: имеются ли недостатки (дефекты) скрытыми, существенными (производственными), либо эксплуатационными или возникшими в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы; 5) в случае, если имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) и какова стоимость данных восстановительных работ (Том 1, л.д.249-253).

В экспертном заключении по вопросу №1 экспертом указано, что подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 03 апреля 2014 года выполнена не самим Бичуриным Р. К., а другим лицом с подражанием подписям Бичурина Р.К. Подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 15 июня 2014 года выполнена самим Бичуриным Р. К.. Подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 11 июля 2014 года выполнена самим Бичуриным Р. К.. Подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 21 июля 2014 года выполнена самим Бичуриным Р. К.. Подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 29 августа 2014 года выполнена самим Бичуриным Р. К.. Подпись от имени Бичурина Р.К. в строке «Заказчик» акта выполненных работ от 10 сентября 2014 года выполнена не самим Бичуриным Р. К., а другим лицом с подражанием подписям Бичурина Р.К. Подпись от имени Бичурина Р. строке «Заказчик» акта выполненных работ от 12 сентября 2014 года выполнена не самим Бичуриным Р. К., а другим лицом с подражанием подписям Бичурина Р.К.

Также согласно выводам эксперта по 3 вопросу работы, указанные в акте выполненных работ от 03 апреля 2014 года, выполнены в полном объеме (ввиду наличия скрытых работ экспертом подтверждено лишь доступные для осмотра элементы, конструкции); работы, указанные в акте выполненных работ от 10 сентября 2014 года, выполнены в полном объеме; работы, указанные в акте выполненных работ от 12 сентября 2014 года, выполнены в полном объеме.

Эксперт в окончательном выводе указывает, что с учетом исследований по второму вопросу по договору подряда №... от <дата> (с учетом всех дополнительных соглашений), на объекте по адресу: <адрес>; объем фактически выполненных ИП Гринченко А. В. работ составляет - 99,7%; стоимость фактически выполненных ИП Гринченко А. В. работ составляет 5 168 139, 03 руб., стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с учетом договорной стоимости строительства составит 275 141 руб. (т.2 л.д.15-119).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены работы ранее установленного договором срока, однако, имеются недостатки работ на, сумму 275 141 руб., которые могли быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, установленных п.8.3. договора.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы. При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены и ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», в частности, право требовать неустойки в размере 3% за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ, размер которой не может превышать цену заказа.

По договору подряда №... от 16 февраля 2014 года (с учетом всех дополнительных соглашений), на объекте по адресу: <адрес>, объем фактически выполненных ИП Гринченко А. В. работ составляет 99,7%, (с учетом округления – 100%); стоимость фактически выполненных ИП Гринченко А.В. работ составляет 5 168 139, 03 руб., что установлено судебными экспертами.

Соответственно работы по договору подряда от 16 февраля 2014 №..., с учетом всех дополнительных соглашений выполнены ИП Гринченко А. В. в полном объеме. При этом работы, выполненные (законченные) ИП Гринченко А. В., соответствуют условиям договора подряда №... от 16 февраля 2014 года с учетом всех дополнительных соглашений и договоренностей между сторонами.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался начать работы в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика в распоряжение подрядчика, и закончить работы в течение 155 рабочих дней со дня выполнения заказчиком условий п.4.2.1.1 настоящего договора, при условии выполнении заказчиком пунктов 2.3.5, 2.3.6 договора (по обеспечению доступа на строительную площадку, обеспечения необходимых условий для работы и нахождения бригады строителей на строительной площадке)

Истцом в нарушение пункта 4.2.1.1 договора и установленного срока не позднее <дата> произведена оплата первичных работ в сумме 2 075 000 руб. (вместо 2 700 000 руб. по договору) <дата>, вместо <дата>.

Следовательно, ответчик должен был приступить к работе в течение 3-х рабочих дней со <дата>, то есть не позднее <дата> (4 и <дата> были выходные).

Дополнительным соглашением №1 от <дата> по желанию заказчика дополнены виды работ и стоимость работ по договору на сумму 530 000 руб., которую заказчик должен был внести в размере предоплаты 300000 руб. до начала работ по фундаменту, и в связи с чем стороны увеличили срок окончания работ по договору на 20 рабочих дней (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.2.2. договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае внесения заказчиком изменений, влияющих на сроки и стоимость работ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, срок работ по договору составил 175 рабочих дней, начало выполнения работ ставится в зависимость от оплаты заказчиком первоначальной суммы в размере 2 700 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме только <дата> в сумме 3100000 руб. ( 2075000 руб. (<дата>) + 525000 руб. (<дата>) + 500000 руб. (<дата>), в связи с чем срок начала работ следует исчислять с <дата> года, с учетом трехдневного срока, установленного разделом 3 договора, срок окончания работ в соответствии с производственным календарем на 2014 год (175 рабочих дней) составляет по <дата> года включительно.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом, последний акт датирован <дата> (т.1 л.д.153).

В экспертном заключении в ответе на вопрос №3 указано, что подпись от имени истца в акте от <дата> выполнена не самим Бичуриным Р.К., а иным лицом, однако, работы, указанные в акте выполненных работ от <дата>, выполнены в полном объеме (страница 30 экспертного заключения).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ИП Гринченко А.В. осуществлял строительные работы до декабря 2014 года.

Принимая во внимание, объяснения представителя истца, выводы судебного строительного эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору выполнены ответчиком ранее установленного договором срока.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные им в размере 50 000 руб. должны быть в полном объеме быть взысканы с ответчика, поскольку стороной ответчика также были поставлены вопросы перед экспертом.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Исковые требования истца удовлетворены на 27%, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие возмещению истцу, составляют 13 500 руб. (50000 х 27% : 100%).

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, оснований, для его изменения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичурина Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: