Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 19 апреля 2016 года между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №80/сд на строительство объекта, трёхкомнатной квартиры «», на 10 этаже, общей проектной площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 113.7 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 103 кв.м. по адресу: <...> на земельном участке площадью 3 792 кв.м. с кадастровым номером «». В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве №80/сд от 19 апреля 2016 года застройщик обязался передать трёхкомнатную квартиру участнику долевого строительства в 4-м квартале 2017 года, то есть в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять трёхкомнатную квартиру (объект долевого строительства). Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве №80/сд от 19 апреля 2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства застройщиком. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 455 календарных дней. Сумма неустойки составляет 736633 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу истца ФИО1: неустойку за просрочку передачи ФИО1 трёхкомнатной квартиры по адресу: <...> в размере 736 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-7).

29 апреля 2019 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд отменить п.8.1.2. договора участия в долевом строительстве №80/сд от 19 апреля 2016 года в части уплаты неустойки застройщиком дольщику не более пяти процентов от цены договора. Взыскать с ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу истца ФИО1: неустойку за просрочку передачи ФИО1 трёхкомнатной квартиры по адресу: <...> в размере 736 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.28).

Определением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.36-37).

Определением Пятигорского городского суда от 20 мая 2019 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.49-53).

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан недействительным п.8.2.1. договора №80/сд от 19 апреля 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Крован-КМВ» в части ограничения размера неустойки, за нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры 5% от цены договора. С ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №80/сд от 19 апреля 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 150 000 рублей (в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 586 633 рубля отказано), в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей, (в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 98 000 рублей отказано), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей (в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 45 000 рублей отказано). С ООО «Крован-КМВ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 500 рублей (л.д.62-77).

В поданной 06 июня 2019 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить заочное решение Пятигорского городского суда от 20 мая 2019 года в части уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что на момент подачи искового заявления, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Крован-КМВ» не присутствовал (л.д.82-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1629/19, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Крован-КМВ» не присутствовал (л.д.82-83).

В соответствии с положениями ч.2 ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30декабря2004года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №80/сд от 19 апреля 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 586 633 рубля; взыскал с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз.1 п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Крован-КМВ» в рассмотрении данного гражданского дела по существу участия не принимал.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик ООО «Крован-КМВ» в суд первой инстанции не обращался.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

По изложенным основаниям заочное решение Пятигорского городского суда от 20 мая 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 586 633 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 4 500 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 – удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 736 633 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 736633 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 368316 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «Крован-КМВ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем, БК РФ не содержит понятия государства для целей бюджетного распределения.

Как следует из положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно положений ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к приведённым положениям закона, существу заявленных исковых требований и принятых по ним решений, судебная коллегия считает, что взысканию с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11166 рублей.

Как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Положениями п.2 ст.61.1 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений п.2 ст.62.1 БК РФ следует, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

С учётом рассмотрения спора данным судом, подлежат применению положения п.2 ст.61.2 БК РФ,предусматривающей, чтовбюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взысканная с ООО «Крован-КМВ» в размере 11166 рублей подлежит зачислению в доход бюджета Пятигорского городского округа Ставропольского края.

Применительно к вышеизложенному решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Крован-КМВ» судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11166 рублей, с указанием бюджета зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Пятигорского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда от 20 мая 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 586 633 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 4 500 рублей отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 736 633 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 736633 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 368316 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11166 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Пятигорского городского округа Ставропольского края.

В остальной части: признании недействительным п.8.2.1 договора №80/сд от 19 апреля 2016 года, взыскании с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части данных исковых требований в сумме 98 000 рублей решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: