Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИС на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать КМС в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Оконной Ламинации «Колорит» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании: задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., долга по отпускным <данные изъяты> руб., процентов по зарплате и отпускным в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по зарплате и отпускным в размере <данные изъяты> руб., гарантированной тринадцатой зарплаты <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

КИС обратился в суд с иском к ООО ЦОЛ «Колорит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсации по отпускным в сумме <данные изъяты>., процентов по зарплате в сумме <данные изъяты>., процентов по отпускным <данные изъяты>., процентов за пользование чужими средствами по заработной плате <данные изъяты>., процентов за пользование чужими средствами за отпуск в сумме <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., гарантированной тринадцатой зарплаты <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскании <данные изъяты> коп..

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии на работу в качестве слесаря, КИС приступил к работе у ответчика. Начальником производства был произведен инструктаж, им же было подписано заявление, с подтверждением подписи директора, истец допущен к работе. Через 1 месяц и 10 дней отработанного времени истца заставили переписать заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ При принятии на работу была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также обещаны ежегодные выплаты 13-й зарплаты, ежегодная индексация заработной платы на 10-15% и премиальные. В процессе работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером уменьшались отработанные истцом часы. При увольнении неправильно был произведен расчет, не учтены рабочие дни, в трудовой книжке запись произведена с нарушением даты поступления на работу и даты увольнения, выплаты произведены не все и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО ЦОЛ «Колорит» РИА с заявлением о выявлении нарушений трудовых прав главным бухгалтером ИЕП, ответ на которое не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КИС В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердили свидетели Титов Роман и СОА. Это же подтверждается сведениями с проходной БЭМЗ. Пояснения же представителя ответчика и свидетеля ИЕП противоречивы. Расхождения имеются и в представленных ответчиком документах в части должностных обязанностей истца. Искажены показания начальника производства ПСА

Суд не учел и не отразил в протоколе судебного заседания противоправные действия ИЕП в отношении истца в судебном заседании.

Суд не запросил у ответчика документы, позволяющие определить период времени совмещения должностей кассира и главного бухгалтера, что не отрицала в суде и ИЕП Фактически выплаты производились без ведомостей непосредственно директором.

Суд не учел, что в приказе указан отпуск 24 дня, вместо положенных по закону 28 дней, отсутствует заявление на увольнение, отметка о последующем увольнении сделала под давлением директора.

Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку не учел обращения истца в контрольно-надзорные органы.

Согласно письменному отзыву ООО ЦОЛ «Колорит», решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требования, и пропуск срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2012 год) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со статьей 265 Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКИС состоял в трудовых отношениях с ООО ЦОЛ «Колорит» в должности слесаря. Уволен по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период работы истца подтверждается приказом работодателя о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался, при этом не оспаривая дату своего увольнения.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, размер должностного оклада истца составлял <данные изъяты> руб. Заработная плата подлежала выплате не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Как установил суд первой инстанции, при поступлении на работу для допуска на территорию ОАО «БЭМЗ», где ООО ЦОЛ «Колорит», арендует производственные помещения, в корпусе №, истцу на основании служебных записок руководства ответчика, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан временный пропуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянный. (л.д.196).

На основе анализа представленных сторонами доказательств справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, выписки по счету КИС в Банке «Левобережный» за 2012 год, приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска работнику, табеля учета рабочего времени за 2012 год, сведений о страховых платежах, взносах в Пенсионный Фонд за 2012 год суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта пришел к обоснованному выводу о начале периода трудовых отношений сторон – с ДД.ММ.ГГГГ, и периоде для исчисления отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что действительно во время работы истца у ответчика, последний в отношении работника допускал нарушение его прав. Так согласно акту Государственной инспекцией труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя была возложена обязанность произвести начисления и выплатить КИС денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ноябре 2012, в январе 2013, в мае 2013, июле 2014 и марте 2015 года, которое ответчик добровольно исполнил. Тем же актом Инспекции труда установлено, что КИС использовал отпуска за все время работы, которые ответчик оплатил, а факт его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.

Наличие же временного пропуска на территорию БЭМЗ датированного ранее дня заключения трудового договора, приведенных выше доказательств не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств допущения истца к работе по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений с заявленной истцом даты и вытекающих из этого производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и процентов с несвоевременной их выплатой.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, об увольнении КИС стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик, в суде заявил ходатайство о применении последствий пропуска КИС срока исковой давности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку не учтены его обращения в контрольно-надзорные органы, не состоятельны. Из судебного решения следует, что суд подробно исследовал все доводы истца, которым дал должную правовую оценку.

Так, согласно материалам дела, ответ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям КИС с иском в суд об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате он изначально обратился в Советский районный суд <адрес> в августе 2016 года. В это же время обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>.

С учетом требований части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращение истца в Государственную инспекцию труда состоялось не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного истец в суд первой инстанции не предоставил.

Поскольку обращения истца в контрольно-надзорные органы, а затем и в суд имели место быть, по истечении 3-х месячного срока разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал КИС, в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства уважительности пропуска периода на обращение с иском в суд, о защите трудовых прав, с марта по июнь 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу КИС, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №