Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ивановой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Шаповаловой Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.С., представителя истца Максимович Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», банк) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого она оплатила 1 000 000 руб., вексельная сумма составила 1 057 342 руб. 47 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является незаключенным. В нем отсутствуют предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательные реквизиты простого векселя в полном объеме, не отражено ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, в связи с чем не представлялось возможным установить лицо, давшее простое и ничем необусловленное обещание уплатить определенную сумму. При подписании акта не передавался оригинал векселя, так как отсутствовал в офисе банка на момент заключения договора, что указывает на невозможность его изготовления. Просила признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 536 руб., судебные расходы.

Истец Шаповалова Л.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Иванова Е.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор купли-продажи содержит все необходимые реквизиты. Полагает, что после подписания акта-приема передачи истец не вправе заявлять требования о признании договора незаключенным. В настоящее время банк является хранителем векселя, истец не обращался за его выдачей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между банком и ООО «ФТК», которое передало вексель банку, а банк предложил их третьим лицам.

Представителем третьего лица ООО «ФТК» направлен отзыв на иск, в котором указано, что между обществом и банком заключен договор, в соответствии с которым банк покупал вексели ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, которым возможно является истец, банк не передавал информацию обществу о векселедержателях.

Суд постановил решение, которым взыскал с банка в пользу Шаповаловой Л.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Иванова Е.С., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Критикует вывод суда первой инстанции об отсутствии факта непосредственной передачи векселя векселедержателю. Ссылается на то, что истец его не доказал, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им, как продавцом, своего соответствующего обязательства. Права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Ввиду ненадлежащей оценки всех обстоятельств, относящихся к совершенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости договора хранения. Отмечает, что в день его заключения банком принят принадлежащий Шаповаловой Л.М. вексель на хранение. Все документы, связанные с приобретением и передачей последнего на хранение истцом подписывались собственноручно без каких-либо оговорок, замечаний, возражений. Своими подписями в документах Шаповалова Л.М. выразила согласие по всем существенным условиям заключенных договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Шаповалова Л.М. никоим образом не ограничивалась в своем праве получить по первому требованию переданный на хранение в банк вексель. Напротив, в п. 3.2.1 договора хранения это прямо предусмотрено.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец неоднократно ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) совершал сделки по приобретению векселей ООО «ФТК». Ни по одной из них не заявлял каких-либо претензий, возражений. Отдельные положения заключенных договоров не пытался оспорить. По всем сделкам Шаповаловой Л.М. подписывались точно такие же документы, как и по спорному договору купли-продажи векселя. Все векселя она передавала на хранение банку на основании аналогичных признанному мнимым договору хранения.

Подчеркивает, что одномоментное заключение сторонами сразу двух договоров купли-продажи векселя и его хранения предмету и обязательствам сторон по первому из них не противоречит, поскольку банк, как продавец, не отказывался передать вексель покупателю. Указывает, что в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи векселя. Частичное исполнение этой сделки, как и полное, исключает возможность ее признания незаключенной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Максимович Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Максимович Н.А. полагала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из разъяснений п.6 вышеназванного постановления следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Саяногорске между ПАО «АТБ» (продавец) и Шаповаловой Л.М. (покупатель) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Шаповалова Л.М. - принять и оплатить простые векселя.

В этот же день стороны договора купли-продажи составили акт приема-передачи указанных векселей от ПАО «АТБ» к Шаповаловой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве ПАО «АТБ» (хранитель) и Шаповалова Л.М. (поклажедатель) заключили договор хранения № указанных векселей, а также подписали акт приема-передачи этих векселей от Шаповаловой Л.М. к банку. Согласно указанному договору ПАО «АТБ» обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии бланка простого векселя также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК № выдан на сумму 1 057 342 руб. 47 коп., векселедателем является ООО «ФТК», а получателем ПАО «АТБ», вексель подлежит оплате по предъявлении его не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи векселей следует, что стороны определили обязанность продавца (банка) передать покупателю (истцу) векселя после его оплаты, которую истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи векселей.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи ПАО «АТБ» обязано было передать истцу вексель ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ представленных документов указывает на объективную невозможность изготовления векселей при условии заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении положения действующего законодательства, нашел основания для их удовлетворения, исходя из того, что оригинал векселя в день заключения договора его купли-продажи в натуре покупателю Шаповаловой Л.М. передан не был, в связи с чем она не могла распорядиться им путем передачи на хранение банку.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, как и суд первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ФТК» серии ФТК № в г. Саяногорске, где совершалась данная сделка, не существовало, поскольку на самом этом векселе указаны дата и место его составления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва.

Судебная коллегия обращает свое внимание также на значительное расстояние и разницы во времени между г. Саяногорском, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простого векселя, и г. Москва, где простой вексель, являвшийся его предметом, в тот же день был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК».

Факт заключения в один день договора № передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договоров купли-продажи, хранения в отношении него с Шаповаловой Л.М. в разных местах (г. Москва и г. Саяногорск) свидетельствует о мнимости сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2018 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ивановой Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1