Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что <...> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <...> деревне <...>. ФИО4 проживал в данной квартире до августа 2011 года. В последующем отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры. За время проживания ФИО4 без его ведома и разрешения произвел ремонтные работы (срезана система отопления, демонтирован отопительный котел, демонтированы оконные блоки, произведена перепланировка жилого помещения).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Саргатским районным судом Омской области, возбуждено гражданское дело.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Любинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик иск не признал.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба на приобретение отопительного котла <...> рублей, расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего - <...> рублей.

С ФИО1 в бюджет Любинского муниципального района <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что момент демонтажа принадлежащий ФИО1 отопительный котёл находился в неисправном состоянии и какой-либо материально ценности не представлял. Кроме того, суд не имел права рассматривать вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, истец для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> рублей в счёт оплаты неотделимых улучшений, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда было установлено, что ФИО2, проживая в <...> <...>, доля в праве собственности на которую принадлежит ФИО1, произвёл её ремонт. Им были выполнены работы по замене окон на пластиковые, замене отопления, сантехники, ремонту крыши, установке дверей, отделке стен, потолка и пола. Стоимость неотделимых улучшений была указана им согласно отчёту оценщика в размере <...> рубля.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость неотделимых улучшений составляет <...> рублей.

Решение суда определением Омского областного суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 уплатил <...> рублей.

Обращаясь с иском, по которому было возбуждено настоящее дело, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость труб отопления, отопительного котла, трех оконных деревянных блоков, двух дверных коробок, шифера.

Суд правильно взыскал с ФИО2 в его пользу только стоимость отопительного котла, поскольку из решения Саргатского районного суда Омской области следует, что остальные материалы ответчик заменил. Между тем, отопительный котёл истца ответчиком в квартире был демонтирован, а новый не установлен, поскольку между ними возник спор.

Соответственно, стоимость котла является убытками истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответчик сам в апелляционной жалобе ссылается на указанную норму права и пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года. Его довод о том, что в подтверждение стоимости котла судом необоснованно была принята справка предпринимателя ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку приобретённый ответчиком котёл стоит <...> рублей. У ответчика отсутствовали препятствия сохранить демонтированный котёл истца и при возникновении спора установить его на прежнее место. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по делу, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области, заслуживают внимания. Кроме того, с нарушениями законодательства распределены судом судебные расходы по настоящему делу. В соответствии со статьями 98, 198, 201, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.В том случае, если суд, принявший решение по делу, не разрешил вопрос о судебных расходах, он может по своей инициативе до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение суда. Если решение суда вступило в законную силу суд по вопросам, связанным с судебными расходами, вправе вынести определение, на которое может быть подана частная жалоба.Расходы на проведение судебной экспертизы по делу, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области, подлежат распределению в рамках того дела. При этом необходимо разрешать вопрос о том, в каком объёме разрешены требования истца по этому делу применительно к цели назначения судебной экспертизы. А также учитывать возражения ответчика: возражал ли ответчик против требования истца в полном объёме либо у них возник спор исключительно по стоимости судебной экспертизы. Распределение судебных расходов по делу, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области, в рамках настоящего дела привело к тому, что судом не правильно и не мотивировано взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей, что составляет половину стоимости судебной экспертизы. Относительно распределения судебных расходов по настоящему делу истцом были заявлены исковые требования на сумму <...> рубля, удовлетворён иск на <...> рублей. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, составляет <...> рубля. Соответственно, к возмещению истцу причитается государственная пошлина в размере <...> рубля (<...>). Между тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в остальной части ему судом была предоставлена отсрочка. Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> рубля (<...>), с ответчика в пользу истца <...> рублей, в доход местного бюджета – <...> рубля. Судом первой инстанции в противоречие с приведёнными нормами права и представленными документами взыскано ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины <...> рублей, с истца в пользу местного бюджета – <...> рубля. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно распределения судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в части распределения судебных расходов по делу, рассмотренному Саргатским районным судом Омской области, производство по делу следует прекратить, поскольку данное требование рассматривается и разрешатся в рамках указанного дела (статьи 220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ). В части распределения судебных расходов по настоящему делу – принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:решение Любинского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы прекратить. В части требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указание на общую сумму взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 из резолютивной части решения суда исключить. Взыскать в местный бюджет государственную пошлину, уплата которой была истцу отсрочена, с ФИО2 <...> рубля, с ФИО1 – <...> рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи