Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №2-169/2020 по частной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Обрезумовой Елены Александровны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 19 февраля 2020 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

Черемушников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 19 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСТАНТА». Обязанность оплаты расходов по экспертизе возложена на ответчика, заявившего такое ходатайство. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель «Тинькофф Страхование» - Обрезумова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичные положения содержатся в ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключения эксперта либо сообщения о невозможности дачи экспертного заключения, оснований для возобновления производства по делу отсутствуют.

Помимо этого судом обоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение повторной экспертизы на сторону заявившую такое ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложение расходов по экспертизе на ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отклонения предложенных представителем ответчика вопросов перед экспертами, не может служить основанием для отмены судебного постановления, тогда как данные доводы проверке на стадии обжалования определения о назначении повторной экспертизы не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Обрезумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: