Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, по иску ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды, и по иску ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и| задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, всего - <данные изъяты> рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договора аренды и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, всего - <данные изъяты> рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договора аренды и неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ООО «Легмаш» - ФИО3, возражения представителя АО «Кей Си Групп» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2019 ФИО2 обратилась с иском к ООО «Кей Си Техник» с требованием с учетом уточнений взыскать по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований иска ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-В, согласно которому ИП ФИО1 обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, установленном указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по указанному договору аренды в размере <данные изъяты> руб., в том числе право требовать неустойку, перешли от ИП ФИО1 к ФИО2, о чем ООО «Кей Си Техник» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено.

Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности в полном объеме, произведя частичное ее погашение, истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

06.03.2019 ФИО1 обратилась иском к ООО «Кей Си Техник» с требованием о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО Кей Си Техник» нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой <данные изъяты> руб.

08.02.2019 между ООО «Легмаш» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустойки перешло от ООО «Легмаш» к ФИО1, о чем ООО «Кей Си Групп» было уведомлено.

Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности, истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

20.03.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» с требованием с учетом уточнений взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 является собственником нежилого задания общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легмаш» был заключен договор аренды указанного нежилого здания.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не имея каких-либо законных оснований, владели и пользовались помещениями, расположенными на арендованных площадях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью 374,8 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кей Си Техник» фактически пользовался помещениями общей площадью 48 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованных площадях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку права требования неосновательного обогащения и право требования задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «Легмаш» ФИО2 ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» уклоняются от погашения задолженности, ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, ООО «Кей Си Техник» оплачивал аренду за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за предыдущие периоды, за которые у ответчика имелась задолженность, что подтверждается, по мнению истцов, приобщенными к материалам дела доказательствами, которым не была дана надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что суд принял платежи за иные периоды, спора по которым между сторонами нет, что повлекло неправильное определение размера задолженности по договору.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018, указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки при отсутствии в деле обоснованного заявления ответчика о таком снижении с приложением соответствующих доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, не принял во внимание действия ответчика по несвоевременной оплате с почти двухлетней задержкой арендной платы.

Считает, что суд, снижая неустойку и производя ее расчет, необоснованно применил ставку рефинансирования; сослался на договор цессии; в качестве обоснования снижения неустойки указал на ограничение доступа арендатора летом 2018 года в арендуемое помещение, исходя при этом из факта ограничения доступа в иное помещение, не являющееся предметом договора аренды, по которому истцы просили взыскать неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ, произвел ошибку в расчетах самой неустойки, поскольку применил ключевую ставку ЦБ в размере 6,25% лишь на дату вынесения решения, а не как того требует закон – средними ставками банковского процента, имевшими место в соответствующие периоды.

Истец также не согласна с решением в части взыскания с ООО «Кей Си Техник» задолженности по неустойки как по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя при этом из ранее изложенных доводов о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ при осуществлении расчета неустойки.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части ограничения доступа АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» на территорию объекта аренды по адресу: <адрес>, и факта пользования помещением холодного склада.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, письменным доказательствам, имеющимся в деле, которые подтверждают, факт нахождения АО «Кей Си Групп» вплоть до января 2019 года в холодном складе.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Кей Си Техник» по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб., при наличии в деле акта сверки задолженности, подписанного сторонами, по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. Также выражает несогласие с результатами оценки суда платежных поручений.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по названному договору аренды, не учтя при этом ни самостоятельное снижение истцом договорной неустойки с 1% в день до 0,15% в день, ни период просрочки, ни сумму задолженности, ни инфляцию, ни злоупотребление правом со стороны ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с размером неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной судом, при этом ссылается на положения ст. ст. 333, 421 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что исходя из сложившейся судебной практики неустойка в размере 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки признается обычно применяемой в деловом обороте.

ФИО2 также не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается на несоответствие выводов суда в данной части имеющимся в деле доказательствам.

Представителем АО «Кей Си Групп» поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-В, согласно которому ИП ФИО1 обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Кей Си Техник» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №-В согласно которому размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 12).

Данный договор последовательно пролонгировался сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, в том числе и право взыскания неустойки, перешло от ИП ФИО1 к ФИО2 (т. 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кей Си Техник» было получено уведомление ФИО2 об уступке прав требования по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженности за период, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета произведенного ООО «Кей Си Техник» платежа за март 2019 (т. 1 л.д. 166) по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой в части определения размера задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Определяя размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в счет частичного погашения ответчиком задолженности по договору учел платежи, которые были осуществлены последним за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд первой инстанции не учел, что соответствующие платежи были осуществлены ответчиком согласно платежным поручениям за иные периоды и по иным договорам, что нашло свое отражение в назначении соответствующих платежей, в частности, платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 195 т. 4) был произведен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 4) и за период август 2014; платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (л.д. 196, л.д. 197 т.4) соответственно за август, сентябрь 2014; платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.4) на сумму <данные изъяты> руб. – за сентябрь 2014, платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.4) за сентябрь, октябрь 2014; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 200 т.4) – за октябрь 2014; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 201 т.4) - за февраль 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 202 т.4) - за январь 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 203 т.4) – за январь 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 204 т.4) – за март и апрель 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 205 т.4) - за апрель, май 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.4) на сумму <данные изъяты> руб. – за июнь 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29 т. 2) – за июнь 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 29 т. 2) – за июль 2015; платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.2) платежи за август 2015; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на 30.000 руб. (л.д. 29 т. 2) – за сентябрь 2015; платежи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. – за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 (л.д. 29 т.2); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. – за декабрь 2015, январь 2016 (л.д. 209 т.4); платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 210 т.4) – январь 2018; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 211 т.4) – за февраль 2016; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 212 т.4) - за марта 2016; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 213 т.4) – за март 2016, соответственно вышеуказанные платежи за исключением платежей, произведенных ответчиком в спорный период, с учетом примененного срока исковой давности, в частности платежа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 212 т.4) - за март 2016; платежа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 213 т.4) – за март 2016, не подлежали учету, в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не учел платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 165 т.1) за апрель 2016, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 214 т. 4) – за январь 2019, платеж на <данные изъяты> руб. (л.д. 215 т.4) – за январь 2019., учитывая, что стороной истца было заявлено о взыскании задолженности по данному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет частичной оплаты задолженности по договору за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету сумма <данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору в большей сумме, не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения по нему в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб. х 8 мес. = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 27 мес. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенной судом на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела в суде, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по делу является коммерческая организация, исполнение обязательств которого связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того сам расчет задолженности неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, приведенный судом в оспариваемом решении, произведен не верно, без учета положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, которые подлежат применению если иной размер неустойки не определен договором.

При этом размер неустойки за спорный период с учетом сумм подлежащих учету при определении задолженности по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб., согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он произведен с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом сумм подлежащих зачету в спорный период, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, исходя из следующего.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), при этом истец просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из 0,15% в день, снизив размер предусмотренной договором неустойки, размер которой фактически за спорный период составляет <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет неустойки, приведенной в апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и как представитель ФИО2, который является математически верным, не опровергнут и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем размер неустойки, произведенный стороной истца на основании сниженной ставки 0,15% в день, по мнению судебной коллегии, также не является справедливым и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить, подлежащую взысканию неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку подлежит изменению решение суда в указанной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> х 0,5% + <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, уплатившей государственную пошлину при обращении в суд (л.д. 5 т.1), и <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежило помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и право взыскания неустойки перешло от ООО «Легмаш» к ФИО1 (т. 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из передаваемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав исключались права требования по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к ФИО2 так же перешли права требования задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91).

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к заявленным к данным требованиям, исходил из того, что задолженность ООО «Кей Си Техник» по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и с учетом произведенных ООО «Кей Си Групп» платежей в 2017 году (т. л.д.77) в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определив ко взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 рублей 17 копеек, с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копейки, размер неустойки по указанным договорам судом был определен с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда.

ФИО1 не оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности определенный судом ко взысканию по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указала на не согласие с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, размер которой был определен с нарушением п.1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, по основаниям, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, приведенной истцом по указанным договорам (л.д. 63, л.д. 64 т. 3), который является математически верным, не оспорен ответчиком, определен с учетом размера долга по арендным платежам, периодов просрочки, согласно которому неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., также исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму задолженности.

Вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, суммы долга по арендным платежам, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по данным договорам, период просрочки, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Кейти Си Техник», размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, уплатившей соответствующую государственную пошлину при обращении в суд (л.д. 67 т.1).

ФИО2 в апелляционной жалобе указала на не согласие с размером задолженности определенным судом ко взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также размером неустойки по данному договору.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что размер задолженности по данному договору составляет <данные изъяты> руб., который суд первой инстанции исчислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 10 мес.), отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тому мотиву, что в летом 2018 ответчик по указанию ФИО1 был ограничен в доступе на территорию <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически ООО «Кей Си Техник» пользовался данными нежилыми помещениями, продолжал хранить свое имущество и после окончания срока действия договора, в данных нежилых помещениях, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности соглашением о порядке вывоза имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.3), актом о вывозе собственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 3), актам о вывозе товара, принадлежащего, как ООО «Кейт Си Техник», так и АО «Кей Си Техник» (л.д. 170 -180 т.3), актом приема-передачи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, письменными возражениями стороны ответчика, который не отрицал данные обстоятельства, указывал на фактическое занятие данных помещений.

При этом свидетель ФИО5 не указывал на наличие препятствий в пользовании у ответчика конкретными помещениями, являющимися предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие ТМЦ, принадлежащих ответчику, которые находились на хранении по указанному адресу.

Вместе с тем стороной ответчика не заявлялось о расторжении и прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соответствующих препятствий.

Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей за период фактического пользования нежилыми помещениями площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически стороны своими действиями, не отказавшись от договора, пролонгировали действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (18 мес. Х 13.500).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно определен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обоснованным и решение суда первой инстанции и в части определения размера неустойки по указанному договору.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, размер которой составляет <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 94-96 т. 3), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является математически верным, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, период просрочки, сумму долга по арендным платежам, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по данному договору, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2019 в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Кейти Си Техник», размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), уплаченной стороной истца (л.д. 67 т.1) за соответствующие требования, за минусом размера государственной пошлины компенсированной в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с изменением требований сторона истца не производила доплату государственной пошлина, разница полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ФИО2 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> и ООО «Легмаш» является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., тепловой трассы к производственному зданию, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 115-116).

Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Легмаш» в лице ФИО1 был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев 29 дней, согласно которому ИП ФИО1 обязалась предоставить в аренду ООО «Легмаш» нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ООО «Легмаш» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей за кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д. 119-120).

Однако ответчики фактически заняли вышеуказанные помещения при осуществлении своей коммерческой деятельности, не платили арендных платежей, в связи с чем, истец, полагая, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение, просила взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что до утверждения ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> мирового соглашения о разделе имущества между ФИО1 и ФИО6 ООО» Легмаш», ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» являлись совместным имуществом супругов, при этом каких-либо требований об освобождении помещений от имущества ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» в адрес указанных организаций не направлялось, кроме того летом 2018 года АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» по указанию ФИО1 был ограничен доступ на территории по адресу: <адрес>, и при отсутствии доказательств того, что имущество АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» занимало площади в указанном истцом объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

В целом судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 158-159). При этом как следует из определения об утверждении условий мирового соглашения, в п.1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что имущество, приобретенное в период брака оформленное и зарегистрированное на имя одного и супругов, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц и другие вложения, сделанные сторонами в период совместного брака, зарегистрированные (приобретенные) во время совместного брака и оформленные на имя одного из супругов, признаются собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано).

При этом как следует из объяснений сторон, ООО» Легмаш», ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» являлись совместным имуществом супругов, также как и имущество в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., тепловой трассы к производственному зданию, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого был прекращен режим совместной собственности сторон только при вступлении в законную силу вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.2) в ходе проверки ФИО1 указывала на то, что имущество АО «Кей Си Групп» на территории ООО «Легмаш» отсутствует, при этом указывала на то, что данная организация арендовала помещение ранее, но в феврале 2018 съехала с данного адреса, вместе с имуществом.

Таким образом, ФИО1 не отрицала факт наличия договорных отношений по пользованию данным нежилым помещением, что объективно согласуется и с позицией ответчика, который ссылался на наличие договорных отношений по пользованию нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., что объективно подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого помимо иных нежилых помещений, являлся, в том числе и холодный склад, расположенные по адресу <адрес>, в рамках которого вносились арендные платежи, оплата была прекращена в связи с выставлением претензий в адрес ООО «Легмаш» по фактам кражи имущества, имевших место в августе 2016 и марте 2017, которая осталась без удовлетворения (л.д. 73, л.д. 75-100, 102-105 т.2).

Не соглашаясь с позицией стороны ответчика, сторона истца ссылалась на то, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду были переданы иные нежилые помещения, не имеющие отношения к нежилым помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., однако данные доводы объективно не согласуются с условиями заключенного договора, обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на акты об оказании услуг (л.д. 157-160 т.3) не опровергает данные обстоятельства, поскольку в данных актах отсутствует ссылка на договор, соответственно при наличии многочисленных договоров аренды нежилых помещений, идентифицировать принадлежность актов к конкретному договору не представляется возможным.

Из показаний ФИО5 (л.д. 104 т.3) объективно не следует, в какие периоды и какие конкретно помещения занимали юридические лица ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп», при этом указывал на наличие арендных отношений между сторонами по пользованию нежилыми помещениями, наличием конфликта, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий у указанных юридических лиц с лета 2018 в пользовании нежилыми помещениями по адресу <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 3) ООО «Кей Си Техник» владел и пользовался частью нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., за пользование которым стороной истца заявлены требования о неосновательном обогащении (л.д. 141 т. 3).

Соответственно ссылка подателя жалобы на наличие значительного имущества, принадлежащего ответчикам, которое было вывезено в 2019, само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу, поскольку как следует из материалов дела, у ответчика имели место договорные отношения по пользованию нежилыми помещениями по адресу <адрес> и помимо договора аренды на пользование нежилыми помещениями по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о порядке вывоза имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.3) также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение позиции истца о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, поскольку их буквального толкования данного соглашения не следует, что в спорный период ответчики фактически пользовались нежилым помещением, принадлежащим истцу, на которое указывает последняя, имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению о том, что АО «КСГ» своими силами и за свой счет вывозит все имущество, находящееся на территории производственной базы в <адрес>, учитывая, что на дату соглашения между сторонами имелся спор о пользовании имуществом, принадлежности имущества.

Акт о вывозе собственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 3), в которых имеется ссылка на то обстоятельство, что ТМЦ вывозимые с холодных складов будут оформляться отдельными актами, также объективно не подтверждает фактическое пользование ответчиками помещениями площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно актам о вывозе товара имеется ссылка на вывоз товара, принадлежащего как ООО «Кейт Си Техник», так и АО «Кей Си Техник» (л.д. 170 -180 т.3), без относительно из какого помещения, при этом у ООО «Кейт Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, соответственно хранение имущества данного лица в данном нежилом помещении являлось правомерным. Кроме того, сторона ссылалась и на наличие договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который также свидетельствует о правомерном пользовании нежилыми помещения по указанному адресу.

Вопреки доводам подателей жалобы обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения объективно не подтверждаются и содержанием постановлений о возбуждении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически владели и пользовались частью нежилого здания общей площадью 374,8 кв.м., и имущество ответчиков непосредственно хранилось на данной территории в заявленный стороной истца период, стороной истца не представлено.

Тот факт, что ФИО6 является единственным участником ООО «Кейт Си Техник», и генеральным директором АО «Кей Си Групп», не свидетельствует, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что между сторонами имеется спор, вытекающих договоров аренды по пользованию нежилыми помещениями, и с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» как продавцом и ООО «Кей Си Трейд» как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 как продавцом и ИП ФИО7 как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и здания кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные здания были переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционные жалобы стороны истцов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2019 в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года в части размера неустоек, расходов по государственной пошлине, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итоговую сумму <данные изъяты> руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи