Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании №... апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Девелопмент» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.Д. , И.Ю. к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Е.В. , выслушав объяснения ответчиков А.Д. , И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. , И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между истцами и ответчиком в лице ЗАО «Ленстройтрест» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по оплате исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.2.1, п.2.2 договора обязанность по передаче квартиры в установленный срок и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта истцы просили в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от <дата> взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 504 172 рубля 67 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнен период расчета неустойки –просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в заявленном изначально размере – 504 172 рубля 67 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу А.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на <дата> в размере 252 086 рублей 34 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 128 543 рубля 17 копеек.

Этим же решением с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на <дата> в размере 252 086 рублей 34 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 128 543 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как незаконного, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; судом первой инстанции не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцы А.Д. , И.Ю. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ЗАО «Ленстройтрест», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 30 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебная повестка или иное судебное извещение вручены лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по правильному адресу, в данном случае несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными поскольку как видно из материалов дела, телеграммы направлялись ответчику по месту нахождения юридического лица согласно месту его государственной регистрации, получены уполномоченным на прием почтовой корреспонденции лицом (л.д.44-45).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛСТ Девелопмент» в лице агента ЗАО «Ленстройтрест» и А.Д. , И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, участок №..., 1 этап 2 очереди строительства, корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже девятиэтажной секции №... многоквартирного дома, имеющего условный №... в строительных осях, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора 4 399 412 рублей 55 копеек, которые истцами оплачены ответчику в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора определен срок окончания строительства объекта - <дата>.

Пунктом 2.2 договора определено, что срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента окончания строительства объекта, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее <дата>. Квартира ответчиком до настоящего времени истцам не передана, то есть имеется нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу неустойки за нарушение установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере допущенной просрочки являются несостоятельными, поскольку закон не содержит норм, позволяющих характеризовать просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как формальную, и на этом основании снижать неустойку либо отказывать в ее взыскании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии с условиями договора строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, массив <адрес>№..., 1 этап 2 очереди строительства, корпус 3, должно было быть завершено ответчиком до <дата>, после чего квартира должна была быть передана истцам в течение шести месяцев, то есть до <дата>, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по состоянию на <дата> в размере 252 086 рублей 34 копейки в пользу А.Д. и в размере 252 086 рублей 34 копейки в пользу И.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая это, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов неустойку, и каких-либо правовых оснований для отказа истцам во взыскании неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Оснований для полного освобождения ООО «ЛСТ Девелопмент» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе Застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту-приема не передан.

При этом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что ходатайств сторонами, в том числе ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на стороны обязанность направлять в адрес суда письменные пояснения и отзывы (возражения) относительно заявленных требований, а их отсутствие не препятствует суду рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны или третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: