Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ЗАО «Полюс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать без исследования фактических обстоятельств по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Полюс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 05.11.2009 года по 04.05.2012 года в соответствии с трудовым договором истец работал у ответчика машинистом котлов 4-го разряда. За указанный период работы ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. Согласно представленному истцом бухгалтерскому заключению ООО «Агентство «Стандарт-Аудит» сумма задолженности составила 111 399,34 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно определено течение 3-х месячного срока исковой давности, выводы суда не мотивированы, решение не соответствует требованиям ст.ст.195-196 ГПК РФ. Кроме того, полномочия представителя ответчика не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Полюс» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается любая дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 и ст.136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст.200 ГК РФ и п.11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 уволен из ЗАО «Полюс» 04.05.2012 года, при увольнении получил окончательный расчет, а с настоящим иском он обратился в суд только 03 октября 2012 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 августа 2012 года, то есть с даты получения квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о своем нарушенном праве он узнал 22 августа 2012 года. Судом первой инстанции правильно определено начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - с момента увольнения истца, т.е. с 04.05.3012 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, что соответствует положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы относительно того, что полномочия представителя ЗАО «Полюс» не подтверждены, в связи с чем судебное разбирательство прошло без стороны ответчика, опровергаются имеющейся в деле доверенностью на представление интересов ЗАО «Полюс» в суде на имя ФИО3 № 83/Д от 01.01.2012 года сроком действия по 31.12.2012 года. Доверенность составлена и оформлена надлежащим образом и сомнений в подлинности не вызывает. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания о 03 декабря 2012 года, в судебном заседании участвовала представитель ответчика ФИО3, каких-либо доказательств, опровергающих содержание протокола судебного заседания, судебной коллегии не представлены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: