Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В обоснование иска указали, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположен жилой дом общей площадью 120,5 кв.м. В доме проживают супруги ФИО2, и ФИО3, а также ФИО4 (мать ФИО2). Земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности ФИО2 и ФИО4

Фактически домостроение разделено на два отдельных входа, используется двумя семьями – ФИО4 и истцами Ч-выми. Расположенный под жилым домом земельный участок также фактически разделен и используется двумя семьями самостоятельно.

ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>. Доступ на часть земельного участка, которая используется ФИО2, ФИО3 осуществляется через земельный участок ФИО1 по сложившемуся порядку пользования.

На земельном участке истцов расположена выгребная яма, подъезд к которой возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО1 В добровольном порядке решить вопрос о пользовании истцами частью земельного участка ответчика на каких-либо условиях, стороны не смогли, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили установить право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м.(шириной 3,5 м., протяженностью 19,17 м.) в следующих границах: от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5; от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1; от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2; от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3; от точки н3 на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4. Точки имеют координаты - н1 2388575.5668 602870.6741, Н 2 - 2388578.6691 602872.2700, Н 3 -2388586.6198 602854.8266, 4 - 2388583.4800 602853.2800, 5 - 2388578.2500 602864.9500.

Также просили обязать ФИО1 передать истцам комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок; взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд установил право временного ограниченного пользования ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ***, принадлежащий ФИО1 для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Для организации прохода и проезда к земельному участку по адресу <адрес> через земельный участок в <адрес> общей площадью 67 кв.м., шириной 3,5 м. и протяженностью 19,17 м: от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5; от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1; от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2; от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3; от точки н3 на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4. Точки имеют координаты - н1 2388575.5668 602870.6741, Н 2 - 2388578.6691 602872.2700, Н 3 -2388586.6198 602854.8266, 4 - 2388583.4800 602853.2800, 5 - 2388578.2500 602864.9500.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2, ФИО3 комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в равных долях в пользу каждого.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> каря от ДД.ММ.ГГ установлен размер платы ФИО3 и ФИО2 в пользу собственника земельного участка, кадастровый ***ФИО1, обремененный сервитутом в сумме 2 758 рублей, в равных долях для каждого из истцов с ежегодной ее оплатой, а именно для ФИО3 1 379 рублей в год, для ФИО2 – 1 379 рублей в год.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и не может быть обеспечено без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Суд не учел, что жилой дом истцов не является многоквартирным. Установленные в жилом доме два входа являются лишь фактическими, дом расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 22:63:020532:46. Внутри земельного участка забор, разделяющий входы в дом отсутствует. <адрес>а к указанному земельному участку и жилому дому имеется иной проезд за счет земель общего пользования, не через земельный участок ответчика, что было установлено в рамках иного гражданского дела с участием истцов. При таких обстоятельствах судом не исследовался вопрос о наличии иной возможности проезда к земельному участку Ч-вых. Тот факт, что истцы перегородили свой земельный участок надворными постройками, которые мешают проезду, не может нарушать права ответчика. <адрес>а не связана с объективными причинами, а вызвана действиями самих истцов. Истцы злоупотребляют своими правами.

Выводы эксперта относительно разделения жилого дома и земельного участка истцов на самостоятельные объекты являются неверными. Основывая свои выводы на заключении эксперта, суд не учел, что вопрос о возможности подъезда к земельному участку спецтехники с более длинным шлангом для откачки отходов не исследовался. По сути, установленный судом сервитут будет носить безвременный характер, земельный участок ответчика превращается в проезжую часть и ответчик лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Кроме того, суд не учел размер платы за использование земельного участка судом, не учел объем ограничений пользования земельным участок, интенсивность его предполагаемого использования. Обязав ответчика передать истцам ключи от ворот, суд тем самым нарушил права ответчика как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит об его отмене, ссылаясь на то, что разрешив вопрос о взимании с истцов платы за пользование земельным участком, суд вышел за пределы исковых требований, установив размер согласно заключению эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО3, ее представитель адвокат Белякова Н.В., возражали в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 13/29 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 – 16/29 долей. Дом разделен на два входа. Вход на половину дома к ФИО2 и ФИО3 осуществляется через надворные постройки ФИО4, либо через соседний смежный земельный участок ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>. Проезд к дому Ч-вых может быть осуществлен только через земельный участок ФИО1 Необходимость в пользовании земельным участком ФИО1 для проезда и прохода к своей половине дома связана с установлением сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы №<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что у истцов отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу и использования его по назначению без установления сервитута, и пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом указанном в заключения эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута и нарушении ее прав судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из установленных ранее при рассмотрении гражданского дела *** обстоятельств, при которых истцы оспаривали зарегистрированные права ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, следует, что до 2017 года между домовладениями сторон по адресу: <адрес> имелся проезд общего пользования, по которому истцы осуществляли проезд и проход к своей половине дома. Из обстоятельств дела следовало, что проезд использовался более 20 лет.

В 2017 году указанный <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по заявлению ФИО1 был предоставлен ей в собственность. Земельный участок общего пользования перешел в собственность ответчика.

Из фотоснимков, сделанных в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, схемы границ следует, что в настоящее время проезд сохранил свое предназначение. Конфигурация данного земельного участка предполагает то, что по нему ранее и в настоящее время осуществляется проезд, проход. Он фактически не присоединен к земельному участку ФИО1, отделен забором, что свидетельствует о его использовании как проезжей части, а не для иных целей. Подъезд к нему ограничивает только установленные ворота.

При том, что спорный земельный участок длительное время использовался как проезд, строительство хозяйственных построек, установление выгребной ямы на земельном участке истцов осуществлялось таким образом, что подъезд к ним был возможен только с учетом данного проезда, который изменил свой статус лишь в 2017 году. Оформляя свои права на земельный участок, ФИО1 знала о его использовании Ч-выми.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предоставление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как владельцев земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Отказ в установлении сервитута нарушит в данной правовой ситуации права истцов как собственников смежного земельного участка в большей степени. При этом установление сервитута будет наименее обременительным для ответчика, поскольку до настоящего времени данный земельный участок фактически не поменял своего назначения. При указанных обстоятельствах он не создаст существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, ответчику не придётся что-либо менять на спорном земельном участке.

Правовой механизм соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, состоит только в установлении частного сервитута. Вопреки доводам жалобы ответчика иной возможности использовать свое недвижимое имущество у истцов не имеется. Этот вопрос был предметом судебного исследования.

Таким образом, доводы жалобы относительно неверного установления правового положения дома истцов, который не относится к многоквартирному дому, нарушение ее прав установлением сервитута, наличие иной возможности проезда и прохода судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что устанавливая плату за сервитут, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Размер платы определен заключением эксперта, сторонами не оспорен.

Положениями ст. 131 Гражданского кодекса и нормами ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Указанные условия судом соблюдены.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену решения, дополнительного решения суда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: