Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к СНТ «Луч» о признании недействительными решений общего собрания, решений собрания правления

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и её представителя – Ф.И.О., представителей СНТ «Ромашка» - Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском СНТ «Луч» о признании недействительными решений общих собраний и решения правления.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. является членом СНТ «Луч». В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием было принято решение об исключении из товарищества 40 человек по списку, изложенному в протоколе. На ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Луч» являлись 133 человека, а в собрании приняло участие 39 человек. В связи с этим истец полагает, что данное собрание неправомочное, так как на нем, присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов объединения. Кроме того, протокол общего собрания СНТ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об уведомлении лиц, подлежащих исключению, о включении вопроса об их исключении в повестку дня соответствующего общего собрания и о приглашении таких лиц принять участие в собрании. Таким образом, решение общего собрания СНТ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Исключение из членов товарищества значительного количества людей влечет для товарищества потерю возможности получения, в том числе, посредством взыскания через суд, членских и целевых взносов для обеспечения интересов членов товарищества по содержанию общего имущества, оплаты коммунальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Луч» внесена запись о регистрации в качестве председателя правления Ф.И.О. В качестве документа-основания для указанной регистрации, в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями действующего законодательства и устава СНТ «Луч», решения, принятые на собрании, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом. Ранее Коченевским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были отменены решения и протоколы общих собраний, устанавливающих назначение предыдущего председателя, членов правления и ревизионной комиссии, как незаконные. Соответственно, с момента вступления указанного решения суда в силу, в СНТ «Луч» отсутствовали избранные члены правления и председатель правления, ревизионная комиссия.

На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании вопрос об установлении числа членов правления товарищества поставлен не был, решения об этом не принимались. Соответственно, общее собрание было не правомочно принимать решение об избрании в правление товарищества 7 человек по списку, отраженному в протоколе, так как на дату такого решения численный состав членов правления не был определен.

На голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по четвертому вопросу об утверждении сметы расходов на 2017 год было принято решение перенести обсуждение этого вопроса на другое собрание. Однако, при этом, при обсуждении четвертого вопроса были приняты решения об установлении размеров членских взносов, целевого разового взноса на отсыпку дороги, оплаты охраны и о проверке работы бухгалтера.

Кроме того, в общем собрании приняло участие 46 человек, что составляет менее половины списочного состава членов товарищества - 133 человека, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений на таком собрании.

Также, в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведенного общего собрания, в первый абзац описания четвертого вопроса внесена дополнительная запись: об установлении заработной платы председателю в размере 4 000 рублей. Вопрос об установлении размера заработной платы председателю в повестку дня собрания включен не был, на обсуждение и голосование не ставился, решение по нему не принималось.

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержится решение по вопросу, также не включенному в повестку дня собрания, а именно: «решили проверить работу бухгалтера для определения возможности оставить бухгалтера Ф.И.О. в должности бухгалтера».

Указанное решение собрания напрямую затрагивает права и интересы истца, не приглашенного для участия в собрании и не уведомленного о его результатах, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность принять участие в обсуждении такого вопроса.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества из числа членов товарищества избирается ревизионная комиссия. В законодательстве Российской Федерации и в уставе СНТ «Луч» не предусмотрен порядок проверки работы бухгалтера общим собранием товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Луч» было проведено собрание по результатам которого был составлен протокол собрания правления №. В собрании правления принимали участие члены правления и члены ревизионной комиссии. Истец на собрание правления приглашен не был. Однако, собранием правления было принято решение в отношении истца, а именно: «бухгалтеру Ф.И.О. разработать должностную инструкцию под роспись, а в случае не исполнения должностной инструкции уволить». При этом, составление должностных инструкций в обязанности бухгалтера Ф.И.О. не входит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы и приняты решения о займе денег на строительство дороги, ремонте дельфина, хранении денег у председателя, довыборах правления, утверждении вступительных взносов в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2 Устава СНТ «Луч» вопросы об избрании членов правления (абзац 4), о принятии решений о формировании и об использовании имущества товарищества, установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов (абзац 10), об определении и изменении размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесении членами товарищества (абзац 11) - относятся к исключительной компетенции общего собраний товарищества. Аналогичное отнесение указанных вопросов исключительно к компетенции общего собрания содержится в ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, решения собрания правления СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными с момента их принятия.

Общим собранием членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, в частности, следующие вопросы: отчет председателя/отчет бухгалтера; отчет ревизионной комиссии; работа бухгалтера; утверждение планов и сметы на 2018 год; исключение из членов общества, работа с должниками; разное.

По вопросу утверждения отчетов председателя и бухгалтера голосования не было, решение об их утверждении не принято. По вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии голосования, также, не было, решение об утверждении отчета не принято. По вопросу о работе бухгалтера общим собранием было принято решение об увольнении бухгалтера-кассира, Ф.И.О. Между тем, прием и увольнение работников СНТ «Луч» не относятся к компетенции общего собрания товарищества. Ф.И.О. работает в СНТ «Луч» в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

По вопросу исключения из членов общества общим собранием СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов Ф.И.О. (108 участок), Ф.И.О. (1 участок), Ф.И.О. (47 участок). При этом, голосования по вопросу исключения указанных лиц из членов СНТ «Луч» не проводилось. Для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 43 человека.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Луч» результатам собрания было принято решение о сокращении в товариществе ставки кассира. На повестку дня был вынесен вопрос о недоверии к бухгалтеру-кассиру Ф.И.О. и поступивших председателю письменных обращений, предложение о сокращении ставки бухгалтера-кассира поступило во время проведения собрания и при назначении даты проведения собрания в повестку дня включено не было. Также, общим собранием был рассмотрен вопрос о подтверждении заработной платы председателя в связи с неуказанием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении заработной платы председателя. Рассмотрение данного вопроса на собрании от ДД.ММ.ГГГГ дает факт неправомерного внесения председателем сведений о заработной плате председателя СНТ «Луч» в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ после фактического собрания и принятия на нем решений.

Кроме того, для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 44 человека. При проведении общего собрания членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден установленный законодательством порядок проведения таких собраний и составления протокола по результатам собрания, а именно, не был избран председатель общего собрания для составления протокола и подписания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просила:

1) признать незаконным с момента принятия решение общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), об исключении из членов СНТ «Луч» и применить последствия недействительности решения общего собрания СНТ «Луч», принятого ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об исключении лиц по списку из членов СНТ «Луч» в виде признания численности членов СНТ «Луч» в количестве 133 человека и определения наличие кворума последующих собраний, исходя из количества членов СНТ «Луч» 133 человека;

2) признать незаконным с момента принятия решение общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), о выборах правления, о выборах председателя правления, об установлении размеров взносов, о проверке работы бухгалтера;

3) признать незаконным с момента принятия решение собрания правления СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), о займе денег, ремонте дельфина, хранении денег у председателя, довыборах правления, утверждении размера вступительных взносов;

4) признать незаконным с момента принятия решение общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении бухгалтера-кассира Ф.И.О., об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Луч» на 2018 год, о исключении из членов СНТ «Луч»;

5) признать незаконным с момента принятие решения общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ставки бухгалтера-кассира СНТ «Луч».

6) указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о СНТ «Луч».

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 39 человек из 133 человек-членов, то есть в отсутствие кворума, принято решение об исключении из членов СНТ ряда дачников. Таким образом, указанное решение собрания является ничтожным с даты его принятия и недействительно независимо от признания его таковым судом.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о законности решений общего собрания СНТ «Луч», основываясь на пропуске истцом срок исковой давности. Вместе с тем, по мнению апеллянта, такого основания для признания действительным ничтожного решения собрания гражданско-правового объединения действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Считает, что ничтожность собрания, на котором основывается требование стороны, суд при разрешении споров обязан учесть самостоятельно. Установив таким образом действительность ничтожного (недействительного в силу закона) решения собрания, которое повлекло уменьшение численного состава товарищества, суд сделал вывод о действительности последующих решений общих собраний членов СНТ «Луч» в связи с наличием на них кворума.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что исковое заявление было подано в пределах двухлетнего срока с момента предполагаемой общедоступности сведений о принятых в 2017 году решениях общих собраний членов СНТ «Луч», а момент, когда истцу стало известно о принятых решениях, судом не устанавливался. Таким образом, вывод о пропуске истцом сроков для обращения в суд является необоснованным.

Суду были представлены доказательства неоднократных направлений ответчику запросов о предоставлении протоколов общих собраний для ознакомления с их результатами, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Луч» Ф.И.О. были предоставлены истцу запрошенные копии протоколов, из которых истец узнал о нарушении своих прав и прав сообщества.

Кроме того, судом не было конкретно определено по какому вопросу осуществлялось голосование на общем собрании членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ: о выражении недоверия или о сокращении ставки бухгалтера-кассира. Вопрос об отсутствии компетенции у общего собрания членов на принятие решений об увольнении истца с должности бухгалтера-кассира, о сокращении ставки бухгалтера-кассира судом первой инстанции не рассматривался. Вопрос о невозможности для общего собрания членов СНТ принять решение о выборах членов правления, при отсутствии решения о численном составе правления, также судом первой инстанции не рассматривался.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. является членом СНТ «Луч», а также работает в СНТ «Луч» в должности бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Луч», на котором, в частности, было принято решение об исключении из членов СНТ «Луч» ряда граждан, фактических не пользующихся земельными участками и не оплачивающих членские взносы (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Луч», на котором были приняты решения о выборе правления, председателя правления, ревизионной комиссии. Включенный в повестку собрания вопрос об утверждении сметы на 2017 год был перенесен на следующее собрание после проверки бухгалтера и передачи документов прежнего председателя (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления СНТ «Луч» на повестку которого были вынесены, в частности, вопросы о займе денег на строительство дороги (6), ремонте «дельфина» (7), хранении денег у председателя (8), довыборах правления (9), утверждении вступительных взносов в размере 3 000 рублей (10). По данным вопросам были приняты следующие решения: 6) заем не производить, а оплатить строительство подъездной дороги из собранных целевых средств; 7) так как «дельфин» отремонтирован дать указание бухгалтеру Ф.И.О. выдать 3 000 рублей Ф.И.О. на возврат отремонтированного «дельфина»; 8) издать приказ на хранение собранных средств у председателя Ф.И.О.; 9) довыборы правления исключить, т.к. Ф.И.О. осталась в членах правления; 10) проголосовали единогласно за вступительный взнос в размере 3 000 рублей (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Луч», в повестке которого стояли вопросы о работе бухгалтера (№), утверждении планов и сметы на 2018 год (№), исключении из членов общества и работа с должниками (№). По вопросу № был заслушан доклад председателя о том, что Ф.И.О. не справляется с работой, ряд членов СНТ высказали Ф.И.О. недоверие и ей было предложено уволиться, на что был получен категорический отказ. Было проведено голосование – уволить Ф.И.О. По вопросу № было принято решение об утверждении сметы на 2018 год: членские взносы в размере 5 000 рублей/год; охрана 2 000 рублей/год; аренда картофельного участка 350 рублей/год; отработка 300 рублей/год; вступительные взносы 3 000 рублей единоразово; электроэнергия по счетчикам. По вопросу № было принято решение об исключении из общества ряда членов (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания СНТ «Луч» на котором в связи с тем, что Ф.И.О. отказалась уволиться по собственному желанию, было принято решение сократить ставку бухгалтера-кассира (л.д. 61-63).

Отказывая Ф.И.О. в признании недействительными решений, принятых общими собраниями членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правлением СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил, что истицей пропущен установленный законом срок оспаривания данных решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного выше федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 этого же постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ общедоступность сведений предполагается, то Ф.И.О., предъявившая настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, должна доказать, что об оспариваемых решениях ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако таких доказательств в суд первой инстанции она не представила.

Более того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. принимала участие в общем собрании членов СНТ «Луч», на котором было принято одно из оспариваемых решений (л.д. 90), из чего однозначно следует, что в этот же день ей стало известно о принятых на данном собрании решениях

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что информация о всех общих собраниях членов СНТ «Луч» размещалась на информационной стенде. Из этого следует, что Ф.И.О., в течение 6-ти месяцев с момента проведения общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность оспорить принятые на данном собрании решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, член СНТ вправе оспорить не любое решение общего собрания данного товарищества или его правления, а только такое решение, которое нарушает его права.

Принятое общим собранием членов СНТ «Луч» решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов данного товарищества ряда граждан не нарушает прав и законных интересов Ф.И.О., которая оспаривая данное решение фактически действует в интересах исключенных лиц, которые не наделили её соответствующими полномочиями.

Решения, принятые общим собранием СНТ «Луч», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты по вопросам, включенным в повестку собрания и относящимся к компетенции собрания, установленной ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и при наличии необходимого кворума (из 83 членов СНТ «Луч» на собрании присутствовало 46 членов, что составляет более 50% членов общества). Голос Ф.И.О., не участвовавшей в данном собрании, не мог повлиять на результате голосования.

Вопреки доводам искового заявления, не включенный в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проверки бухгалтера Ф.И.О. общим собранием не рассматривался. Более того, СНТ «Луч», являясь работодателем Ф.И.О., вправе проверять её работу для чего решения общего собрания не требуется.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным решение общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании членов правления СНТ «Луч», о переизбрании ревизионной комиссии СНТ «Луч» и о переизбрании правления СНТ «Луч», вопреки доводам искового заявления, не препятствовало, проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Луч».

Решения правления СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает Ф.И.О., относятся к оперативному руководство текущей деятельностью СНТ «Луч» и распоряжению его материальными активами в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, то есть были приняты в пределах компетенции правления установленной пп. 3 и 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Принятые правлением решения не возлагают на Ф.И.О., как члена СНТ «Луч», каких-либо обязанностей и не лишают её каких либо прав. В частности, принятое решение о даче Ф.И.О. указание о выдаче 3 000 рублей на возврат отремонтированного «дельфина», не связано с ее членством в СНТ «Луч», а вытекает из её работы в должности бухгалтера-кассира; вопрос о размере вступительного взноса правлением окончательно не был разрешен, был вынесен на рассмотрение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило размер данного взноса.

Таким образом, независимо от истечения срока исковой давности, оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правления СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общих собраний СНТ «Луч» от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что они были приняты на собраниях, на которых имелся кворум, и в компетенции общего собрания. При этом суд также указал, что права Ф.И.О. как бухгалтера-кассира и ставка бухгалтера-кассира в СНТ восстановлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ «Луч».

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Как видно из материалов дела, решения, принятые на указанных общих собраниях, были приняты по вопросам, включенным в повестку собрания и относящимся к компетенции собрания, и при наличии необходимого кворума. Доводы Ф.И.О. об отсутствии кворума основываются на незаконности исключения из СНТ «Луч» рядя его членов, которое было произведено решением общего от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено выше, оснований для признания решения общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, исключенные данным решением члены при определении кворума на собраниях 3 и ДД.ММ.ГГГГ не должны были учитываться.

На общем собрании СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о работе бухгалтера, члены СНТ действительно проголосовали за увольнение Ф.И.О., а на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении ставки бухгалтера-кассира.

Вместе с тем, вопросы о приеме на работу и увольнении работников, в том числе бухгалтера-кассира, определение штата работников, относится к деятельности СНТ «Луч», а потому общее собрание его членов, в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вправе принимать решение по указанным вопросам. Реализация же таких решений, в данном случае об увольнении Ф.И.О., производится в порядке, установленном трудовым законодательством, и восстановление нарушенных незаконным увольнением прав работника осуществляется путем предъявления иска о восстановлении на работе.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда Ф.И.О., после незаконного увольнения, была восстановлена на работу и данное решение ответчиком было исполнено (л.д. 148). Таким образом, в настоящее время права Ф.И.О., как работника СНТ «Луч», не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи