Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, которым проведение судебной электротехнической экспертизы поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов», находящейся по адресу: <адрес>, обязав окончить ее проведение в срок до 31 октября 2017 года; на ответчика ФИО1 возложена оплата настоящей экспертизы в срок до 29 сентября 2017 года; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Электрические сети Удмуртии» обратилось к ФИО1, Ш.С.А. с иском о солидарном взыскании с них суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата»; производство по делу приостановлено.

Определением от 13 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике».

10 августа 2017 года Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» возвратил материалы гражданского дела в суд без проведения судебной электротехнической экспертизы в связи с отсутствием эксперта необходимой специальности для проведения электротехнической экспертизы.

В судебном заседании 21 сентября 2017 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению - НП «Федерация Судебных Экспертов», находящемуся по адресу <адрес>

Ответчики ФИО1 и Ш.С.А. каких-либо возражений против указанной экспертной организации не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначением экспертизы в связи с возложением на него судом обязанности оплатить ее, указывает, что возможности оплатить экспертизу не имеет, о чем ставил суд в известность. Также выражает несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, полагая, что проведение экспертизы могло быть поручено экспертной организации в г. Воткинске, а не в г. Ижевске.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения в нем судом вопросов о приостановлении производства по делу и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обжалует определение суда в части назначения экспертизы, возложения на него обязанности по ее оплате и выбора судом экспертного учреждения. Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частная жалоба ФИО1 не содержит.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения в части назначения экспертизы и определения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы судебной коллегией также отклоняются.

Из положений ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, судебная электротехническая экспертиза назначена судом по ходатайству ФИО1

Из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года усматривается, что против поручения проведения экспертизы НП «Федерация Судебных Экспертов» г. Ижевска, ФИО1 не возражал, никаких ходатайств не заявлял, от проведения экспертизы не отказывался; принятие судом в судебном заседании 21 сентября 2017 года определения о назначении экспертизы было вызвано лишь необходимостью поручения ее проведения другой экспертной организации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности определения судебной коллегия в части возложения на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.