Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу об обращении взыскания на залог по договору об открытии кредитной линии,

установила:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залог по договору об открытии кредитной линии, в обоснование требований указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Лего-Инвест» заключен договор об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015 года, в рамках которого Банк открывает кредитную линию ответчику в сумме 86 000 000 рублей. В рамках лимита задолженности ответчику выдавались отдельные суммы лимита, на основании трех дополнительных соглашений, по которым банком были представлены 16 млн., 20 млн., 50 млн. рублей соответственно, под 15%, 20%, 15% годовых соответственно, путем перечисления на ссудный счет (срок возврата транша согласно графику платежей 19.06.2017, 18.06.2017, 19.06.2017 соответственно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <...> от 18.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 6 марта 2017 г. ФИО2 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС»» заключен договор залога недвижимого имущества № <...> от 18.12.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения ООО «Лего -Инвест» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, заключенному между заемщиком и кредитором, следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат, площадь <...> кв.м., адрес: Омская область г. Омск, <...> номер земельного участка № <...>. Залог оценивается в сумме 11 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ООО «Лего-Инвест» был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства № <...>, № <...>, № <...> от 18.12.2015, договор об участии в долевом строительстве № <...> - многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по <...> в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и ЗАО «Строительная фирма Трест-5». В залог переданы:

- <...> на 4 этаже общей площадью по проекту 64,44 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 объект долевого строительства). Залоговая стоимость 1 754 750 рублей;

- <...> на 10 этаже общей площадью по проекту 64,44 кв. м. площадью с учетом лоджии по проекту 70,19. Залоговая стоимость 1 754 750 рублей. Залогодатель подтверждает, что на день подписания договора заложенное право никому не уступлено, не подарено, в споре, под арестом не стоит, какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением ипотеки в пользу ФИО3 по договору № <...> залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2015 дата гос.рег.18.06.2015 № гос.рег.№ <...>. ФИО3 предоставил письменное согласие на последующий залог заложенного права.

- <...> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93. Залоговая стоимость установлена сторонами и на момент заключения договора залога составляет 3 048 250 рублей. Залогодатель подтверждает, что на день подписания договора заложенное право никому не уступлено, не подарено, в споре, под арестом не стоит, какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением ипотеки в пользу ФИО1 по договору № <...> залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2015. ФИО1 предоставил письменное согласие на последующий залог заложенного права.

По состоянию на 28.01.2018 размер задолженности ООО «Лего-Инвест» составляет:

-по договору № <...> от 18.12.2015 дополнительного соглашения № <...>,2,3 от 18.12.2015, - 51 422 932 рубля 42 копейки.

- по договору № <...> от 18.12.2015, дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015, - 21 697 174 рубля 79 копеек.

- по договору № <...> от 18.12.2015, дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015, - 6 033 350 рублей 60 копеек.

- по договору № <...> от 18.12.2015, дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015, - 23 692 407 рублей 03 копейки.

С учетом изложенного, просили обратить взыскание на заложенное имущество - <...> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 (объект долевого строительства), расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Определить порядок и условия продажи <...> общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 (объект долевого строительства), расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой в размере 3 048 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Полагает, что поскольку обращение взыскания на предмет залога первоначального залогодателя не произошло, а оно передано в качестве отступного последующему залогодателю, залог, установленный банком сохранен. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявлено было требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 30 793 795,68 рублей. Требование основано на договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 15 ноября 2017 г. Восьмым арбитражным судом определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 иск не признал, указал, что 9.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчик передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 4 143 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между ФИО1 и ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор залога прав требования № <...> от 9.09.2015 по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требовать передачи ему в собственность жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства - <...> на 7 этаже общей площадью 118,02 кв.м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Последующий договор залога прав требования участника долевого строительства № <...> заключен между истцом и ООО «Лего-Инвест» 18.12.2015, то есть на три месяца позже. Истец, будучи осведомленным ответчиком о начале процедуры обращения взыскания на залог, исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность и не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования участника долевого строительства № <...> от 18.12.2015 к залогодателю ООО «Лего-Инвест» в порядке, установленном статьями 342, 342.1 ГК РФ, что является основанием прекращения последующего залога в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Лего-Инвест», ООО «Производственно-коммерческая фирма», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ЗАО «Строительная фирма Трест-5», при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Судом не учтено, что обращение взыскания на предмет залога первоначального залогодателя не произошло, а оно передано в качестве отступного последующему залогодателю, и залог, установленный банком сохранен.

В возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 в лице представителя ФИО5 выражает согласие с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.241-251), в суд не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Лего-Инвест», ООО «Производственно-коммерческая фирма», ЗАО «Строительная фирма Трест-5», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1ФИО5, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2015 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Лего-Инвест» заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию в сумме 86 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 19-21).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <...> от 18.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015 года, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.22).

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму транша и уплатить проценты за пользование траншем в порядке и сроки, предусмотренные договором и настоящим дополнительным соглашением (л.д. 23).

По дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму транша и уплатить проценты за пользование траншем в порядке и сроки, предусмотренные договором и настоящим дополнительным соглашением (л.д. 24).

По дополнительному соглашению № <...> от 18.12.2015 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму транша и уплатить проценты за пользование траншем в порядке и сроки, предусмотренные договором и настоящим дополнительным соглашением (л.д. 25).

Как следует из условий вышеуказанных дополнительных соглашений, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату транша заемщик предоставляет залог прав требования участника долевого строительства, оформленный договорами № <...> прав требования участника долевого строительства от 18.12.2015 года; залог недвижимого имущества, оформленный договором о залоге № <...> от 18.12.2015 года; поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № <...> от 18.12.2015 года.

Вместе с тем, 18.12.2015 между Банк «СИБЭС» (АО) (залогодержатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» был заключен договор о залоге № <...>, согласно п. 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Лего-Инвест» обязательств перед Банк «СИБЭС» (АО), в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № <...>, заключенного 18.12.2015 в г. Омске между ООО «Лего-Инвест» и Банк «СИБЭС» (АО), залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат, площадь: 425,00 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, г. Омск. Центральный АО, <...>, кадастровый № <...> (л.д. 26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...>, заключенному 18.12.2015 между ООО «Лего-Инвест» и Банк «СИБЭС» (АО) были заключены договоры № <...>№ <...>, № <...> залога прав требования участника долевого строительства от 18.12.2015, согласно условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог права требования участника долевого строительства, принадлежащего залогодателю на основании договоров об участии в долевом строительстве № <...> многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по <...> в ЦАО г. Омска, заключенных между залогодателем и ЗАО «Строительная фирма Трест-5».

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве залогодатель приобрел право требовать передачи ему в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства и находящегося по адресу: г. Омск, <...> – многоквартирный жилой дом со встроенной парковкой по <...> в ЦАО г. Омска:

- <...> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляет 3 048 250 рублей.

- <...> на 10 этаже общей площадью по проекту 64,44 кв. м. площадью с учетом лоджии по проекту 70,19. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляет 1 754 750 рублей.

- <...> на 4 этаже общей площадью по проекту 64,44 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 объект долевого строительства). Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляет 1 754 750 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного суда расчета истца следует, что по состоянию на 28.01.2018 размер задолженности ответчика по договору № <...> от 18.12.2015 дополнительным соглашениям № <...> от 18.12.2015, составляет 51 422 932,42 рубля.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - <...> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составляет 3 048 250 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности. Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости заложенного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец какие-либо требования, в том числе об определении размера задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.12.2015, о ее взыскании не предъявил, судебного постановления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не представил.

При изложенном, учитывая, что размер долга не установлен, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права на обращение с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что 9.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчик передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 4 143 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между ФИО1 и ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор залога прав требования № <...> от 9.09.2015 по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требовать передачи ему в собственность жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства - <...> на 7 этаже общей площадью 118,02 кв.м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость заложенного права оценена сторонами в размере 4 143 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16345/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Из объяснений представителя ответчика следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 6.03.2017 г. по договору займа № <...> от 9.09.2015 г. составляла 7 871 267,36 рублей.

Ответчик уведомил всех заинтересованных лиц, в том числе истца, о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании соглашения № <...> об оставлении предмета залога за залогодержателем от 15.06.2017, заключенного между ООО «Лего-Инвест» (сторона -1) и ФИО1 (сторона -2), 8.09.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на <...> жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 ст. 342.1 настоящего Кодекса.

До регистрации права собственности ФИО1 на <...> жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, стороны являлись созалогодержателями. При этом истец по отношению к ответчику являлся последующим залогодержателем. Из материалов дела следует, что первоначальным залогом является договор залога прав требования № <...> от 9.09.2015 г. по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Лего-Инвест». Последующий договор залога прав требования участника долевого строительства № <...> заключен между истцом и ООО «Лего-Инвест» 18.12.2015, то есть на три месяца позже.

Следовательно, ФИО1 имел приоритет перед истцом на удовлетворение оставшихся у него требований за счет заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом, одновременного обращения взыскания на заложенное имущество не произошло.

Доказательств тому, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не усматривается, что при сохранении права залога истец будет иметь возможность удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

Более того, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой предшествующим залогодержателем (ФИО1), ставшим его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог истца (последующего залогодержателя) прекратился.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, недоказанность истцом права на предъявления настоящего требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 (объект долевого строительства), расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, коллегия судей не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: