Гражданский кодекс часть 1

по иску Зайкова Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопар-Центр» ( ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Зайков И.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

23 мая 2018 года в магазине ООО «Технопарк-Центр», расположенному в ТРЦ «Фантастика» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, дом 187 «В» был приобретен моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600. Покупная цена товара составила 168 990 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате товара истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации моноблока Зайковым И.М. были обнаружены недостатки: не работают беспроводная клавиатура, беспроводная мышь и не осуществляется зарядка указанных предметов.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец 01 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения. Стоимость услуг связи ФГУП «Почта России» составила 169 рублей 20 копеек.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «ПЭК». Из заключения ООО «ПЭК» № 4513 от 31 июля 2018 года следует, что товар имеет недостатки производственного характера в виде неисправностей: беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (А1657), серийный номер №, которая является периферийным устройством входящий в комплект моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер №); кабель с разъемами USB/Lightning, который так же входит в комплект моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер № и не осуществляет свою основную функцию (заряд аккумуляторных батарей периферийных устройств (клавиатуры и мыши) с использованием данного кабеля). Стоимость досудебного исследования составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что товар имеет существенный недостаток, вследствие чего истец имеет право на расторжение договора розничной купли-продажи и возвращение стоимости товара.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком 23 мая 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость моноблока Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600 в сумме 168 990 рублей 00 копеек; взыскать моральный вред, в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 08 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 1% (1 689 рублей 90 копеек) от стоимости товара (168 990 рублей 00 копеек) в сумме 55 766 рублей 70 копеек; неустойку в размере 1 689 рублей 90 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (168 990 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; 169 рублей 20 копеек, в качестве оплаченной услуги ФГУП «Почта России»; оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; оплаченную услугу нотариуса по заверению доверенности в сумме 1 650 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 %.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года исковые требования Зайкова И.М. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи моноблока Apple iMac 27 MNED2RU/A заключенный между Зайковым И.М. и ООО «Технопарк-Центр» 23 мая 2018 года.

Взысканы в пользу Зайкова И.М. с ООО «Технопарк-Центр» стоимость товара в размере 168 990 руб., неустойка в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 689,90 руб. в день; расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 169,20 руб.

В остальной части исковых требований Зайкова И.М. к ООО «Технопарк-Центр» - отказано.

Взыскана с ООО «Технопарк-Центр» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 579,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» просит об отмене решения суда как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано, на отсутствие доказательств направления претензии ответчику по адресу юридического лица; указана на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела: от истца судебное уведомление возращено за истечением срока хранения, ответчик согласно отчета отслеживания корреспонденции 22 мая 2019 года получил судебное уведомление). Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленных материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между истцом Зайковым И.М. и ответчиком ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу товар - моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600, а истец оплатил стоимость данного товара в размере 168 990 рублей (л.д. 11).

Далее, в процессе эксплуатации вышеуказанного товара истцом обнаружен недостаток беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (А1657), серийный номер CC274540TGVJ2XFAG, которая является периферийным устройством входящий в комплект товара.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «ПЭК». Из заключения ООО «ПЭК» № 4513 от 31 июля 2018 года следует, что на момент производства экспертизы беспроводная мышь Apple Magic Mouse 2 (А 1657) серийный номер №, являющаяся периферийным устройством из комплекта моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер №), находилась в неисправном состоянии и имела следующие недостатки: аккумуляторная батарея мыши не заряжается, мышь не подключается к моноблоку. Использование беспроводной мыши по назначению невозможно.

Предоставленный на исследование кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторных батарей периферийных устройств (клавиатуры и мыши) с использованием данного кабеля было невозможно.

Беспроводная клавиатура Apple Magic Keyboard (А1644) серийный номер № находится в исправном и работоспособном состоянии. Каких- либо дефектов (недостатков, неисправностей) в функционировании клавиатуры в ходе проведенного исследования не выявлено.

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая то, что явных следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию выявленных недостатков, не обнаружено, специалист пришел к выводу, что причиной выявленных исследованием недостатков, является скрытые производственные дефекты внутренних элементов беспроводной мыши и кабеля с разъемами USB/Lightning.»

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, стороной ответчика суду не представлено. Выводы досудебного исследования ООО "ПЭК" о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Технопарк-Центр" денежных средств, уплаченных за моноблок, в размере 168 990 руб..

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что претензия о расторжении розничного договора купли-продажи моноблока Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600 от 01 июня 2018 года был направлен истцом по адресу ООО «Технопарк-Центр» : г.Москва, ул. Авиамоторная, дом 65 стр.1. В претензии указан индекс: 101024 (л.д.32), в описи. Почта России индекс указан 111024, который является юридически верным (л.д.35). Таким образом, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделение связи 01 июня 2018года и 23 июля 2018 года получено отправителем в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Довод апеллянта о том, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу- почтовому индексу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что товар не был предоставлен на проверку качества. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии предложений ответчика к истцу о предоставлении товара на проверку его качества.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца разумности и добросовестности, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18 июня 2018 года ( дата истечения срока для ответа на претензию) по 10 августа 2018 года в сумме 91 254 рубля 60 копеек. При определении суммы неустойки ко взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизил ее до20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы в данной части, ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов истца. Данный довод основан на субъективном толковании материальных норм, при отсутствии доказательств злоупотребления правами со стороны истца и отсутствии действий ответчика по добровольному разрешению вопроса, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, применил положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, взыскал штраф в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно взыскал с ООО «Технопарк Центр» в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек. Доводами апелляционной жалобы вышеуказанные расходы не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с него в пользу ответчика расходов по оплате расходов на представителя в размере 4 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд исходил из представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года (л.д.40), квитанцию об оплате 20 000 рублей (л.д.39), фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате товара продавцу, при расторжении договора купли-продажи, заслуживает внимания.

Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным не изменяя решение суда, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Зайкова И.М. возвратить моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600, ответчику - ООО «Технопарк-Центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк-Центр» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Зайкова Илью Михайловича возвратить ООО «Технопарк-Центр» моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи