Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117433 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 3549 руб., а всего 133982 рубля.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска: шина <данные изъяты> – две штуки; диск колеса легкосплавный каталожный номер № Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП, 117433 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 3549 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию инженерных сетей, расположенных в границах автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указал, что 08.06.2018 г. в 16:30 по адресу: <адрес> истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> roc per. знак №, произвел наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» № от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117433 рублей. Кроме того, для оценки ущерба и обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДСУ-1», в качестве соответчика МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г.Ярославля.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г.Ярославля просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия г.Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества - смотрового колодца ливневой канализации, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе <адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Колодец ливневой канализации в районе <адрес> после выезде с прилегающей территории АЗС находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» заключен договор № 1-И-18 о предоставлении субсидии, в рамках которого на МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию ливневой канализации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» несет ответственность перед ДГХ мэрии г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения данного договора в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным, так как доказательств того, что он при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела нет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи