Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****> в пользу ООО «Агенство финансового контроля» (ОГРН (****), (****) дата регистрации 27 апреля 2015 года) задолженность по кредитному договору №(****) от 20.12.2006, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в сумме 50 046 рублей 05 копеек, в том числе: 38205 рублей 45 копеек- просроченный основной долг;2718 рублей 88 копеек- проценты за пользование кредитом; 3621 рубль 72 коп.-комиссии; 5 500 рублей 00 коп. -штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1701 рубль.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №(****) от 20 декабря 2006 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком в размере 50046 рублей 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (****) в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства, а последний взял на себя обязательства вернуть полученную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором. При подписании заявления на активацию кредитной карты заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, которые являются его составной частью наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (****), согласно которому цедент передал цессионарию, а последний принял право требования задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.

3 октября 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

26 января 2018 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что договор кредитования в письменной форме не был заключен, банком ему перечислено более 77 000 рублей, отсутствует уведомление об уступке прав требования. Кроме того, он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Судебного извещения он не получал, поскольку проживал и был зарегистрирован по другому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о пользовании карты № (****), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, лимит овердрафта на момент заключения договора, который составил 25 000 рублей (л.д. 9).

Из условий договора следует, что ФИО1 установлен минимальный платеж, день начала каждого платежного периода, доведена до сведения вся информация на открытие и ведение текущего счета, он извещен о результатах рассмотрения заявки об открытии банковского счета, доведена информация об условиях предоставления кредитных денежных средств, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.9).

Приложением к настоящему договору являются Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным картам, типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора (л.д. 16-19).

Кредитные денежные средства ответчику были предоставлены, банковские операции по счету совершались, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 20-31).

Таким образом, представленные в деле доказательства, с учетом положений ст. 820 ГК РФ, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, в полной мере являются подтверждением того, что требуемая для заключения кредитного договора письменная форма соблюдена, поскольку письменное предложение ответчика о предоставлении ему овердрафта принято кредитной организацией о чем, в частности, свидетельствуют действия истца по открытию ответчику банковского счета, для совершения операций, с использованием кредитной карты и предоставление кредитного лимита в суммах, указанных в заявлениях.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о не заключении с ним кредитного договора является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что 20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (****), согласно которому цедент передал цессионарию, а последний принял право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в размере 50046 рублей 05 коп.

Из типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу (в том числе и не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д. 17-19).

О передаче прав требования задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 направлялось соответствующее уведомление, что следует из реестра почтовых отправлений (л.д.42).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об уступке прав требования задолженности по кредитным обязательствам другому лицу, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении банком большей суммы кредитных денежных средств, не опровергает выводы суда о погашении задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не влекут отмены судебного постановления, поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом соблюдены.

Так, в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с учетом представленных доказательств и представленных объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела видно, что в кредитном договоре истец указал свой фактический адрес регистрации и проживания: <****>

Первоначально при обращении в Псковский городской суд в исковом заявлении банк указал именно тот адрес, который сообщил о себе ответчик при заключении кредитного договора.

Согласно адресной справки, полученной по запросу суда установлено, что на 12 июля 2017 года истец зарегистрирован по месту жительства в <****> (л.д. 5).

В связи с чем определением суда от 2 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Псковский районный суд.

29 августа 2017 года ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу установленному судом.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что в связи с неудачной попыткой вручения 4 сентября 2017 года, заказное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 11 сентября 2017 года (л.д. 78). Данных о том, что ответчик до 11 сентября 2017 года обращался за получением почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах, риск не получения судебного извещения лежит на самом адресате.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебным извещением поступило по адресу регистрации ответчика, и не было получено им по зависящим от него обстоятельствам, поскольку о смене места жительства и регистрации ответчик не сообщил кредитной организации.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и нарушении его процессуальных прав является несостоятельным.

Доводами апелляционной жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Дмитриева